Сообщений в теме: 11

[Rioha]

Вообще - составляется (это из практики).
Посмотрите:
Письмо Госналогслужбы РФ от 6 октября 1993 г. N ВГ-6-14/344, где приложением является: Рекомендации по применению государственными налоговыми инспекциями санкций за нарушения налогового законодательства. Пункт 1.3.: " 1.3. По результатам проверок и обследований должностные лица налоговых органов в обязательном порядке составляют акты (пункт 19 Положения о Государственной налоговой службе Российской Федерации..."
Пись это действует в части, не противоречащей НК и АПК.

[Rioha]

SiRus
получается, в большинстве своем, так... увы... Хотя "мои" проверки всегда с актами были... правда позвонковые

[Gus]

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 29 мая 2001 г. N 543/01
"Отказывая в иске о взыскании штрафных санкций, суд не учел, что Налоговый кодекс не предусматривает составление актов по результатам иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-111/2000-А19.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Красноуфимску обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Ижевскому отделению Горьковской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации о применении санкций, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 28.08.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2000 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Красноуфимску провела камеральную проверку на основе представленных ответчиком деклараций и расчетов и установила факты налоговых правонарушений.
По результатам проверки инспекцией приняты постановления о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде применения санкций, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что в обоснование исковых требований инспекцией не представлены акты проверки, которые, по мнению суда, являются основополагающими доказательствами совершения налогового правонарушения.
Ссылка апелляционной инстанции на пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не может служить основанием для отклонения настоящего иска, так как исчисление предусмотренного в ней срока для предъявления иска со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта применяется к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговым кодексом предусмотрено составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).
Кодексом не установлено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля.
Налоговым органом представлены документы, подтверждающие факт обнаружения допущенных налогоплательщиком налоговых нарушений, однако по существу они не были исследованы.
При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для отказа в иске со ссылкой на отсутствие у истца акта проверки, поэтому упомянутые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

[Jeni]

Gus

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 29 мая 2001 г. N 543/01

Откровение, спасибо за ценную ссылочку, пока в налоговой трудилась, не видела ни одного акта камеральной проверки

[Znn]

Jeni, имейте в виду, что акт камеральной проверки (если он есть) должен быть составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к акту выездной проверки. Иначе, есть неплохой шанс отменить решение о привлечении по формальным обстоятельствам.

[Jeni]

Znn
Хотите сказать, что отсутствие Акта более выгодно ИМНС, чем наличие Акта, составленного с нарушением требований, предъявляемым к Актам ВНП?

[razboeff]

Хотите сказать, что отсутствие Акта более выгодно ИМНС, чем наличие Акта, составленного с нарушением требований, предъявляемым к Актам ВНП?

Камер. проверка предполагает её публичность и она (публичность для налогоплательщика) указана в абз.3 и 5 ст.88. Следовательно ни составление акта по камер. проверке, ни принятия решения по ней не предусмотрено. Очевидно это простое "сотрясания"воздуха и возведение простого действия в разряд "необычайности".
Поэтому на эти вещи не следует обращать внимания и реагировать.

[Znn]

Хотите сказать, что отсутствие Акта более выгодно ИМНС, чем наличие Акта, составленного с нарушением требований, предъявляемым к Актам ВНП?

Jeni, выходит, что так

Следовательно ни составление акта по камер. проверке, ни принятия решения по ней не предусмотрено. Очевидно это простое "сотрясания"воздуха и возведение простого действия в разряд "необычайности".
Поэтому на эти вещи не следует обращать внимания и реагировать

Если бы хоть один суд поддержал эту позицию, то
А на сегодняшний момент не обращать внимания на доначисления по камералке более, чем глупо.

[Jeni]

имейте в виду, что акт камеральной проверки (если он есть) должен быть составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к акту выездной проверки.

Пардоньте за реанимацию старой темки, никто ссылочку не подскажет по поводу обязательности соответствия? Заранее пасиб всем