Дано:есть признанная судом неустойка за просрочку компенсационной выплаты до ее частичной выплаты РСА и проценты за пользование чужими ден. средствами на оспариваемую часть,которую суд взыскал.
Судья сложила неустойку и проценты и к сумме применила ст.333ГК РФ:в итоге получилась сумма, равная процентам. Вот сижу и думаю:
1.Можно ли складывать неустойку и проценты и чёхом применять 333.
В.Р. писал, что у них разная правовая природа, а на мой взгляд 333 к 395 применять нельзя или я ошибаюсь?
2.Можно ли применив 333 уменьшить неустойку до 0?
3.Судья взыскивая с РСА госпошлину учла только взыскиваемую ей с РСА сумму и пропустила выплаченную РСА добровольно после подачи искового часть компенсационной выплаты. Права ли она?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 4
#2
Отправлено 01 October 2009 - 17:05
Пока жду ответа накропал кассацию. Покритекуйте заодно с задачкой Пожалуйста!
В Санкт-Петербургский Городской суд
От
Кассационная жалоба
на решение по делу №2-1898/09 Смольнинского районного суда
г. Санкт-Петербурга суда в части взыскания
1. неустойки за просрочку компенсационной выплаты,
процентов за пользование чужими денежными средствами;
2. расходов по уплате государственной пошлины.
1. Решением по делу №2-1898/09 Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга , изготовленным в окончательной форме 29.09.09г., в части взыскания законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по компенсационной выплате в размере 27 872 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004 рубля в общей сумме 29 876 рублей, признанной судом, снижены до 2 000 рублей, при том что незаконно удерживаемая в течении 134 дней компенсационная выплата составляет 79 800 рублей и признана судом и частично ответчиком (51 600 рублей).
Данное снижение суд мотивирует применением ст. 333 ГК РФ:
«Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.»
При этом суд ссылается:
1.1 «Время, затраченное для пересылки документов из представительства РСА в СПБ в РСА (г. Москва) не является просрочкой ответчика».
Данная ссылка не правомерна, т.к.:
А./ Согласно Положения о Представительстве РСА, утвержденным постановлением Президиума РСА от 17.02.05г., пр.№27 (источник – официальный сайт РСА) следует (выделено мной):
Руководитель Представительства на территории федерального округа действует от имени Союза в пределах полномочий, определяемых настоящим Положением и доверенностью:
- принимает решение, в пределах своих полномочий, по результатам рассмотрения требований потерпевших о компенсационных выплатах в соответствии с требованиями Закона №40–ФЗ - организует участие Представительства в судебных процессах, связанных с осуществлением обязательного страхования;
То есть пересылка документов в Москву вовсе не обязательна согласно Положения о Представительстве (в деле имеется определение Городского суда по этому вопросу на мою частную жалобу).
Б./ Как следует из Приложения 7 к исковому заявлению, Требование и прилагающиеся к нему документы в полном объеме были получены РСА 12.12.2008г., через 3 дня после подачи Требование в Представительство, для чего законом ФЗ №40- ФЗ и установлен срок в 30 дней.
1.2. «Как следует из пояснения истца и материалов дела ответчик не отказывал истцу в Компенсационной выплате и в период принятия решения принимал меры для получения документов, необходимых для осуществления Компенсационной выплаты».
Данная ссылка так же не правомерна, т.к.:
А./ ФЗ №40- ФЗ Статья 13. Страховая (компенсационная) выплата:
п.2. «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.»
Именно потому, что ответчик не произвел мне компенсационную выплату или не направил мне мотивированный отказ в такой выплате, с него и взыскивается законная неустойка.
Б./ В материалах дела и в судебном заседании я неоднократно указывал, что все необходимые документы в полном объеме согласно Правил страхования были предоставлены ответчику 9.12.2008г. на момент подачи Требования.
Ответчик вопреки этому незаконно пытался переложить на меня свои обязанности по истребованию с СЗСК сведений о продаже полиса ОСАГО виновнику ДТП, а именно требовал предоставить ему полис ОСАГО виновника ДТП (Приложение 7. к исковому заявлению), с расчетом что полис виновником ДТП утерян, а я будучи не юристом буду ждать до окончания срока исковой давности. Тем самым видно, что Ответчик как мог затягивал компенсационную выплату вопреки мнению суда.
Мной были поданы ответчику 2 Досудебные Претензии (Приложения 8,10.) и не на одну он не ответил, как впрочем игнорировал и вызовы в суд.
На основании выше изложенного видно, что мотивировка применения ст.333 ГК РФ судом
не подтверждается материалами дела и исследованными доказательствами, не на чем не основана.
Считаю, что этим решением суд фактически отменил законную неустойку, введенную Федеральным законом №40- ФЗ:
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Тем самым законодатель сам определил понятие соразмерности данной штрафной санкции. Ввод этой санкции в действующую редакцию Закона как раз и обусловлен массовым нарушением страховыми компаниями и РСА сроков осуществления страховых и компенсационных выплат и нарушение прав потерпевших. Суд фактической отменой неустойки потворствует нарушению законодательства со стороны РСА.
Мне просрочкой компенсационной выплаты нанесен ущерб, несоизмеримо больший , чем взыскиваемая неустойка.
Это и не возможность пользоваться погибшим автомобилем в течении более года, и затраты личного времени и средств на подготовку искового заявления и представление своих интересов лично в суде ( услуги представителя оцениваются по таким делам в СПБ 15-20 тысяч рублей, за неимением которых я должен был изучать законодательство и судебную практику самостоятельно, что измеряется более 1000 потраченных часов.
1.3 Правовая природа у неустойки и у процентов за пользование чужими денежными средствами совершенно различная. Неустойка имеет целью обеспечение исполнения договорного обязательства и предусматривается законом. Неустойка является последствием просрочки исполнения обязательства.
Проценты по ст.395 ГК взыскиваются за пользование чужими деньгами и имеют ту же природу, что и предусмотренное ст.1107 ГК возмещение потерпевшему неполученных доходов. Т.е. предполагается, что в отсутствие возможности доказать размер полученных вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств доходов, этот доход устанавливается равным ставке рефинансирования. Неправомерно удерживаемая РСА компенсационная выплата (или ее часть) безусловно является неосновательным обогащением. А значит, и последствия такого обогащения должны применяться отдельно.
Вопреки этому суд сложил неустойку за просрочку компенсационной выплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами и применил к их сумме немотивированно ст. 333 ГК РФ.
2. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ:
«В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.»
Судом неправильно рассчитаны расходы, которые необходимо взыскать с ответчика по уплате государственной пошлине. При расчете судом неверно исчислена сумма, с которой начисляется пошлина, а именно не учтена добровольно выплаченная ответчиком 25.05.2009г. с 134 дневной просрочкой часть компенсационной выплаты в размере 51 600 рублей.
Правильный расчет: 400+(71800*3%):100%=2158 рублей
В Санкт-Петербургский Городской суд
От
Кассационная жалоба
на решение по делу №2-1898/09 Смольнинского районного суда
г. Санкт-Петербурга суда в части взыскания
1. неустойки за просрочку компенсационной выплаты,
процентов за пользование чужими денежными средствами;
2. расходов по уплате государственной пошлины.
1. Решением по делу №2-1898/09 Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга , изготовленным в окончательной форме 29.09.09г., в части взыскания законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по компенсационной выплате в размере 27 872 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004 рубля в общей сумме 29 876 рублей, признанной судом, снижены до 2 000 рублей, при том что незаконно удерживаемая в течении 134 дней компенсационная выплата составляет 79 800 рублей и признана судом и частично ответчиком (51 600 рублей).
Данное снижение суд мотивирует применением ст. 333 ГК РФ:
«Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.»
При этом суд ссылается:
1.1 «Время, затраченное для пересылки документов из представительства РСА в СПБ в РСА (г. Москва) не является просрочкой ответчика».
Данная ссылка не правомерна, т.к.:
А./ Согласно Положения о Представительстве РСА, утвержденным постановлением Президиума РСА от 17.02.05г., пр.№27 (источник – официальный сайт РСА) следует (выделено мной):
Руководитель Представительства на территории федерального округа действует от имени Союза в пределах полномочий, определяемых настоящим Положением и доверенностью:
- принимает решение, в пределах своих полномочий, по результатам рассмотрения требований потерпевших о компенсационных выплатах в соответствии с требованиями Закона №40–ФЗ - организует участие Представительства в судебных процессах, связанных с осуществлением обязательного страхования;
То есть пересылка документов в Москву вовсе не обязательна согласно Положения о Представительстве (в деле имеется определение Городского суда по этому вопросу на мою частную жалобу).
Б./ Как следует из Приложения 7 к исковому заявлению, Требование и прилагающиеся к нему документы в полном объеме были получены РСА 12.12.2008г., через 3 дня после подачи Требование в Представительство, для чего законом ФЗ №40- ФЗ и установлен срок в 30 дней.
1.2. «Как следует из пояснения истца и материалов дела ответчик не отказывал истцу в Компенсационной выплате и в период принятия решения принимал меры для получения документов, необходимых для осуществления Компенсационной выплаты».
Данная ссылка так же не правомерна, т.к.:
А./ ФЗ №40- ФЗ Статья 13. Страховая (компенсационная) выплата:
п.2. «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.»
Именно потому, что ответчик не произвел мне компенсационную выплату или не направил мне мотивированный отказ в такой выплате, с него и взыскивается законная неустойка.
Б./ В материалах дела и в судебном заседании я неоднократно указывал, что все необходимые документы в полном объеме согласно Правил страхования были предоставлены ответчику 9.12.2008г. на момент подачи Требования.
Ответчик вопреки этому незаконно пытался переложить на меня свои обязанности по истребованию с СЗСК сведений о продаже полиса ОСАГО виновнику ДТП, а именно требовал предоставить ему полис ОСАГО виновника ДТП (Приложение 7. к исковому заявлению), с расчетом что полис виновником ДТП утерян, а я будучи не юристом буду ждать до окончания срока исковой давности. Тем самым видно, что Ответчик как мог затягивал компенсационную выплату вопреки мнению суда.
Мной были поданы ответчику 2 Досудебные Претензии (Приложения 8,10.) и не на одну он не ответил, как впрочем игнорировал и вызовы в суд.
На основании выше изложенного видно, что мотивировка применения ст.333 ГК РФ судом
не подтверждается материалами дела и исследованными доказательствами, не на чем не основана.
Считаю, что этим решением суд фактически отменил законную неустойку, введенную Федеральным законом №40- ФЗ:
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Тем самым законодатель сам определил понятие соразмерности данной штрафной санкции. Ввод этой санкции в действующую редакцию Закона как раз и обусловлен массовым нарушением страховыми компаниями и РСА сроков осуществления страховых и компенсационных выплат и нарушение прав потерпевших. Суд фактической отменой неустойки потворствует нарушению законодательства со стороны РСА.
Мне просрочкой компенсационной выплаты нанесен ущерб, несоизмеримо больший , чем взыскиваемая неустойка.
Это и не возможность пользоваться погибшим автомобилем в течении более года, и затраты личного времени и средств на подготовку искового заявления и представление своих интересов лично в суде ( услуги представителя оцениваются по таким делам в СПБ 15-20 тысяч рублей, за неимением которых я должен был изучать законодательство и судебную практику самостоятельно, что измеряется более 1000 потраченных часов.
1.3 Правовая природа у неустойки и у процентов за пользование чужими денежными средствами совершенно различная. Неустойка имеет целью обеспечение исполнения договорного обязательства и предусматривается законом. Неустойка является последствием просрочки исполнения обязательства.
Проценты по ст.395 ГК взыскиваются за пользование чужими деньгами и имеют ту же природу, что и предусмотренное ст.1107 ГК возмещение потерпевшему неполученных доходов. Т.е. предполагается, что в отсутствие возможности доказать размер полученных вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств доходов, этот доход устанавливается равным ставке рефинансирования. Неправомерно удерживаемая РСА компенсационная выплата (или ее часть) безусловно является неосновательным обогащением. А значит, и последствия такого обогащения должны применяться отдельно.
Вопреки этому суд сложил неустойку за просрочку компенсационной выплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами и применил к их сумме немотивированно ст. 333 ГК РФ.
2. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ:
«В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.»
Судом неправильно рассчитаны расходы, которые необходимо взыскать с ответчика по уплате государственной пошлине. При расчете судом неверно исчислена сумма, с которой начисляется пошлина, а именно не учтена добровольно выплаченная ответчиком 25.05.2009г. с 134 дневной просрочкой часть компенсационной выплаты в размере 51 600 рублей.
Правильный расчет: 400+(71800*3%):100%=2158 рублей
#3
Отправлено 03 October 2009 - 01:13
Нашел все ответы на свои вопросы:
http://www.allpravo....9/item4929.html
http://www.lawmix.ru...php?state=34770
В поисковике можно найти все.
Правда кассация стала походить на кандидатскую:
Кассационная жалоба
на решение по делу №2-1898/09 Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга
в части взыскания с Российского союза Автостраховщиков
1. неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере 27 872 рубля,
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004 рубля;
2. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей.
1. Решением по делу №2-1898/09 Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга, изготовленным в окончательной форме 29.09.09г., в части взыскания законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по компенсационной выплате и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 29 876 рублей, снижены до 2 000 рублей.
Данное снижение суд мотивирует применением ст. 333 ГК РФ:
«Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Легальное определение неустойки (штрафа, пени) дается законодателем в п. 1 ст. 330 ГК РФ. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Сравнение (соотношение) правил, регулирующих порядок применения неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ, позволяет констатировать значительное сходство между ними, а по неустойке вводимой ст.13 ФЗ№40-ФЗ сходство полное за исключением применяемой ставки процентов: 1/75 вместо 1/360 по ст.395ГК РФ.
Требую отмены решения Суда в этой части, так как оно принято с нарушением норм материального права: ст.395, ст.333 ГК РФ, ст.13 ФЗ№40-ФЗ. В мотивировочной части принятого судебного решения не указана примененная судом ставка процентов, взыскиваемых с Ответчика в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, а также нет ссылок на конкретные доказательства, положенные судом в обоснование принятого решения с исследованием вопроса чрезмерности размера заявленных процентов.
В постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) указано: п.7. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" Высший Арбитражный и Верховный Суды РФ в п. 42 указали: " Размер неустойки нужно соотносить с последствиями нарушения. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)". В данном конкретном случае это незаконно удерживаемый размер компенсационной выплаты в сумме 79 800 рублей, из чего видно, что при отсутствии данных о последствиях нарушения в материалах дела, суд мог сравнивать неустойку и проценты с размером компенсационной выплаты, что привело бы к правильному выводу о соразмерности неустойки и процентов.
Суд в решении ссылается:
1.1 «Время, затраченное для пересылки документов из представительства РСА (г. СПБ) в РСА (г. Москва) не является просрочкой ответчика».
Данная ссылка не правомерна, т.к.:
А./ Согласно Положения о Представительстве РСА, утвержденным постановлением Президиума РСА от 17.02.05г., пр.№27 (источник – официальный сайт РСА) следует (выделено мной):
Руководитель Представительства на территории федерального округа действует от имени Союза в пределах полномочий, определяемых настоящим Положением и доверенностью:
- принимает решение, в пределах своих полномочий, по результатам рассмотрения требований потерпевших о компенсационных выплатах в соответствии с требованиями Закона №40–ФЗ - организует участие Представительства в судебных процессах, связанных с осуществлением обязательного страхования;
То есть пересылка документов в Москву вовсе не обязательна согласно Положения о Представительстве (в деле имеется определение Городского суда по этому вопросу на мою частную жалобу).
Б./ Как следует из Приложения 7 к исковому заявлению, Требование и прилагающиеся к нему документы в полном объеме были получены Ответчиком 12.12.2008г., через 3 дня после подачи Требование в Представительство, для чего законом ФЗ №40- ФЗ и установлен срок в 30 дней.
1.2. «Как следует из пояснения истца и материалов дела ответчик не отказывал истцу в Компенсационной выплате и в период принятия решения принимал меры для получения документов, необходимых для осуществления Компенсационной выплаты».
Данная ссылка так же не правомерна, т.к.:
А./ ФЗ №40- ФЗ Статья 13. Страховая (компенсационная) выплата:
п.2. «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».
Именно потому, что ответчик не произвел мне компенсационную выплату или не направил мне мотивированный отказ в такой выплате, с него и взыскивается законная неустойка.
Б./ В материалах дела и в судебном заседании я неоднократно указывал, что все необходимые документы в полном объеме, согласно Правил страхования, были предоставлены ответчику 9.12.2008г. на момент подачи Требования.
Ответчик вопреки этому незаконно пытался переложить на меня свои обязанности по истребованию с СЗСК сведений о продаже полиса ОСАГО виновнику ДТП, а именно требовал предоставить ему полис ОСАГО виновника ДТП (Приложение 7. к исковому заявлению), с расчетом что полис виновником ДТП утерян, а я будучи не юристом буду ждать до окончания срока исковой давности. Тем самым видно, что Ответчик как мог, затягивал компенсационную выплату вопреки мнению суда.
Мной были поданы ответчику 2 Досудебные Претензии (Приложения 8,10.) и не на одну он не ответил, как впрочем игнорировал и вызовы в суд.
На основании выше изложенного видно, что мотивировка применения ст.333 ГК РФ судом не подтверждается материалами дела и исследованными доказательствами, не на чем не основана.
Считаю, что этим решением суд фактически отменил законную неустойку, введенную Федеральным законом №40- ФЗ, имеющую императивный характер и не подлежащая уменьшению:
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Тем самым законодатель сам определил понятие соразмерности данной штрафной санкции. Ввод этой санкции в действующую редакцию Закона как раз и обусловлен массовым нарушением страховыми компаниями и РСА сроков осуществления страховых и компенсационных выплат и нарушением прав потерпевших.
Суд фактической отменой неустойки потворствует нарушению законодательства со стороны РСА.
Мне просрочкой компенсационной выплаты нанесен ущерб, больший чем взыскиваемая неустойка.
Я в течении 134 дней не имел возможность приобрести другой автомобиль взамен погибшему и вынужден был пользоваться услугами такси, вследствие чего тратил ежедневно в среднем 300 рублей, что в сумме составляет примерно ( 300* 134) 40 000 рублей.
Услуги представителя по взысканию компенсационных выплат в СПБ равны 20000 рублей, за неимением которых я вынужден был потратить собственное время на изучения законодательства, судебной практики и ведение дела. Поэтому условно можно считать, что мои издержки в этой части равны 20000 рублей.
Последствиями нарушения Ответчиком своих обязанностей в сумме мной оцениваются в 60 000 рублей.
2. Решением по делу, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей, с Ответчика взыскано на основании ст. 98 ГПК РФ 1006 рублей.
Требую отмены решения Суда в этой части, так как оно принято с нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ:
«В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика».
Судом не учтена добровольно выплаченная ответчиком 25.05.2009г. (после подачи искового заявления) часть компенсационной выплаты в размере 51 600 рублей с задержкой в 134 дня.
Правильный расчет: 400+(71800*3%):100%=2158 рублей
http://www.allpravo....9/item4929.html
http://www.lawmix.ru...php?state=34770
В поисковике можно найти все.
Правда кассация стала походить на кандидатскую:
Кассационная жалоба
на решение по делу №2-1898/09 Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга
в части взыскания с Российского союза Автостраховщиков
1. неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере 27 872 рубля,
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004 рубля;
2. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей.
1. Решением по делу №2-1898/09 Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга, изготовленным в окончательной форме 29.09.09г., в части взыскания законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по компенсационной выплате и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 29 876 рублей, снижены до 2 000 рублей.
Данное снижение суд мотивирует применением ст. 333 ГК РФ:
«Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Легальное определение неустойки (штрафа, пени) дается законодателем в п. 1 ст. 330 ГК РФ. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Сравнение (соотношение) правил, регулирующих порядок применения неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ, позволяет констатировать значительное сходство между ними, а по неустойке вводимой ст.13 ФЗ№40-ФЗ сходство полное за исключением применяемой ставки процентов: 1/75 вместо 1/360 по ст.395ГК РФ.
Требую отмены решения Суда в этой части, так как оно принято с нарушением норм материального права: ст.395, ст.333 ГК РФ, ст.13 ФЗ№40-ФЗ. В мотивировочной части принятого судебного решения не указана примененная судом ставка процентов, взыскиваемых с Ответчика в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, а также нет ссылок на конкретные доказательства, положенные судом в обоснование принятого решения с исследованием вопроса чрезмерности размера заявленных процентов.
В постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) указано: п.7. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" Высший Арбитражный и Верховный Суды РФ в п. 42 указали: " Размер неустойки нужно соотносить с последствиями нарушения. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)". В данном конкретном случае это незаконно удерживаемый размер компенсационной выплаты в сумме 79 800 рублей, из чего видно, что при отсутствии данных о последствиях нарушения в материалах дела, суд мог сравнивать неустойку и проценты с размером компенсационной выплаты, что привело бы к правильному выводу о соразмерности неустойки и процентов.
Суд в решении ссылается:
1.1 «Время, затраченное для пересылки документов из представительства РСА (г. СПБ) в РСА (г. Москва) не является просрочкой ответчика».
Данная ссылка не правомерна, т.к.:
А./ Согласно Положения о Представительстве РСА, утвержденным постановлением Президиума РСА от 17.02.05г., пр.№27 (источник – официальный сайт РСА) следует (выделено мной):
Руководитель Представительства на территории федерального округа действует от имени Союза в пределах полномочий, определяемых настоящим Положением и доверенностью:
- принимает решение, в пределах своих полномочий, по результатам рассмотрения требований потерпевших о компенсационных выплатах в соответствии с требованиями Закона №40–ФЗ - организует участие Представительства в судебных процессах, связанных с осуществлением обязательного страхования;
То есть пересылка документов в Москву вовсе не обязательна согласно Положения о Представительстве (в деле имеется определение Городского суда по этому вопросу на мою частную жалобу).
Б./ Как следует из Приложения 7 к исковому заявлению, Требование и прилагающиеся к нему документы в полном объеме были получены Ответчиком 12.12.2008г., через 3 дня после подачи Требование в Представительство, для чего законом ФЗ №40- ФЗ и установлен срок в 30 дней.
1.2. «Как следует из пояснения истца и материалов дела ответчик не отказывал истцу в Компенсационной выплате и в период принятия решения принимал меры для получения документов, необходимых для осуществления Компенсационной выплаты».
Данная ссылка так же не правомерна, т.к.:
А./ ФЗ №40- ФЗ Статья 13. Страховая (компенсационная) выплата:
п.2. «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».
Именно потому, что ответчик не произвел мне компенсационную выплату или не направил мне мотивированный отказ в такой выплате, с него и взыскивается законная неустойка.
Б./ В материалах дела и в судебном заседании я неоднократно указывал, что все необходимые документы в полном объеме, согласно Правил страхования, были предоставлены ответчику 9.12.2008г. на момент подачи Требования.
Ответчик вопреки этому незаконно пытался переложить на меня свои обязанности по истребованию с СЗСК сведений о продаже полиса ОСАГО виновнику ДТП, а именно требовал предоставить ему полис ОСАГО виновника ДТП (Приложение 7. к исковому заявлению), с расчетом что полис виновником ДТП утерян, а я будучи не юристом буду ждать до окончания срока исковой давности. Тем самым видно, что Ответчик как мог, затягивал компенсационную выплату вопреки мнению суда.
Мной были поданы ответчику 2 Досудебные Претензии (Приложения 8,10.) и не на одну он не ответил, как впрочем игнорировал и вызовы в суд.
На основании выше изложенного видно, что мотивировка применения ст.333 ГК РФ судом не подтверждается материалами дела и исследованными доказательствами, не на чем не основана.
Считаю, что этим решением суд фактически отменил законную неустойку, введенную Федеральным законом №40- ФЗ, имеющую императивный характер и не подлежащая уменьшению:
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Тем самым законодатель сам определил понятие соразмерности данной штрафной санкции. Ввод этой санкции в действующую редакцию Закона как раз и обусловлен массовым нарушением страховыми компаниями и РСА сроков осуществления страховых и компенсационных выплат и нарушением прав потерпевших.
Суд фактической отменой неустойки потворствует нарушению законодательства со стороны РСА.
Мне просрочкой компенсационной выплаты нанесен ущерб, больший чем взыскиваемая неустойка.
Я в течении 134 дней не имел возможность приобрести другой автомобиль взамен погибшему и вынужден был пользоваться услугами такси, вследствие чего тратил ежедневно в среднем 300 рублей, что в сумме составляет примерно ( 300* 134) 40 000 рублей.
Услуги представителя по взысканию компенсационных выплат в СПБ равны 20000 рублей, за неимением которых я вынужден был потратить собственное время на изучения законодательства, судебной практики и ведение дела. Поэтому условно можно считать, что мои издержки в этой части равны 20000 рублей.
Последствиями нарушения Ответчиком своих обязанностей в сумме мной оцениваются в 60 000 рублей.
2. Решением по делу, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей, с Ответчика взыскано на основании ст. 98 ГПК РФ 1006 рублей.
Требую отмены решения Суда в этой части, так как оно принято с нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ:
«В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика».
Судом не учтена добровольно выплаченная ответчиком 25.05.2009г. (после подачи искового заявления) часть компенсационной выплаты в размере 51 600 рублей с задержкой в 134 дня.
Правильный расчет: 400+(71800*3%):100%=2158 рублей
Сообщение отредактировал ALEX 98: 03 October 2009 - 01:20
#4
Отправлено 18 August 2010 - 13:58
ALEX 98
Спасибо за ссылки!
У меня, тоже засада со ст. 395 и применением к ней ст. 333.
Я думаю, мне поможет ваша информация.
Впервые встречаю такого человека, который сам ответил на свой вопрос и поделился со всеми.
С Уважением!!!!
Пойду писат касацию
(срок ище не истек). 
Удачи Вам в ваших делах!
Спасибо за ссылки!
У меня, тоже засада со ст. 395 и применением к ней ст. 333.
Я думаю, мне поможет ваша информация.
Впервые встречаю такого человека, который сам ответил на свой вопрос и поделился со всеми.
С Уважением!!!!
Пойду писат касацию
(срок ище не истек). Удачи Вам в ваших делах!
#5
Отправлено 18 August 2010 - 19:22
ALEX 98
п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В соответствии с данным пунктом, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.
п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В соответствии с данным пунктом, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
