Сообщений в теме: 5

[mana]

Привет!
Статья 1034. Ответственность правообладателя по требованиям, предъявляемым к пользователю

Правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии.

А теперь вопрос, а понесет ли он ответственность, если франчайзи (пользователь) услугу вообще не оказал? Речь идет о тур. бизнесе, то есть турагент - франчайзи банально в тур никого не отправил.
У кого какие мысли? И, если можно, с нормами))

[virtual kitty]

А теперь вопрос, а понесет ли он ответственность, если франчайзи (пользователь) услугу вообще не оказал?

Смотря какие требования будут предъявлены к франчайзи. Если о несоответствии качества проданной, но не предоставленной услуги, выразившемся в нарушении франчайзи требований ст. 4 ЗОЗПП "Качество товара (работы, услуги)", то вполне может понести.

[Server]

Совсем недавно обсуждали как раз эту тему:
Франчайзинг в туризме

Добавлено немного позже:
ЗЫ Тема интересная, очень бы неплохо её перенести в интеллектуалку

[mana]

Совсем недавно обсуждали как раз эту тему:
Франчайзинг в туризме

Добавлено немного позже:
ЗЫ Тема интересная, очень бы неплохо её перенести в интеллектуалку

тема-то да, интересная, вот Вы написали, что нет оснований эту ст. расширительно толковать, а как же тогда быть потребителю этой неоказанной услуги? То есть потребитель банально пришел на бренд, купил тур, а его кинули... получается, законодатель защитил того потребителя, которому франчайзи некачественную услугу оказал, а того, кому услугу вообще не оказали, послал на произвол судьбы( Все перерыла, судебной практитки нет...

[mana]

up

[mana]

тема все еще актуальна))