В2006 г присужден долг 300 тыс руб.Выдан исполн.лист приставы завели сводное производство.(Список 30 кредиторов физ и юр лица) Но до сего времени не погашено ни копейки У должника есть 2 магазина 2 автомаш.квартира Но все находится под залогом.Но вот обнаружился земельный участок . Приставы что-то работают плоховато. Я обратилась в суд с заявлением на обращение взыскания на земельный участок. Суд вынес положительное решение.Выдали исполнительный. Могу я расчитывать на погашение по моему исполн. листу от продажи участка или же будут гасить по сводному производству т.е. на всех? И могу ли я забрать участок себе если он будет равноценен моей сумме без выставления его на продажу через аукцион? И что делать если должник не будет согласен с оценкой.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 5
#2
Отправлено 04 August 2009 - 10:24
Я обратилась в суд с заявлением на обращение взыскания на земельный участок
Зачем? А что без судакта СПИ не могли на него арест наложить?
нет, будутя расчитывать на погашение по моему исполн. листу от продажи участка
гасить по сводному производству т.е. на всех
нетИ могу ли я забрать участок себе если он будет равноценен моей сумме без выставления его на продажу через аукцион?
Это его проблемы, пусть оспаривает оценкуИ что делать если должник не будет согласен с оценкой.
#3
Отправлено 04 August 2009 - 10:40
без судебного акта нельзя. Ситуация спорная, мы обсуждали это с судьями и пришли к выводу , что нужен судебный акт. Я не могу вспомнить обоснования навскидку, но точно помню , что судебный акт нуженЗачем? А что без судакта СПИ не могли на него арест наложить?
автор старттопика ИМХО напомнит нам , зачем нужен судебный акт. Что-то там есть в земельном кодексе о судебном решении.
#4
Отправлено 04 August 2009 - 13:42
Sneezy
Это что ж получается, я в свое время арестовывал и продавал незаконно?
ХМ, я полагал, что только ограничения в порядке ст. 77 ФЗ ОИПбез судебного акта нельзя.
Пробежался по ЗК, что-то не нашел. Если будет возможность, просветите, очень любопытно.Что-то там есть в земельном кодексе о судебном решении
Это что ж получается, я в свое время арестовывал и продавал незаконно?
#5
Отправлено 05 October 2009 - 18:52
видимо речь идёт о продаже земельного участка из состава земель с/х назначения. В этом случае необходимо определение суда об обращении взыскания на земельный участок, в процесс привлекают и КУМИ, так как у них преимущественное право покупки.
#6
Отправлено 25 March 2010 - 16:43
ст. 278 ГК РФ - обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Добавлено немного позже:
Вопрос: Является ли обращение взыскания на земельный участок без решения суда основанием для отмены торгов по реализации земельного участка?
Ответ: В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Судебная практика трактует эту норму как требование отдельного судебного акта помимо решения о взыскании долга или имущества, на основании которого выдан исполнительный лист, для обращения взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства.
Пункт 1 ст. 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае порядка их проведения.
В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны недействительными в случае существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли повлиять на результаты торгов, а также в случае реализации на торгах имущества, изъятого из оборота.
В связи с этим возникает вопрос, является ли отсутствие отдельного судебного решения основанием для признания недействительными торгов по реализации земельного участка должника, в случае если отсутствует отдельное судебное решение, позволяющее обратить взыскание на такой земельный участок.
Следует констатировать, что данный вопрос в судебной практике остается дискуссионным и даже одни и те же судебные органы придерживаются противоположных точек зрения.
Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 27.06.2007 по делу N А56-43422/2006 констатировал, что в рассматриваемом случае отсутствует решение суда об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, при этом ни судебный исполнитель, ни иные заинтересованные лица в суд не обращались. Подобное нарушение, по мнению суда, относится к правилам проведения торгов, организатор торгов мог и должен был знать императивное предписание закона относительно порядка обращения взыскания на земельный участок. При таких условиях оставлены без изменения ранее принятые по делу судебные акты о признании незаконными торгов по реализации земельного участка.
Тот же Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 26.12.2006 по делу N А56-32235/2005 принял противоположную позицию, указав, что торги в случае реализации земельного участка в нарушение положений ст. 278 ГК не должны признаваться недействительными. По мнению суда, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организацией на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, в том числе по определению имущества, на которое необходимо обратить взыскание, не имеют отношения к порядку проведения торгов, и поэтому допущенные им нарушения, если и имели место, не являются основанием для признания торгов недействительными. Такая позиция поддержана и ВАС РФ, который Определением от 04.06.2007 N 3593/07 отказал в пересмотре указанного Постановления.
Стоит отметить, что суды в указанном деле (N А56-32235/2005) неоднократно принимали противоположные решения. Так, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 22.03.2006 отказал в признании торгов недействительными. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя Постановлением от 04.10.2006 решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что обращение взыскания на земельный участок произведено с нарушениями компетенции, вследствие чего передача его на реализацию произведена с нарушением ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 447 ГК РФ и ч. 1 ст. 58 Закона "Об исполнительном производстве" 1997 г., а отчуждение - ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 549 ГК РФ, что образует признаки ничтожности сделки по правилам ст. 168 ГК РФ и влечет недействительность торгов, как и заключенного по его итогам договора.
Несмотря на некоторые противоречия в обеих позициях, более обоснованной, по моему мнению, является та, в соответствии с которой торги должны признаваться недействительными в случае отсутствия отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок. Хотя, строго говоря, отсутствие отдельного судебного решения трудно отнести к нарушению правил проведения торгов, однако отказ от возможности признания торгов недействительными по данному основанию приводит к полной нейтрализации требований ст. 278 ГК РФ.
А.В.Тютюнников
Заместитель начальника отдела
правового обеспечения Управления ФССП
России по Московской области
Добавлено немного позже:
практика не очень свежая, но все же... может, кому пригодится...Это что ж получается, я в свое время арестовывал и продавал незаконно?
Вопрос: Является ли обращение взыскания на земельный участок без решения суда основанием для отмены торгов по реализации земельного участка?
Ответ: В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Судебная практика трактует эту норму как требование отдельного судебного акта помимо решения о взыскании долга или имущества, на основании которого выдан исполнительный лист, для обращения взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства.
Пункт 1 ст. 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае порядка их проведения.
В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны недействительными в случае существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли повлиять на результаты торгов, а также в случае реализации на торгах имущества, изъятого из оборота.
В связи с этим возникает вопрос, является ли отсутствие отдельного судебного решения основанием для признания недействительными торгов по реализации земельного участка должника, в случае если отсутствует отдельное судебное решение, позволяющее обратить взыскание на такой земельный участок.
Следует констатировать, что данный вопрос в судебной практике остается дискуссионным и даже одни и те же судебные органы придерживаются противоположных точек зрения.
Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 27.06.2007 по делу N А56-43422/2006 констатировал, что в рассматриваемом случае отсутствует решение суда об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, при этом ни судебный исполнитель, ни иные заинтересованные лица в суд не обращались. Подобное нарушение, по мнению суда, относится к правилам проведения торгов, организатор торгов мог и должен был знать императивное предписание закона относительно порядка обращения взыскания на земельный участок. При таких условиях оставлены без изменения ранее принятые по делу судебные акты о признании незаконными торгов по реализации земельного участка.
Тот же Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 26.12.2006 по делу N А56-32235/2005 принял противоположную позицию, указав, что торги в случае реализации земельного участка в нарушение положений ст. 278 ГК не должны признаваться недействительными. По мнению суда, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организацией на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, в том числе по определению имущества, на которое необходимо обратить взыскание, не имеют отношения к порядку проведения торгов, и поэтому допущенные им нарушения, если и имели место, не являются основанием для признания торгов недействительными. Такая позиция поддержана и ВАС РФ, который Определением от 04.06.2007 N 3593/07 отказал в пересмотре указанного Постановления.
Стоит отметить, что суды в указанном деле (N А56-32235/2005) неоднократно принимали противоположные решения. Так, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 22.03.2006 отказал в признании торгов недействительными. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя Постановлением от 04.10.2006 решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что обращение взыскания на земельный участок произведено с нарушениями компетенции, вследствие чего передача его на реализацию произведена с нарушением ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 447 ГК РФ и ч. 1 ст. 58 Закона "Об исполнительном производстве" 1997 г., а отчуждение - ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 549 ГК РФ, что образует признаки ничтожности сделки по правилам ст. 168 ГК РФ и влечет недействительность торгов, как и заключенного по его итогам договора.
Несмотря на некоторые противоречия в обеих позициях, более обоснованной, по моему мнению, является та, в соответствии с которой торги должны признаваться недействительными в случае отсутствия отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок. Хотя, строго говоря, отсутствие отдельного судебного решения трудно отнести к нарушению правил проведения торгов, однако отказ от возможности признания торгов недействительными по данному основанию приводит к полной нейтрализации требований ст. 278 ГК РФ.
А.В.Тютюнников
Заместитель начальника отдела
правового обеспечения Управления ФССП
России по Московской области
Сообщение отредактировал татабука: 25 March 2010 - 16:44
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
