Сообщений в теме: 58

[Черника]

Ситуация такая: женщина съела кусок сыра на рабочем месте. Работает фасовщицей в гипермаркете. Ее попросили уволиться , но она отказалась. Уволили по ст.81. Женщина пошла в суд.
Полгода суд откладывали в связи с тем, что искали видеозапись... Не нашли в итоге.
Со стороны уволенной нет свидетелей, потому что все свидетели работают в гипермаркете и бояться быть уволенными (так она мотивировала).
Со стороны гипермаркета было три свидетеля, правда все давали разные абсолютно показания.
Прокурор не нашла оснований восстановить женщину на работе.
Адвокат просил объяснить, почему женщине-фасовщице не было от администрации ни выговора, ни штрафа, даже протокол не составляли по поводу кражи.
Суд в иске женщине отказал.
Есть ли шанс обжаловать решение суда и добиться повторного рассмотрения дела?
И еще вопрос: как-нибудь можно поднять вопрос о том, что свидетели со стороны гипермаркета путались в показаниях?
Можно ли вообще ознакомиться с делом, а не просто получить решение суда на руки, где показаний нет???

Сообщение отредактировал Черника: 05 October 2009 - 19:59

[Вася Иванов]

Шанс всегда есть. Нужно подавать кассационную жалобу.
Знакомиться с делом можно в суде. Там же можно и получить решение.

Сообщение отредактировал Вася Иванов: 05 October 2009 - 20:17

[Santic]

Черника

Уволили по ст.81.

81 большая.

[Gemüt]

Черника

Есть ли шанс обжаловать решение суда и добиться повторного рассмотрения дела?

Обжаловать есть шанс, если срок не вышел.

Можно ли вообще ознакомиться с делом, а не просто получить решение суда на руки, где показаний нет???

А ктойта мишаит?

еще вопрос: как-нибудь можно поднять вопрос о том, что свидетели со стороны гипермаркета путались в показаниях?

А чтобы и нет? Почему суд поверил одному из трех противоречащих друг другу? С этого момента без судакта разговор буит особлибо беспредетен ввиду уподобления гадания на кофейной гуще. Давайте судакт.

[Антоновка]

Видимо, 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей

А если серьезно, слабо представляется почему ее не восстановили...

[sam_79]

Видимо, 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей

А если серьезно, слабо представляется почему ее не восстановили...

+1 сомнительно выглядит, если учесть, что на стороне работника был юрист, да и процедура увольения нарушена.

Хотя конечно нужно смотреть решение суда и подробно материалы дела.

[Northem]

Черника

Ситуация такая: женщина съела кусок сыра на рабочем месте. Работает фасовщицей в гипермаркете. Ее попросили уволиться , но она отказалась. Уволили по ст.81. Женщина пошла в суд.

было бы очень смешно, если не было бы так грустно.. не хватает инфы.. за что конкретно уволили, когда, решения суда, письма и тыпы... сколько до этого было нарушений ПВТР..

[Черника]

Ст.81 часть 1 пункт 7. Утрата доверия.

Добавлено немного позже:
При этом договор трудовой и все остальные документы подписаны женщиной после увольнения, о чем она неоднократно говорила в суде, н7о суд во внимание это не принял почему-то.
В этом гипермаркете ни один человек не работает по трудовому договору.
Они подписываются задним числом все время.
Работник не знает своих обязанностей, пока не уволиться.

Сообщение отредактировал Черника: 06 October 2009 - 07:15

[Gemüt]

Черника

договор трудовой и все остальные документы подписаны женщиной после увольнения

На плахе что ли?
Судакт давайте.

[Лысый]

При этом договор трудовой и все остальные документы подписаны женщиной после увольнения, о чем она неоднократно говорила в суде, н7о суд во внимание это не принял почему-то.

потому что это все разговоры не подтвержденные документами.
Кстати, все кроме трудового договора можно было не подписывать. особенно должностную инструкцию или лучше подписывать и ставить дату.

В общем если работника знал, что в его обязанности входит обслуживание ТМЦ и работодатель имеет свидетелей, подтверждающих виновные действия работника, то шансы работника стремятся к нулю.

Адвокат просил объяснить, почему женщине-фасовщице не было от администрации ни выговора, ни штрафа, даже протокол не составляли по поводу кражи.

А это уж право работодателя выговор выносить или сразу увольнять. Акт недостачи конечно хорошо, я бы оставил. Но это не настолько обязательный документ, т.к. обстоятельств проступка могут подтверждаться также иными видами доказательств, в том числе и свидетельскими показаниями.

о стороны уволенной нет свидетелей, потому что все свидетели работают в гипермаркете и бояться быть уволенными (так она мотивировала).

А что могли подтвердить свидетели со стороны истца, то что она сыр не ела??? Я так понял, что истица не отрицает, что съела материальную ценность в виде сыра - значит у работодателя имеются основания не доверять данном человеку, т.к. он работает не дегустатором сыров - посему увольнение законно.

[Ленивый Денис]

Ст.81 часть 1 пункт 7. Утрата доверия.

Добавлено немного позже:
При этом договор трудовой и все остальные документы подписаны женщиной после увольнения, о чем она неоднократно говорила в суде, н7о суд во внимание это не принял почему-то.
В этом гипермаркете ни один человек не работает по трудовому договору.
Они подписываются задним числом все время.
Работник не знает своих обязанностей, пока не уволиться.

Если у РД все так плохо так мож стоит инициировать проверочку прокуратуры, труд. инспекции и ежи с ними? Потом, в зависимости от результатов, пытаться договориться миром.

[avtolady]

Черника

При этом договор трудовой и все остальные документы подписаны женщиной после увольнения, о чем она неоднократно говорила в суде, н7о суд во внимание это не принял почему-то.

Что за остальные документы? Если в этих документах не указана дата подписания и свидетелей не было, подтвердивших дату подписания, то суд правильно не принял во внимание слова.

[Тип]

Лысый

Акт недостачи конечно хорошо, я бы оставил. Но это не настолько обязательный документ, т.к. обстоятельств проступка могут подтверждаться также иными видами доказательств, в том числе и свидетельскими показаниями.

А что могли подтвердить свидетели со стороны истца, то что она сыр не ела??? Я так понял, что истица не отрицает, что съела материальную ценность в виде сыра - значит у работодателя имеются основания не доверять данном человеку, т.к. он работает не дегустатором сыров - посему увольнение законно.

Пока не ясно, что она отрицает, а что нет. Она могла есть свой сыр. Принесенный из дома. Если нет недостачи, то такое утверждение становится правдоподобным.

[Laila]

разве тяжесть проступка и тяжесть наказания не должны соответствовать?

[Лысый]

Она могла есть свой сыр.

Не знаю, мне показалось, что истец не отрицала факт поедания ТМЦ принадлежащего именно работодателя.
Опять же увольнение не в связи с недостачей, а в связи с потерей доверия, т.к. у работодателя есть свидетели поедания сыра не личного.
На мой взгляд недостачу оформлять совсем не обязательно.

[ольга,2008]

Laila

разве тяжесть проступка и тяжесть наказания не должны соответствовать?

То есть: поскольку фасофщицей был съеден не весь сыр в гипермаркете, то и уволить ее всю нельзя? Только слегка?

[Laila]

То есть: поскольку фасофщицей был съеден не весь сыр в гипермаркете, то и уволить ее всю нельзя? Только слегка?

на какую сумму был съеден сыр? действительно ли тяжесть проступка соответствует такому наказанию, как увольнение? или вполне можно было объявить выговор или какое-либо иное дисциплинарное взыскание применить?
суды все-таки эту сторону вопроса внимательно проверяют

мммм, съеден как-то звучит не так
на какую сумму РД получил ущерб

[ольга,2008]

Laila

на какую сумму был съеден сыр?

То есть, если чел украл 5 а не 100 рублей, ему верить можно?ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

45. Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

[Laila]

То есть, если чел украл 5 а не 100 рублей

значит за одно опоздание на пять минут тоже можно уволить?

[Лысый]

значит за одно опоздание на пять минут тоже можно уволить?

Нет, т.к. это не есть прогул. А за два опаздания, если за первое уже был выговор, уволить можно запросто.

[ольга,2008]

Laila

значит за одно опоздание на пять минут тоже можно уволить?

Утрата доверия и опоздание несколько разные вещи. Чел взял чужое - ему можно впредь верить? А опозал, ну что случилось то?

[Ghost (HBT)]

Не знаю, без реальных материалов дела всё очень смахивает на гадание по кофейной гуще. Мне лично крайне сомнительно что суд установил факт совершения виновных действий работником повлёкших утрату доверия работадателя исключительно на показаниях трёх свидетелей со стороны последнего...

[Laila]

Чел взял чужое - ему можно впредь верить?

в принципе согласна
но все-таки считаю
ст.192
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

и, по-моему, съесть кусок сыра не такой уж серьезной проступок
зато вот -если во-второй раз уже.... как и с опозданием

[Primar]

А если банку черной икры? Это тяжело?

По делу: обжаловать, ссылаясь на не доказанность факта кражи ТМЦ работодателя путем поедания, если нет чистосердечного признания работника о том, что он съел ТМЦ работодателя.

[Laila]

А если банку черной икры? Это тяжело?

да, одинаково я думаю
и сыр может стоить не меньше, чем банка икры

ссылаясь на не доказанность факта кражи ТМЦ работодателя путем поедания

были даны объяснения работника, где он данный факт признавал