Прошу прокомментировать (почитал темы по поиску, вроде по окраске не заметил, мог проглядеть)
Ситуация: Застрахован АМ с уже имеющейся царапиной на заднем бампере (акт осмотра АМ до заключения договора страхования). Произошло ДТП, в результате чего появилась царапина на заднем бампере (отличие от первой только в размерах). Царапины не пересекаются, но тесно расположены. Имеем две царапины.
Вопрос: правомерно ли эксперт рассчитал УТС? (АМ по критериям попадает под рассчет УТС)
но. меня интересует вопрос, рассчитывается ли по определению в данном случае УТС?
Моё мнение:
Существует методическое руководство для суд. экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы от 24.10.2007г.
В ней, в п. 8.2.7. УТС не рассчитывается:
а)
....
б) по окраске:
- поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);
....
Так что получается? УТС в ситуации выше не должна была рассчитываться?
очень прошу пару комментариев (если иное мнение то прошу с ссылками) в 11 утра суд.
ПыСы. наш интерес чтобы не учитывалась УТС
