Сообщений в теме: 27

[Remy]

Покупателем был оплачен товар определенного производителя. Товар передавался по товарной накладной. Покупатель накладную подписал, а затем, в процессе использования товара выяснилось, что поставлен был товар другого производителя.
Можно ли рассматривать такую поставку как нарушение поставщиком п.1. ст. 456 ГК?

[ВНП]

накладную же подписали, из неё следует что получили такой-то товар, так что заявления о том, что это товар не тот теперь мягко говоря неуместны

[ольга,2008]

Remy

в процессе использования товара выяснилось, что поставлен был товар другого производителя.

Как это? Затарен был товар что ли? А что с условиями проверки товара в договоре?

[Nikir]

определенного производителя.

Это было описано в договоре, спецификации?

а ст. 483 ГК - там кроме 1нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара ни слова не сказано

[Remy]

определенного производителя.

Это было описано в договоре, спецификации?

а ст. 483 ГК - там кроме 1нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара ни слова не сказано

Товар поставлялся на основании оплаченного счета (полная предоплата). Производитель был указан в счете и накладной.
В том-то и дело, что нет нарушений условий об количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке. По всей видимости, нарушено условие о наименовании товара, т.е. товар, предусмотренный условиями договора, не передан.

Ольга 2008 - условий приема товара, к сожалению не знаю.

[Nikir]

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 августа 2008 г. N Ф08-4804/2008
"Суд, установив, что поставщик полностью выполнил обязанности,
предусмотренные статьями 456, 469 Гражданского кодекса РФ по передаче товара,
предусмотренного договором и пригодного для целей, для которых товар такого
рода обычно используется, взыскал стоимость поставленного товара"
(извлечение)


Добавлено немного позже:

наименовании товара

- это одно, а вот производитель товара - это другое. Разные производители могут делать товар одного наименования

Добавлено немного позже:

в процессе использования товара выяснилось

а как выяснилось?

[Remy]

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа


Добавлено немного позже:

наименовании товара

- это одно, а вот производитель товара - это другое. Разные производители могут делать товар одного наименования

Да, но тогда к каким характеристикам можно отнести нарушение условия о производителе? Не к качеству же...В ассортименте товар не поставлялся.
По счету был оплачен и принят по накладной : товар "Наименование", производитель "Такой-то".
Я так понимаю, что данное условие является существенным, т.к. стороны согласовали поставку товара именно этого производителя, а не любого аналогичного товара вообще.

Добавлено немного позже:

в процессе использования товара выяснилось

а как выяснилось?

Самой крайне интересно, но пока у меня нет этой информации.

[Lbp]

Remy

Производитель был указан в счете и накладной.

Мне кажется, недостаточно. Надо доказывать, что Покупателю был нужен товар именно этого производителя, и, что самое главное, Продавец знал и должен был учесть эту хотелку.

[Remy]

Remy

Производитель был указан в счете и накладной.

Мне кажется, недостаточно. Надо доказывать, что Покупателю был нужен товар именно этого производителя, и, что самое главное, Продавец знал и должен был учесть эту хотелку.

А как это докажешь?
И тем не менее, должна была быть передана продукция иностранного производителя, а передали российского (в смысле, скорее всего, неравноценная по цене в худшую сторону). А главное, продукция этого производителя нафиг не нужна. У покупателя не было намерения на ее приобретение.

[Капитон]

Remy

У покупателя не было намерения на ее приобретение

а нафиг догвор заключал?

Производитель был указан в счете и накладной.

а в договоре- то что?

[Remy]

Remy

У покупателя не было намерения на ее приобретение

а нафиг догвор заключал?
Покупателю требовалась продукция определенного производителя. По счету была оплачена именно эта продукция.

Производитель был указан в счете и накладной.

а в договоре- то что?

Договора, как единого документа не было. Поставка осуществлялась на основании оплаченного счета, продукция принималась по накладной.

[ВНП]

я что-то не понимаю наверное...
в накладной что написано? какой товар в смысле? который должен был быть или который реально был передан?

[Remy]

я что-то не понимаю наверное...
в накладной что написано? какой товар в смысле? который должен был быть или который реально был передан?

По счету был оплачен товар иностранного производителя, в накладной указан этот товар, и накладная подписана покупателем.
А по факту поставлен такой же товар, но российского производителя.

[ВНП]

тогда если вы подписали накладную в котором указан товар иностранного производителя, я никак не могу себе представить каким образом доказать, что на самом деле передавался товар российского производителя

[Убежденный реалист]

Lbp

Мне кажется, недостаточно. Надо доказывать, что Покупателю был нужен товар именно этого производителя, и, что самое главное, Продавец знал и должен был учесть эту хотелку.

Согласен полностью. Тем более

Договора, как единого документа не было. Поставка осуществлялась на основании оплаченного счета, продукция принималась по накладной.

У вас в счете что написано? Шуруп под отвертку крестообразную.
А то, что шуруп не из Бибирево, а из Свердловской области, это не существенный недостаток.

Если, канешн, у вас написано "стиральная машина Аристон", а вам впарили Сименс, тада можно че-то думать.
Хотя накладную подписали...

Добавлено немного позже:
Что за товар, что было в счете и накладной???

[Remy]

тогда если вы подписали накладную в котором указан товар иностранного производителя, я никак не могу себе представить каким образом доказать, что на самом деле передавался товар российского производителя

Вопрос проблемы доказывания я сейчас не рассматриваю, поскольку на данный момент не располагаю информацией, каким образом было обнаружено несоответствие.
Меня интересует к какому нарушению относится несоответствие по такой характеристике? Можно ли считать, что товар, предусмотренный условиями договора, не был передан?

[Убежденный реалист]

Что за товар, что было в счете и накладной???

[ВНП]

Можно ли считать, что товар, предусмотренный условиями договора, не был передан?

да в том то и дело, что документом подтверждающим передачу товара является накладная, из которой совершенно определённо видно, что передан товар "А", и в оплаченном счёте тоже товар "А". Так что товар предусмотренный договорм был передан.

[Remy]

[quote name='Убежденный реалист' date='15.10.2009 - 13:19']
Lbp
[quote]Мне кажется, недостаточно. Надо доказывать, что Покупателю был нужен товар именно этого производителя, и, что самое главное, Продавец знал и должен был учесть эту хотелку. [/quote]

А то, что в счете был указан производитель, и оплачивался товар именно этого производителя, не есть хотелка?

Согласен полностью. Тем более

[quote]Договора, как единого документа не было. Поставка осуществлялась на основании оплаченного счета, продукция принималась по накладной.[/quote]
У вас в счете что написано? Шуруп под отвертку крестообразную.
А то, что шуруп не из Бибирево, а из Свердловской области, это не существенный недостаток.
В счете написано: товар "Такой-то", производитель "Такой-то".

Если, канешн, у вас написано "стиральная машина Аристон", а вам впарили Сименс, тада можно че-то думать.
Хотя накладную подписали...
Да, фактически так и получилось.

Добавлено немного позже:
Что за товар, что было в счете и накладной???
Строительный материал.

[Platosha]

Интересно, в случае если производитель в договоре указан один, а в подписанной накладной другой, можно ли говорить о ненадлежащем исполнении обязательства поставщиком (учитывая, что покупатель подписал накладную) или же рассматривать такую накладную как изменение условий договора о производителе товара?

[ВНП]

Platosha
имхо второе, потому что по сути накладная это и есть договор, она содержит все существенные условия ДКП

[Remy]

Интересно, в случае если производитель в договоре указан один, а в подписанной накладной другой, можно ли говорить о ненадлежащем исполнении обязательства поставщиком (учитывая, что покупатель подписал накладную) или же рассматривать такую накладную как изменение условий договора о производителе товара?

Уточняю насчет производителя: имеется в виду указание фирмы - производителя, типа "Аристон", "Сименс".

Договора одним документом не было.
Было: оплаченный счет и подписанная сторонами накладная. По накладной был принят товар, указанный в счете.
А в случае, если в счете был бы указан производитель один, а в накладной - другой, думаю договор не мог бы считаться заключенным, т.к. не согласовано условие о наименовании товара. Думаю, что указание фирмы можно отнести к наименованию товара.

[Platosha]

Remy
Договор заключен - Счет - это оферта, оплата - акцепт. Изменение в производителя товара - изменение договора. Меняется предмет договора, значит имеем новацию. Все это, разумеется, имхо .

[Remy]

Remy
Договор заключен - Счет - это оферта, оплата - акцепт.

Согласна.

Изменение в производителя товара - изменение договора. Меняется предмет договора, значит имеем новацию. Все это, разумеется, имхо  .

Да, но по накдладной получается, что предмет договора не менялся (хотя фактически был поставлен другой товар).

Если по счету оплачен один товар, а на основании этого счета поставлен другой - у покупателя нет оснований принимать товар (подписывать накладную с указанием другого товара), т.к. не согласовано условие о наименовании товара. Договор заключен на поставку товара, указанного в счете. На поставку иного товара акцепта не было. Я так думаю...

[Platosha]

Remy

Да, но по накдладной получается, что предмет договора не менялся (хотя фактически был поставлен другой товар).

В Вашем случае, как справедливо указали, по документам товар поставлен тот, что должен был быть и как Вам доказать обратное вопрос

Если по счету оплачен один товар, а на основании этого счета поставлен другой - у покупателя нет оснований принимать товар (подписывать накладную с указанием другого товара), т.к. не согласовано условие о наименовании товара. Договор заключен на поставку товара, указанного в счете. На поставку иного товара акцепта не было. Я так думаю...

Опять же согласен, но вопрос был как квалифицировать отношения сторон, если накладная с иным производителем была подписана покупателем.