Там такого не сказано
читайте внимательнее
А бонус даётся человеку за то, что он согласился с вами работать и подписал договор.
не бонус, а компенсация. не за заключение, а за расторжение.
Виноват тот, кто его нанял и не проконтролировал
кому нужен такой ЕИО, которого надо постоянно контролировать?
"А судьи то кто?"
см. ФЗ "О статусе судей в РФ"
в случае с 279-ой (и в случаях с любыми компенсациями, которые работодатели обязуются выплатить руководителям при досрочных прекращениях трудовых договоров) речь идет не о дискриминации, а о дифференциации в трудовом праве, поэтому невыплата компенсации директору не может быть обоснована статьёй 3-ей ТК РФ....
ст.279 не причем - там основание - решение работодателя.
Суд обязан определить норму права, подлежащую применению к ситуации... как было сказано выше это 178 статья. При этом эта норма не делит работников на категории руководитель/раб. Она относится ко всем работникам.
Статья 3 Трудового кодекса РФ устанавливает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, поэтому судами относится к дискриминационным действиям предоставление отдельным работникам дополнительных преимуществ, которые не обусловлены объективными критериями.
Так, между К. и МУП был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу на должность заместителя директора. В дальнейшем между К. и муниципальным унитарным предприятием (МУП) в лице директора Б. было заключено дополнительное соглашение к данному трудовому договору, согласно которому при расторжении трудового договора по инициативе работника работнику, помимо всех выплат, предусмотренных при увольнении, выплачивается выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка.
К. обратилась в суд с иском к МУП о взыскании выходного пособия и процентов, указав, что она была уволена по собственному желанию, однако выходное пособие ей выплачено не было.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Воронежа исковые требования К. удовлетворены. Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Воронежа указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Оставляя апелляционное решение Ленинского районного суда без изменения, президиум областного суда указал, что при вынесении апелляционного решения судом были правильно применены нормы трудового законодательства, в частности положения, содержащиеся в ст. ст. 164, 165, 178 Трудового кодекса РФ, полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, верно установлены фактические обстоятельства по делу и сделаны соответствующие им выводы.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено такого основания для выплаты выходного пособия, как увольнение работника по собственному желанию.
Коллективным договором МУП, положением об оплате труда работников МУП такого основания для выплаты компенсаций, как увольнение работника по собственному желанию, также не предусмотрено. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Как установлено судом, дополнительные соглашения к трудовому договору с условиями по выплате выходного пособия при увольнении по собственному желанию были заключены лишь с некоторыми работниками МУП.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение такого рода соглашений лишь с определенными работниками является дискриминационным по отношению к другим работникам предприятия и противоречит ст. 3 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного президиум Воронежского областного суда не усмотрел оснований для удовлетворения надзорной жалобы К. и отмены апелляционного решения Ленинского районного суда г. Воронежа.
(пример взят из статьи к.ю.н. А.Б.Иванова «Некоторые вопросы рассмотрения судами дел о дискриминации в трудовых отношениях», опубликованной в издании «Трудовое право», №12, 2009 год, имеющейся в базе КонсультантПлюс).
П.С. кто будет возражать ссылаясь на ст. 57 - читайте эту статью внимательнее.
