Сообщений в теме: 23

[Yone]

Проблема такая - начали ловить в городе и заставлять снимать тонировку - на месте или предлагают проехаться на станцию ТО и проверить свето пропускаемость или увозят в отдел и составляют протокол о неповиновении требования сотрудникам милиции. да еще могут микроавтобус подогнать и на месте замерить.
но в итоге заставляют сдирать

законно ли это? и что им говорить?

[Glock]

и где это такой беспредел творится?

[Yone]

и где это такой беспредел творится?

Мурманск


При том при звонке в дежурную часть ГИБДД - там говорят что эти требования законны .
кто не верит может позвонить.

(8152) 42-18-45

[Glock]

ну тогда Вам вопрос: а зачем выходите из машины, когда Вас останавливают?

[nerezus]

или увозят в отдел и составляют протокол о неповиновении требования сотрудникам милиции.

Пусть составляют - они сами такое придумали.

Вот если бы было о "законном требовании" - тогда да, виноваты.
А вас они просто на понт берут.

[Yone]

или увозят в отдел и составляют протокол о неповиновении требования сотрудникам милиции.

Пусть составляют - они сами такое придумали.

Вот если бы было о "законном требовании" - тогда да, виноваты.
А вас они просто на понт берут.

так что говорить когда в отдел везут?

и что вообще говорить? на что ссылаться?

[Glock]

так что говорить когда в отдел везут?

да ничего не говорить, все фиксировать на камеру мобильного телефона, на диктофон, на что угодно, потом жалобу в прокуратуру на действия идпс.

[F.E.A.R.]

предлагают проехаться на станцию ТО

Вы им покажите имеющийся талон ТО, два раза проходить его нет необходимости . А вообще, почитайте форум, тут про тонировку много написано, распечатайте памятку, которая в начале данного раздела есть.

[sem-prav]

1. Тонировочная пленка не ограничивает обзорность, ссылки инспектора на ст.7.3 «Основных положений по допуску» не корректна.
2. Инспектор попытается трактовать нанесение тонировочной пленки, как внесение изменений в конструкцию автомобиля. Особой разницы нет, накажут вас за ограничение обзорности (ст.7.3) или за внесение изменений (ст.7.13). Вот только вначале нужно установить, что внесенные изменения не отвечают ГОСТ 5727-88, а сделать это можно только с помощью замеров светопропускания. Сам ГОСТ наносить тонировочную пленку не запрещает.
И каким образом инспектор установил, что стекло тонировано именно пленкой, а не изготовлено с применением спец.технологии? Гвоздиком царапать по стеклу? Нет у него права портить вашу собственность. А вы имеете право не свидетельствовать против себя.
3. В примечании к п.7.3 говорится о тонированных стеклах, которые должны отвечать ГОСТу 5727-88. Именно в этом ГОСТе сказано: «2.2.4. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее:
75% – для ветровых стекол;
70% – для стекол, не являющихся ветровыми»
Если данные цифры не установлены, то нарушения нет и быть не может. Т.е. применение приборов для измерения светопропускания – обязательно.
4. Инспектор может подсунуть старую редакцию ГОСТ, где сказано, что тонировку можно наносить только на заводе-изготовителе стекла.
5. Вы имеете право не открывать дверь для того, чтобы инспектор технического надзора или обученный инспектор ДПС провел замеры светопропускания. Если он желает проникнуть внутрь автомобиля, он должен провести досмотр. Ссылка инспектора на ст.155 «Административного регламента» не корректна – см. Досмотр автомобиля. С другой стороны, он имеет право провести контроль, потому уж слишком рьяное сопротивление может попасть под ст.19.3 КоАП, с последующим арестом до 15 суток.
6. Большинство приборов для замера светопропускания стекол имеют крайне ограниченный температурный режим, в котором они могут работать, имеют ограничения по влажности воздуха, а также могут работать только на ровных поверхностях, но никак не на изогнутых. Если даже все условия выполнены, то инспектор вряд ли замерит напряжение на аккумуляторе, к которому он подключал прибор, и отразит это в протоколе. Итого, для замера светопропускания помимо самого прибора у инспектора должны быть поверенные и сертифицированные: гигрометр, термометр, вольтметр.

Если неисправность имеет место

Из «Административного регламента»:«90. В случае обнаружения в ходе проверки … технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении».
Затонированное стекло, черный выхлоп и т.д. являются поводом для проверки тех.состояния, но «достаточными данными», указывающими на наличие события не являются (см.Направление на станцию тех.осмотра). Таковыми могут быть только показания специальных технических средств.
Согласно п.2.3.1 ПДД: «Запрещается движение при неисправности
• рабочей тормозной системы,
• рулевого управления,
• сцепного устройства (в составе поезда),
• негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости,
• недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада».
При неисправности рулевого управления, тормозов и сцепного устройства (ст.12.5 п.2 КоАП) предусмотрено запрещение эксплуатации со снятием номеров без права дальнейшего движения – п.21 ст.27.13 КоАП, и задержание автомобиля до устранения неисправности – п.1 ст.27.13 КоАП, т.е. теоретически автомобиль должен быть помещен на штраф.стоянку. Как устранить неисправность на штраф.стоянке – неизвестно. Потому инспектор вполне может согласиться с предложением, что вы за свой счет увезете автомобиль эвакуатором в ремонт или домой. Второй вариант – устранить неисправность на месте.
С другой стороны, в п.2 ст.12.5 КоАП есть оговорка, что наказывается управление автомобилем с заведомо неисправными тормозами, рулевым управлением и сцепным устройством. Т.е. необходимо доказать вашу вину в форме умысла. Поскольку вы узнали о неисправности только что, то наказание по этой статье не последует. Снимать номера и задерживать автомобиль без составления протокола по ст.12.5 п.2 КоАП инспектор права не имеет – ст.144 «Административного регламента». Т.о. вы сразу же после замеров можете вызвать эвакуатор и без каких-либо последствий увезти автомобиль в ремонт или домой. Если вы попытаетесь уехать на автомобиле, то все вышеназванные санкции последуют незамедлительно.
При выявлении остальных неисправностей, предусмотренных п.1 ст.12.5 КоАП, составляется протокол, т.к. в этом случае допускается вина в форме неосторожности. Аналогичные действия последуют и по ст.8.23 КоАП за превышение уровня шума или уровня загрязняющих веществ в выхлопе, однако, при этих правонарушениях пунктом 2 ст.27.13 КоАП также запрещается эксплуатация со снятием номеров. Дальнейшее движение при этих неисправностях разрешается в п.2.3.1 ПДД: «При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к «Основным положениям» запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности».
Инспектор на основании ст.145 «Административного регламента» вправе предложить вам отказаться от дальнейшего движения до устранения неисправности. Вы в праве вежливо отказаться от его предложения.
Обращаю внимание, ПДД запрещает движение с обоими негорящими фарами и с обоими негорящими задними габаритными огнями в темное время суток и при недостаточной видимости. При одной негорящей фаре или при одном негорящем габарите можете включить аварийку и следовать к месту ремонта или стоянки.
Неисправности также могут быть выявлены в момент прохождения технического осмотра. Чтобы не оказаться в щекотливой ситуации, перед тех.осмотром следует проверить тормозную систему, рулевое управление, шум и уровень вредных веществ в выхлопе.
Неисправность тормозов на станции тех.осмотра может быть и сымитирована. Для этого достаточно не только сырой погоды, но и искусственно созданной лужи на въезде на пункт тех.осмотра, или втихаря сбрызнутой жидкости на тормозной диск. Если вы заблаговременно сделали замеры, как было сказано выше, и уверены, что система работает, то в первую очередь поинтересуйтесь, имеет ли слесарь достаточную квалификацию и проводится ли тех.осмотр согласно ГОСТу Р 51709 – 2001?
Попутно. Порядок передачи, хранения и выдачи снятых государственных регистрационных знаков регламентируется Приложением 6 к Приказу МВД № 187 от 19.03.04 г.

Направление на станцию тех.осмотра

Если инспектор попытается сопроводить вас на станцию технического осмотра или стационарный пост для проверки технического состояния, то это – ваше право, а не обязанность. Ограничить ваше право на свободное передвижение может только закон – ст.55 Конституции. Но никаким законом не предусмотрено, что оно может быть ограничено направлением на станцию технического осмотра или стационарный пост.
Статья 5 закона «О милиции» запрещает инспекторам действовать вне рамок закона, а КоАП не предусматривает таких мер обеспечения. Т.е. со стороны инспектора такое требование незаконно, и ваше неподчинение ему не соответствует ст.19.3 КоАП (см.Задержание).
В КоАП о задержании и экспертизе говорится следующее:
• статья 27.3 – задерживать водителя допускается для рассмотрения дела или исполнения наказания, но никак не для выявления события правонарушения, в применении к теме главы для выявления неисправности;
• статья 27.13 п.1 и п.2 – задержание автомобиля допускается после выявления правонарушения, а не до него;
• статья ст.26.4 п.4 – экспертиза проводится после составления протокола или определения об административном расследовании. Но в том и другом случае событие правонарушения уже должно быть установлено, но никак не наоборот провести экспертизу, чтобы установить имеет место правонарушение или нет.
«Развод» с направлением на станцию тех.осмотра начинается с того, что инспектор задерживает вас или ваш автомобиль по подозрению в совершении правонарушения. А затем выносит определение об экспертизе и направляет на станцию тех.осмотра для выявления неисправности, и, соответственно, выявления правонарушения. К сожалению, он не в состоянии отличить экспертизу в рамках УПК, когда по подозрению в подделке номеров кузова или двигателя можно задержать автомобиль, и экспертизу в рамках КоАП, которая проводится, когда дело уже в производстве.
Возможно, путаница происходит и из-за возможности по подозрению в опьянении отправить водителя на мед.освидетельствование. Инспектору представляется, что для выявления технической неисправности уместна аналогия с мед.освидетельствованием. Но процедура направления на мед.освидетельствование четко прописана в КоАП, в главе по мерам обеспечения. Ничего подобного для направления на станцию тех.обслуживания в КоАП нет.
Если инспектор ставит перед выбором: либо на станцию технического осмотра, либо в камеру на основании ст.19.3 КоАП (неподчинение сотруднику милиции), то, конечно, лучше на станцию технического осмотра. Вот только когда вы с ним расстанетесь, обязательно следует подать жалобу в суд, иначе на следующий день все может повториться – безнаказанность портит. Схема подачи жалобы описана в п.7 главы Нет оснований не доверять.
Другой вариант действий приведен в конце главы Задержание за неоплаченные штрафы на дороге.

Вы им покажите имеющийся талон ТО

Учите мат.часть - с 1 сентября этот фокус уже не действует.

[Yone]

1. Тонировочная пленка не ограничивает обзорность, ссылки инспектора на ст.7.3 «Основных положений по допуску» не корректна.
2. Инспектор попытается трактовать нанесение тонировочной пленки, как внесение изменений в конструкцию автомобиля. Особой разницы нет, накажут вас за ограничение обзорности (ст.7.3) или за внесение изменений (ст.7.13). Вот только вначале нужно установить, что внесенные изменения не отвечают ГОСТ 5727-88, а сделать это можно только с помощью замеров светопропускания. Сам ГОСТ наносить тонировочную пленку не запрещает.
И каким образом инспектор установил, что стекло тонировано именно пленкой, а не изготовлено с применением спец.технологии? Гвоздиком царапать по стеклу? Нет у него права портить вашу собственность. А вы имеете право не свидетельствовать против себя.
3. В примечании к п.7.3 говорится о тонированных стеклах, которые должны отвечать ГОСТу 5727-88. Именно в этом ГОСТе сказано: «2.2.4. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее:
75% – для ветровых стекол;
70% – для стекол, не являющихся ветровыми»
Если данные цифры не установлены, то нарушения нет и быть не может. Т.е. применение приборов для измерения светопропускания  – обязательно.
4. Инспектор может подсунуть старую редакцию ГОСТ, где сказано, что тонировку можно наносить только на заводе-изготовителе стекла.
5. Вы имеете право не открывать дверь для того, чтобы инспектор технического надзора или обученный инспектор ДПС провел замеры светопропускания. Если он желает проникнуть внутрь автомобиля, он должен провести досмотр. Ссылка инспектора на ст.155 «Административного регламента» не корректна – см. Досмотр автомобиля. С другой стороны, он имеет право провести контроль, потому уж слишком рьяное сопротивление может попасть под ст.19.3 КоАП, с последующим арестом до 15 суток.
6. Большинство приборов для замера светопропускания стекол имеют крайне ограниченный температурный режим, в котором они могут работать, имеют ограничения по влажности воздуха, а также могут работать только на ровных поверхностях, но никак не на изогнутых. Если даже все условия выполнены, то инспектор вряд ли замерит напряжение на аккумуляторе, к которому он подключал прибор, и отразит это в протоколе. Итого, для замера светопропускания помимо самого прибора у инспектора должны быть поверенные и сертифицированные: гигрометр, термометр, вольтметр.

Если неисправность имеет место

Из «Административного регламента»:«90. В случае обнаружения в ходе проверки … технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении».
Затонированное стекло, черный выхлоп  и т.д. являются поводом для проверки тех.состояния, но «достаточными данными», указывающими на наличие события не являются (см.Направление на станцию тех.осмотра). Таковыми могут быть только показания специальных технических средств.
Согласно п.2.3.1 ПДД: «Запрещается движение при неисправности
• рабочей тормозной системы,
• рулевого управления,
• сцепного устройства (в составе поезда),
• негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости,
• недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада».
При неисправности рулевого управления, тормозов и сцепного устройства (ст.12.5 п.2 КоАП) предусмотрено запрещение эксплуатации со снятием номеров без права дальнейшего движения – п.21 ст.27.13 КоАП, и задержание автомобиля до устранения неисправности – п.1 ст.27.13 КоАП, т.е. теоретически автомобиль должен быть помещен на штраф.стоянку. Как устранить неисправность на штраф.стоянке – неизвестно. Потому инспектор вполне может согласиться с предложением, что вы за свой счет увезете автомобиль эвакуатором в ремонт или домой. Второй вариант – устранить неисправность на месте.
С другой стороны, в п.2 ст.12.5 КоАП есть оговорка, что наказывается управление автомобилем с заведомо неисправными тормозами, рулевым управлением и сцепным устройством. Т.е. необходимо доказать вашу вину в форме умысла. Поскольку вы узнали о неисправности только что, то наказание по этой статье не последует. Снимать номера и задерживать автомобиль без составления протокола по ст.12.5 п.2 КоАП инспектор права не имеет – ст.144 «Административного регламента». Т.о. вы сразу же после замеров можете вызвать эвакуатор и без каких-либо последствий увезти автомобиль в ремонт или домой. Если вы попытаетесь уехать на автомобиле, то все вышеназванные санкции последуют незамедлительно.
При выявлении остальных неисправностей, предусмотренных п.1 ст.12.5 КоАП, составляется протокол, т.к. в этом случае допускается вина в форме неосторожности.  Аналогичные действия последуют и по ст.8.23 КоАП за превышение уровня шума или уровня загрязняющих веществ в выхлопе, однако, при этих правонарушениях пунктом 2 ст.27.13 КоАП также запрещается эксплуатация со снятием номеров. Дальнейшее движение при этих неисправностях разрешается в п.2.3.1 ПДД: «При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к «Основным положениям» запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности».
Инспектор на основании ст.145 «Административного регламента» вправе предложить вам отказаться от дальнейшего движения до устранения неисправности. Вы в праве вежливо отказаться от его предложения.
Обращаю внимание, ПДД запрещает движение с обоими негорящими фарами и с обоими негорящими задними габаритными огнями в темное время суток и при недостаточной видимости. При одной негорящей фаре или при одном негорящем габарите можете включить аварийку и следовать к месту ремонта или стоянки.
Неисправности также могут быть выявлены в момент прохождения технического осмотра. Чтобы не оказаться в щекотливой ситуации, перед тех.осмотром следует проверить тормозную систему, рулевое управление, шум и уровень вредных веществ в выхлопе.
Неисправность тормозов на станции тех.осмотра может быть и сымитирована. Для этого достаточно не только сырой погоды, но и искусственно созданной лужи на въезде на пункт тех.осмотра, или втихаря сбрызнутой жидкости на тормозной диск. Если вы заблаговременно сделали замеры, как было сказано выше, и уверены, что система работает, то в первую очередь поинтересуйтесь, имеет ли слесарь достаточную квалификацию и проводится ли тех.осмотр согласно ГОСТу Р 51709 – 2001?
Попутно. Порядок передачи, хранения и выдачи снятых государственных регистрационных знаков регламентируется Приложением 6 к Приказу МВД № 187 от 19.03.04 г.

Направление на станцию тех.осмотра

Если инспектор попытается сопроводить вас на станцию технического осмотра или стационарный пост для проверки технического состояния, то это – ваше право, а не обязанность. Ограничить ваше право на свободное передвижение может только закон – ст.55 Конституции. Но никаким законом не предусмотрено, что оно может быть ограничено направлением на станцию технического осмотра или стационарный пост.
Статья 5 закона «О милиции» запрещает инспекторам действовать вне рамок закона, а КоАП не предусматривает таких мер обеспечения. Т.е. со стороны инспектора такое требование незаконно, и ваше неподчинение ему не соответствует ст.19.3 КоАП (см.Задержание).
В КоАП о задержании и экспертизе говорится следующее:
• статья 27.3 – задерживать водителя допускается для рассмотрения дела или исполнения наказания, но никак не для выявления события правонарушения, в применении к теме главы для выявления неисправности;
• статья 27.13 п.1 и п.2 – задержание автомобиля допускается после выявления правонарушения, а не до него;
• статья ст.26.4 п.4 – экспертиза проводится после составления протокола или определения об административном расследовании. Но в том и другом случае событие правонарушения уже должно быть установлено, но никак не наоборот провести экспертизу, чтобы установить имеет место правонарушение или нет.
«Развод» с направлением на станцию тех.осмотра начинается с того, что инспектор задерживает вас или ваш автомобиль по подозрению в совершении правонарушения. А затем выносит определение об экспертизе и направляет на станцию тех.осмотра для выявления неисправности, и, соответственно, выявления правонарушения. К сожалению, он не в состоянии отличить экспертизу в рамках УПК, когда по подозрению в подделке номеров кузова или двигателя можно задержать автомобиль, и экспертизу в рамках КоАП, которая проводится, когда дело уже в производстве.
Возможно, путаница происходит и из-за возможности по подозрению в опьянении отправить водителя на мед.освидетельствование. Инспектору представляется, что для выявления технической неисправности уместна аналогия с мед.освидетельствованием. Но процедура направления на мед.освидетельствование четко прописана в КоАП, в главе по мерам обеспечения. Ничего подобного для направления на станцию тех.обслуживания в КоАП нет.
Если инспектор ставит перед выбором: либо на станцию технического осмотра, либо в камеру на основании ст.19.3 КоАП (неподчинение сотруднику милиции), то, конечно, лучше на станцию технического осмотра. Вот только когда вы с ним расстанетесь, обязательно следует подать жалобу в суд, иначе на следующий день все может повториться – безнаказанность портит. Схема подачи жалобы описана в п.7 главы Нет оснований не доверять.
Другой вариант действий приведен в конце главы Задержание за неоплаченные штрафы на дороге.

Вы им покажите имеющийся талон ТО

Учите мат.часть - с 1 сентября этот фокус уже не действует.

спасибо за пояснение

[Диспетчер]

предлагают проехаться на станцию ТО
Вы им покажите имеющийся талон ТО, два раза проходить его нет необходимости

Учите мат.часть - с 1 сентября этот фокус уже не действует

А что ???? С 01 сентября ТО нужно проходить ещё и по требованию любого СМ ?????
Может Вам самому не повредит мат.часть поизучать??????.

[Glock]

Учите мат.часть - с 1 сентября этот фокус уже не действует

а что для водителя изменилось после 1 сентября? новые ПДД? новый КоАП?
или что?

[sem-prav]

C 1 сентября не действует старая редакция "Наставление по работе ДПС", Приказ 329 отменили еще раньше, а 2007 году исправили КоАП, Теперь нив одном НПА нет ссылки, что при действующем талоне ТО инспектор не имеет права проверять техническое состояние автомобиля.

Добавлено немного позже:

С 01 сентября ТО нужно проходить ещё и по требованию любого СМ ?

Передергиваете.
Есть два повода для контроля тех.состояния:
1. Визуальное обнаружение неисправности.
2. Проведение спец.мероприятия.

Ни о каком ТО по требованию инспектора речи не идет.

Может Вам самому не повредит мат.часть поизучать?

Готовлю второе издание. Изучаю самым пристальным образом. Если вы хотели меня "уколоть", то не получилось. Вы попали в точку.

[Glock]

C 1 сентября не действует старая редакция "Наставление по работе ДПС",

ну на сколько я понимаю ситуацию, тот самый приказ 185 исключительно для ИДПС, я, как простой смертный , какое к нему имею отношение?
являясь участником дорожного движения я обязан руководствоваться исключительно ПДД, в которых я что то не нашел про описываемую ситуацию.
да и конституцию никто не отменял.

[sem-prav]

ну на сколько я понимаю ситуацию, тот самый приказ 185 исключительно для ИДПС, я, как простой смертный , какое к нему имею отношение?

странно. Чуть выше вы писали:

да ничего не говорить, все фиксировать на камеру мобильного телефона, на диктофон, на что угодно, потом жалобу в прокуратуру на действия идпс.

Как вы узнаете, что действия ИДПС незаконны, если не знаете, как он должен действовать? Может заглянем в Конституцию, и узнаем, что граждане РФ имеют право на получение информации и имеют право обжаловать действия должностных лиц?

являясь участником дорожного движения я обязан руководствоваться исключительно ПДД, в которых я что то не нашел про описываемую ситуацию.

А закон "О БДД" вам уже не указ? А КоАП? Я вам написал, что упоминание талона тех.осмотра изъято из КоАП ФЗ-210 в 2007 году. Сейчас осталось только право ГАИ запрещать эксплуатацию неисправных средств - ст.19 закона "О БДД" и какая-то статья закона "О милиции".

Сообщение отредактировал sem-prav: 22 October 2009 - 11:01

[Диспетчер]

Есть два повода для контроля тех.состояния:
1. Визуальное обнаружение неисправности.
2. Проведение спец.мероприятия.

Да при чём тут приказы все эти ???????С каких пор МВД приобрело полномочие самостоятельно принимать НПА правовое регулирование которых отнесено к компетенции федерального законодательства ????? С каких пор МВД стало правомочно самостоятельно накладывать на граждан какие либо обязанности ?????? Ту налицо обязанность предоставить ТС к контролю тех. состояния .
п. 3 ст 24 ФЗ о БДД пока никто ещё не отменял , а он даёт право любому участнику Д.Д на свободное и беспрепятственное передвижение.
Ст. 5 закона о милиции тоже никто не отменял , а она требует всякое ограниечение граждан в их правах производить не иначе как на основаниях и в порядке предусмотренным законом. Внутренние приказы МВД не относятся к порядку , предусмотренному законом., за исключением случаев когда законодатель санкционироует МВД на разработку и утверждение таковых НПА. Как например ППРФ 938 даёт санкцию на разработку и утверждение правил регистрации , ППРФ 880 на разработку и утверждение правил проведения ГТО. ППРФы в свою очередь обязательны для выполнения в РФ согласно ст 115 Конституции.
В Положение о МВД прямо сказано , что МВД самостоятельно принимает НПА касающиеся установленной сферы деятельности , за исключением вопросов , правовое регулирование которых отнесено к ФЗ.
Я думаю Вы не станете возражать , что ограничение граданина в правах отнесено к ФЗ , ст 55 Конституции прямо на это указывает .
Поэтому всякие приказы , принятые МВД самостоятельно ,никакого отношения к правомерности проведения таковых действий как проверка тех. состояния ТС на дороге не имеют , за исключением случаев добровольного согласия водителя.
Это всё равносильно тому , что министр здравоохранения издаст приказ спать всем в шапке ушанке, а министр культуры- петь всем гражданам по утрам гимн

Сейчас осталось только право ГАИ запрещать эксплуатацию неисправных средств - ст.19 закона "О БДД" и какая-то статья закона "О милиции".

Только не надо забывать ещё и тот момент , что это право рамочное , и не подлежит расширительному толкованию и не может осуществляться отдельно от строгих рамок процессульных законом , в частности ст 27.13 КОАП

[Glock]

Как вы узнаете, что действия ИДПС незаконны, если не знаете, как он должен действовать

Вы правильно вопрос ставите, и сами уже знаете мой ответ, но я его озвучу:
хотя уважаемый диспетчер уже ответил.
никто не может запретить мне знать какие либо приказы, указы,но только исполнять их я не ОБЯЗАН.
если ИДПС имеет право проверить у меня документы, то в ПДД прямо указано, по требованию СМ предоставлять документы.
мне махнули жезлом-я обязан остановиться. если ИДПС не знает зачем он меня остновил, то это его беда, он нарушил свой регламент (пр.185), но я в любом случае обязан остановиться. А вот потом уже обжаловать действия ИДПС у вышестоящего руководства.
Меня, как водителя нельзя просто так взять, и отправить на пост ГАИ, для того, что бы это сделать надо как минимум составить протокол о задержании.
в котором указать обоснование моего задержания.
если остановили и вызвали инспектора гос. тех. надзора, то ждем сколько то минут и звоним 02. протокол об АД составляется немедленно после выявления нарушения. остановить для того, что выявить нарушение правил эксплуатации ТС ИДПС не имеет права. даже из машины водитель не обязан выходить... и капот открывать...и аптечку (при действ. ГТО) показывать...

[sem-prav]

Да при чём тут приказы все эти ???????С каких пор МВД приобрело полномочие самостоятельно принимать НПА правовое регулирование которых отнесено к компетенции федерального законодательства ????? С каких пор МВД стало правомочно самостоятельно накладывать на граждан какие либо обязанности ?????? Ту налицо обязанность предоставить ТС к контролю тех. состояния .
п. 3 ст 24 ФЗ о БДД пока никто ещё не отменял , а он даёт право любому участнику Д.Д на свободное и беспрепятственное передвижение.
Ст. 5 закона о милиции тоже никто не отменял , а она требует всякое ограниечение граждан в их правах производить не иначе как на основаниях и в порядке предусмотренным законом. Внутренние приказы МВД не относятся к порядку , предусмотренному законом., за исключением случаев когда законодатель санкционироует МВД на разработку и утверждение таковых НПА. Как например ППРФ 938 даёт санкцию на разработку и утверждение правил регистрации , ППРФ 880 на разработку и утверждение правил проведения ГТО. ППРФы в свою очередь обязательны для выполнения в РФ согласно ст 115 Конституции.
В Положение о МВД прямо сказано , что МВД самостоятельно принимает НПА касающиеся установленной сферы деятельности , за исключением вопросов , правовое регулирование которых отнесено к ФЗ.
Я думаю Вы не станете возражать , что ограничение граданина в правах отнесено к ФЗ , ст 55 Конституции прямо на это указывает .
Поэтому всякие приказы , принятые МВД самостоятельно ,никакого отношения к правомерности проведения таковых действий как проверка тех. состояния ТС на дороге не имеют , за исключением случаев добровольного согласия водителя.
Это всё равносильно тому , что министр здравоохранения издаст приказ спать всем в шапке ушанке, а министр культуры- петь всем гражданам по утрам гимн

2.3. Водитель транспортного средства обязан:
2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность у водителя есть. Право запрещения эксплуатации у инспектора тоже есть. Право составления протокола при визуальном обнаружении правонарушения у него тоже есть.

Вас смущает только одно. Насколько правомерно удерживать водителя для проведения инструментального контроля на дороге? И насколько правомерно предоставление автомобиля для контроля?

4. Порядок и сроки прохождения государственного технического осмотра, предусмотренные пунктом 2 примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции настоящего Федерального закона), до принятия соответствующего федерального закона устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 19. Основания и порядок запрещения эксплуатации транспортных средств

1. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

4. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Сообщение отредактировал sem-prav: 22 October 2009 - 16:14

[Glock]

sem-prav
собственно что и требовалось выяснить)))
на все есть свой порядок исполнения.
есть у ИДПС основание для проверки моих стекол, пожалуйте протокольчик о задержании с указанием оснований для задержания.(если конечно ждем инспектора гостехнадзора). ибо этим может заниматься только спец. обученный человек)))
предлагают проехать на пост ДПС? пожалуйте протокольчик о задержании.
ибо никто не вправе ограничивать мои передвижения.
а о том что б снимать тонировку, так это вообще противоречит основному закону-конституции!

Сообщение отредактировал Glock: 22 October 2009 - 16:11

[Диспетчер]

Обязанность у водителя есть. Право запрещения эксплуатации у инспектора тоже есть. Право составления протокола при визуальном обнаружении правонарушения у него тоже есть

Да ради Бога , если неисправность такая , что не требует выявления её с помощью проведения контроля тех состояния (оторван брызговик , разгерметизирована система торможения, не горят световые приборы, и тд. и т.п) никто и не оспаривает правомерность выписки протокола. Но сам по себе факт наличия обязанности у водителя проверить (обеспечить)исправность в сосвокупности с правом милиционера составлять протокол не делает проверку тех сосотяния ТС вне ГТО правомерной , ибо нет предусмотренного законом порядка ограничения в праве на свободное и беспрепятсвенное передвижения путём проведения таких действий. Как например проведение ОСАО ,направление на МО, остановки с проверкой доков, досмотра, задержания и т.д. и т.п.

Вас смущает только одно. Насколько правомерно удерживать водителя для проведения инструментального контроля на дороге? И насколько правомерно предоставление автомобиля для контроля?

Меня смущает то , что данные действия ограничивают меня в праве на свободное и беспрепятственное передвижение, в момент проведения такой проверки я не пользуюсь правом , данным п.3 ст 24 ФЗ о БДД.То есть право ограничено .
Ст 5 ЗоМ чётко требует чтобы для этих действий был предусмотренный законом порядок. А Вы мне подсовываете норму из закона о БДД , которая якобы позволяя запрещать эксплуатацию, позволяет и проводить такую проверку. Так для того , чтобы запретить эксплуатацию есть ст 27.13., там чёткий перечень причин по которым можно это сделать, он исчерпывающий. И слова из ОП - запрещается эксплуатация, просто похожие словосочетания со словами запрещение эксплуатации по ст 27.13 как меры обеспечения , при которой составляется соответсвующий протокол и снимаются ГРЗ .
Но опять же - наличие в КОАПе ст 27.13 не повод считать правомерной проверку тех состояния ТС на дороге . Нет в законодательстве на данный момент такой нормы.


Добавлено немного позже:

ибо этим может заниматься только спец. обученный человек

Может - от слова умеет. Мед. сестра в процедурном тоже МОЖЕТ делать иньекции , потому что обучена, ей каким то своим внутренним НПА это поручено , доверено. Но сделать Вам иньекцию помимо Вашей воли она не имеет право , даже если и сочтёт , что данная иньекция Вам крайне необходима

[sem-prav]

А Вы мне подсовываете норму из закона о БДД , которая якобы позволяя запрещать эксплуатацию, позволяет и проводить такую проверку.

Теперь понятно. Все уперлось в расширительное толкование. Извольте. Вы писали:

Внутренние приказы МВД не относятся к порядку , предусмотренному законом., за исключением случаев когда законодатель санкционироует МВД на разработку и утверждение таковых НПА.

В том же законе "О БДД" записано:
«Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения». Такими нормативно правовым актами являются и «Административный регламент», и «Наставление по техническому надзору ГИБДД МВД РФ», известное как Приказ 1240. Оба этих документа зарегистрированы Минюсте, следовательно, отвечают требованиям закона.

[Диспетчер]

А Вам не приходили в голову , что положение этой статьи само по себе не даёт право на разработку и утверждение нормативно -правовых актов кому попало ???. Для этого есть отдельные положения, это во первых . Во вторых ни в 1240 , ни в 185 приказах МВД вообще нет никаких требований к водителям , которые должны ими выполняться и сам по себе факт того , что данные документы зарегистрированы в минюсте , не делает их обязательными для выполнения неопределённым кругом лиц. Данные документы направлены непосредственно в адрес сотрудников милиции , -185 приказ ИДПСам , а 1240 инспекторам тех надзора.
Теперь насчёт соответствия законам - так я и не оспариваю несоответствия. Они вполне соответствуют закону и регламентируют установленную сферу деятельности - согласен водитель , да хоть обпроверяйтесь , не согласен - не имеете прав принудить и требовать предоставления авто . А вытекает это всё из совкупности норм - есть ещё и положение о МВД , в котором сказано -
Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. N 927
ПОЛОЖЕНИЕ
О МИНИСТЕРСТВЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(в ред. Указа Президента РФ от 09.06.2006 N 576)
I. Общие положения
1. Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в том числе в сфере миграции.
II. Полномочия
8. МВД России осуществляет следующие полномочия:
4) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляется федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Вот в совокупности с этой нормой так называемое разрешение проводить проверку тех состояния ТС на ст постах не может иметь обязательный характер для водителя, ибо МВД на это не уполномочено и это разрешение имеет квалификационный характер , МОЖЕТ , с точки зрения УМЕЕТ . Так же как и медсестра в процедурном кабинете МОЖЕТ делать укол, санитарка не может делать укол , но МОЖЕТ ставить клизму , потому что квалификация позволяет (их этому обучили , приняли экзамен и доверили ). Но ни укол , ни клизму Вам не могут сделать без Вашего согласия , даже если и сочтут , что всё это Вам крайне необходимо
Надеюсь Вы не станете оспаривать тот факт , что правовое регулирование вопросов в части ограничения граждан в правах и наложении каких либо обязанностей отнесено к компетенции федерального законодательства, ст 55 Конституции прямо на это указывает

Сообщение отредактировал Диспетчер: 27 October 2009 - 09:40

[sem-prav]

Да согласен я с Вами.
Но у нас еще есть ВС, который запросто трактует законы.
Могу напомнить, например, как разворот и поворот налево подвели под выезд на встречную полосу. Или постановление ГКПИ09-1188 от 23.10.09 г.: теперь водитель обязан проехать на пост ГАИ для освидетельствования, если у инспектора не оказалось алкотестера. Нет такой нормы в КоАП, а в Административном регламенте есть. ВС оставил приоритет за АР.

С проверкой тех.состояния будет тоже самое.

Сообщение отредактировал sem-prav: 28 October 2009 - 13:49

[Диспетчер]

Ну у Дронова Дмитрия Владимировича есть ещё возможность обжаловать это решение .
Да ещё и неизвестно в каком ракурсе он изначально вопрос поставил . От этого тоже много зависит