Есть электронное СМИ
в будущем планируем привлекать внештатных работников а именно
журналистов-для более менее постоянный работы
фотографов-в основном на разовые работы
в штат соотвественно брать вышеперечисленных не планируется но хочеться сделать все по-белому с договорами.
ВОПРОС:
Помогите определиться какой именно договор заключать с вышеперечисленными.Дает ли заключение договоров с внештатными сотрудниками налоговые преференции (по сравнению с вариантом зачисления их в штат
если у когото есть "рыба" подобного договора или знаете где можно взять буду очень признателен!
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 4
#2
Отправлено 19 November 2008 - 20:51
marc-o-polo
эта работа стоит денег. Ибо времени на их составление уходит ого-го сколько.
Поэтому рекомендую обратиться к кому-то кто и посоветует и составит.
эта работа стоит денег. Ибо времени на их составление уходит ого-го сколько.
Поэтому рекомендую обратиться к кому-то кто и посоветует и составит.
#3
Отправлено 24 November 2008 - 20:42
Про передачу прав на фотки в ТД не забудьте. А то фотографы Вас потом разорят.
http://www.lenizdat....-1069734-0.html
Источник: "Коммерсантъ - Санкт-Петербург" №229 от 16.12.08
Горсуд защитил авторские права на фотографии, размещенные в интернете
16.12.2008 11:31
Городской суд Санкт-Петербурга оставил в силе решения Калининского федерального суда, постановившего взыскать с петербургской полиграфической фирмы "Лис" компенсацию материального и морального вреда группе московских фотографов, чьи произведения без разрешения использовали полиграфисты. С подробностями — Владислав Литовченко.
Истцами выступили московские фотографы Наталья Светличная и Анна Утехина, специализирующиеся на фотографировании животных (щенков, котят, мышей и прочей живности, чьи снимки часто используются в качестве иллюстраций в календарях). Они обнаружили сделанные ими фотографии на сайте петербургской компании ООО "ЛиС", в каталоге предлагаемой этой фирмой полиграфической продукции (календари, блокноты, школьные расписания, закладки, наклейки и т. д.). Поскольку с самими фотографами "ЛиС" никаких соглашений не заключал, фотографы решили обратиться к юристам и начать тяжбу. Как рассказалаЪ юрист Дарья Кочетова, представлявшая в суде интересы фотографов, ей удалось выяснить, что практически все фотоработы, используемые ООО "ЛиС" в своем полиграфическом бизнесе, были "позаимствованы" с сайтов различных фотографов в сети интернет. С помощью своей "дочки", компании "Белая ворона", фирма производила и распространяла контрафактные товары оптом и в розницу в том числе в торговых павильонах на книжной ярмарке в ДК имени Крупской. Учредителем обеих компаний был один человек — член муниципального совета МО "Кировское городское поселение" Леонид Дубровин.
Перед обращением в суд юристы зафиксировали доказательства нарушения авторских прав — нотариус составил протокол осмотра сайта ООО "ЛиС" и сайтов фотографов, а в павильонах "Белой вороны" были закуплены образцы контрафактной продукции. После этого представители Натальи Светличной и Анны Утехиной в январе 2008 года подали в Калининский районный суд Санкт-Петербурга иск к ООО "ЛиС" и ООО "Белая ворона" о неправомерном использовании произведений и материальных компенсациях за нанесение морального вреда и нарушение авторских прав. Дело рассматривалось более полугода — ответчики не отрицали, что использовали для изготовления своих товаров чужие фотоработы, но требовали от истцов доказательства авторства спорных фотографий, затем заявляли, что снимки были куплены у некоего третьего лица, а в итоге вообще перестали являться на судебные заседания. В итоге, 9 сентября 2008 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга исковые требования фотографов удовлетворил в полном объеме и обязал нарушителей авторских прав выплатить компенсации на общую сумму более 2 млн рублей. Ответчиками решения были обжалованы, но 4 декабря 2008 года Городской суд Санкт-Петербурга оставил вердикт Калининского суда в силе. Вчера оба решения вступили в законную силу.
По мнению госпожи Кочетовой, выигранное дело прецедентно как по содержанию (тема защиты авторских прав в сети Интернет достаточно популярна в настоящее время), так и по результату. "Могу сказать как юрист, — говорит госпожа Кочетова, — что подобные суммы по искам физических лиц о защите авторских прав — явление крайне исключительное. Сегодня суды крайне неохотно сдвигаются в вопросе определения компенсаций с установленного законом минимума в 10 тыс. рублей, и обычно эти суммы не выходят за пределы 100 тыс. рублей. Кроме того, это дело выявляет и некоторые позитивные сдвиги в российском правосудии как таковом. К счастью, наши суды уже признали тот факт, что в отношении интернета не действует принцип "что попало (в сеть), то пропало" и размещение фотографий в сети отнюдь не означает, что они перестали защищаться авторским правом".
http://www.lenizdat....-1069734-0.html
Источник: "Коммерсантъ - Санкт-Петербург" №229 от 16.12.08
Горсуд защитил авторские права на фотографии, размещенные в интернете
16.12.2008 11:31
Городской суд Санкт-Петербурга оставил в силе решения Калининского федерального суда, постановившего взыскать с петербургской полиграфической фирмы "Лис" компенсацию материального и морального вреда группе московских фотографов, чьи произведения без разрешения использовали полиграфисты. С подробностями — Владислав Литовченко.
Истцами выступили московские фотографы Наталья Светличная и Анна Утехина, специализирующиеся на фотографировании животных (щенков, котят, мышей и прочей живности, чьи снимки часто используются в качестве иллюстраций в календарях). Они обнаружили сделанные ими фотографии на сайте петербургской компании ООО "ЛиС", в каталоге предлагаемой этой фирмой полиграфической продукции (календари, блокноты, школьные расписания, закладки, наклейки и т. д.). Поскольку с самими фотографами "ЛиС" никаких соглашений не заключал, фотографы решили обратиться к юристам и начать тяжбу. Как рассказалаЪ юрист Дарья Кочетова, представлявшая в суде интересы фотографов, ей удалось выяснить, что практически все фотоработы, используемые ООО "ЛиС" в своем полиграфическом бизнесе, были "позаимствованы" с сайтов различных фотографов в сети интернет. С помощью своей "дочки", компании "Белая ворона", фирма производила и распространяла контрафактные товары оптом и в розницу в том числе в торговых павильонах на книжной ярмарке в ДК имени Крупской. Учредителем обеих компаний был один человек — член муниципального совета МО "Кировское городское поселение" Леонид Дубровин.
Перед обращением в суд юристы зафиксировали доказательства нарушения авторских прав — нотариус составил протокол осмотра сайта ООО "ЛиС" и сайтов фотографов, а в павильонах "Белой вороны" были закуплены образцы контрафактной продукции. После этого представители Натальи Светличной и Анны Утехиной в январе 2008 года подали в Калининский районный суд Санкт-Петербурга иск к ООО "ЛиС" и ООО "Белая ворона" о неправомерном использовании произведений и материальных компенсациях за нанесение морального вреда и нарушение авторских прав. Дело рассматривалось более полугода — ответчики не отрицали, что использовали для изготовления своих товаров чужие фотоработы, но требовали от истцов доказательства авторства спорных фотографий, затем заявляли, что снимки были куплены у некоего третьего лица, а в итоге вообще перестали являться на судебные заседания. В итоге, 9 сентября 2008 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга исковые требования фотографов удовлетворил в полном объеме и обязал нарушителей авторских прав выплатить компенсации на общую сумму более 2 млн рублей. Ответчиками решения были обжалованы, но 4 декабря 2008 года Городской суд Санкт-Петербурга оставил вердикт Калининского суда в силе. Вчера оба решения вступили в законную силу.
По мнению госпожи Кочетовой, выигранное дело прецедентно как по содержанию (тема защиты авторских прав в сети Интернет достаточно популярна в настоящее время), так и по результату. "Могу сказать как юрист, — говорит госпожа Кочетова, — что подобные суммы по искам физических лиц о защите авторских прав — явление крайне исключительное. Сегодня суды крайне неохотно сдвигаются в вопросе определения компенсаций с установленного законом минимума в 10 тыс. рублей, и обычно эти суммы не выходят за пределы 100 тыс. рублей. Кроме того, это дело выявляет и некоторые позитивные сдвиги в российском правосудии как таковом. К счастью, наши суды уже признали тот факт, что в отношении интернета не действует принцип "что попало (в сеть), то пропало" и размещение фотографий в сети отнюдь не означает, что они перестали защищаться авторским правом".
Сообщение отредактировал Rambo: 20 December 2008 - 22:49
#4
Отправлено 02 September 2009 - 12:48
Rambo
Горсуд защитил авторские права на фотографии, размещенные в интернете.
Кстати, ни у кого нет решений этих?.. Очень почитать хочется...
#5
Отправлено 21 October 2009 - 01:38
Rambo
Горсуд защитил авторские права на фотографии, размещенные в интернете.
Кстати, ни у кого нет решений этих?.. Очень почитать хочется...
Давайте мыло, пришлю
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
