Подскажите знающие, откуда ноги растут у требования страховой о предъявлении нотариально заверенной доверенности на ведение дел со страховой, если к ним обращатся несобственник пострадавшего авто.
ИМХО д.б. достаточно простой письменной формы.
|
|
||
|
|
|
|
Выплата по ОСАГО и несобственник.
Автор
-dnk007-
, 10 Aug 2004 20:02
Сообщений в теме: 10
#2
Отправлено 11 August 2004 - 17:39
dnk007
В ГПК тоже указано о том, что довренность представителя может быть нотариально заверена а может и нет. Однако попробуйте прийти на суд. заседание с простой письменной и вы сразу получите ответ на свой вопрос. Кто подтвердит, что на доверенности стоит подпись соб-ка ?
ИМХО д.б. достаточно простой письменной формы.
В ГПК тоже указано о том, что довренность представителя может быть нотариально заверена а может и нет. Однако попробуйте прийти на суд. заседание с простой письменной и вы сразу получите ответ на свой вопрос. Кто подтвердит, что на доверенности стоит подпись соб-ка ?
#3
Отправлено 11 August 2004 - 20:34
В ГПК тоже указано о том, что довренность представителя может быть нотариально заверена а может и нет.
Такое там не указано. Там указано, что доверенность может быть заверена как нотариально, так и иными лицами - ЖЭУ, по месту работы доверителя и т.д. В то же время ГК прямо устанавливает простую письменную форму доверенности.
#4
Отправлено 12 August 2004 - 11:25
Pastic
И как Вы удостоверитесь, что на подобной доверенности действительно стоит подпись собственника? Тем более, если в этой доверенности прописаны такие права лица, ее предъявившего, как получение страхового возмещения за собственника транспортного средства?
Сравните, например, какие требования предъявляются к доверенности на получение заработной платы и иных платежей (пункт 4 статьи 185 ГК).
В то же время ГК прямо устанавливает простую письменную форму доверенности.
И как Вы удостоверитесь, что на подобной доверенности действительно стоит подпись собственника? Тем более, если в этой доверенности прописаны такие права лица, ее предъявившего, как получение страхового возмещения за собственника транспортного средства?
Сравните, например, какие требования предъявляются к доверенности на получение заработной платы и иных платежей (пункт 4 статьи 185 ГК).
#5
Отправлено 13 August 2004 - 12:12
dnk007
Да не откуда они не растут. Это исключительно выдумка представителей СК. С другой стороны, методов бороться с этих особых то и нет. Вот откажутся они деньги представителю выплачивать - все равно в суд придется идти. С нотариальной или приравненной к ней доверенностью. Можно жалобу в надзор написать, конечно, для профилактики, но быстрее сделать доверенность, мне кажется...откуда ноги растут у требования страховой о предъявлении нотариально заверенной доверенности
#6
Отправлено 13 August 2004 - 12:33
CAN
Ха, вот я посмотрю, как Вы в суде будете с простой письменной формой представлять собственника авто?
И для чего же пункт 4 статьи 185 ГК предъявлет к доверенности на получение денег подобные требования (чтобы она была засвидетельствована третьим лицом, отличным от фигур представителя и представляемого) никогда не задумывались?
Вот откажутся они деньги представителю выплачивать - все равно в суд придется идти.
Ха, вот я посмотрю, как Вы в суде будете с простой письменной формой представлять собственника авто?
И для чего же пункт 4 статьи 185 ГК предъявлет к доверенности на получение денег подобные требования (чтобы она была засвидетельствована третьим лицом, отличным от фигур представителя и представляемого) никогда не задумывались?
#7
Отправлено 13 August 2004 - 14:49
Заглянувший_на_огонек
Уважаемый, Вы либо внимательно читайте то, что написано либо по два раза... У меня что, где-то написано, что в суд надо идти с простой письменной доверенностью?
Что касается п.3 ст. 185, то задумываться о его смысле можно сколько угодно, но сколько бы Вы не думали, норма, обязывающая представителя страхователя иметь нотариальную доверенность от этого не появится.
Строго говоря, если исходить правил русского языка, то из п.3 ст. 185 не вытекает даже то, что для получения заработной платы нужна нотариальная доверенность. Там написано "доверенность МОЖЕТ быть удостоверена". А может и не быть. А если не удостоверена именно таким образом, то с чего вы взяли, что нужна нотаривальная?
Уважаемый, Вы либо внимательно читайте то, что написано либо по два раза... У меня что, где-то написано, что в суд надо идти с простой письменной доверенностью?
Что касается п.3 ст. 185, то задумываться о его смысле можно сколько угодно, но сколько бы Вы не думали, норма, обязывающая представителя страхователя иметь нотариальную доверенность от этого не появится.
Строго говоря, если исходить правил русского языка, то из п.3 ст. 185 не вытекает даже то, что для получения заработной платы нужна нотариальная доверенность. Там написано "доверенность МОЖЕТ быть удостоверена". А может и не быть. А если не удостоверена именно таким образом, то с чего вы взяли, что нужна нотаривальная?
#8
Отправлено 13 August 2004 - 21:44
Ваше ИМХО, к сожалению, обламывается о правоприменительную практику.ИМХО д.б. достаточно простой письменной формы.
Здесь нет никакой сделки, а имеет место простое представительство для получения денежных средств. Ноги выросли как раз из аналогии ст. 185.
#9
-dnk007-
Отправлено 17 August 2004 - 00:54
Простую письменную форму, заверенную по месту работы доверителя, пока страховая с жутким скрипом проглотила. Я на всякий случай в заявлении о выплате страхового возмещения указал банковские реквизиты доверителя, пусть ему переведут возмещение. Однако и в доверенности указал право доверенного лица получать имушество и деньги. Вот у них суеты-то было, когда увидели мои бумаги.
ТО: Buutch
Доверенность ИМХО - это односторонняя сделка. И средства я пока не собирался получать, а хотел вести только дела в страховой от имени собственника авто.
Добавлено @ [mergetime]1092682536[/mergetime]
А в суд не возможно пойти с простой письменной формой в ГПК требование о нотариальной.
ТО: Buutch
Доверенность ИМХО - это односторонняя сделка. И средства я пока не собирался получать, а хотел вести только дела в страховой от имени собственника авто.
Добавлено @ [mergetime]1092682536[/mergetime]
А в суд не возможно пойти с простой письменной формой в ГПК требование о нотариальной.
#10
Отправлено 21 October 2009 - 11:17
А вот подскажите, что делать в этом случае:
автомобиль находится в собственности одного лица (бывшая тёща, не общались уже очень давно), но по факту пользуется им другое. Страхует его по ОСАГО, вообще совершает все необходимые действия.
Авто попало в ДТП, со страховой виновника получили 17 тысяч, но фактический ущерб гораздо больше - около 50 тысяч. Пытаемся направить иск о взыскании оставшейся суммы, но суд иск не принимает - дескать, не собственники мы. Напоминаю, страховая уже выплатила нам, несобственникам, 17 тысяч.
Что делать? Искать тещу, требовать с нее доверенность? Или можно как-то по-другому?
автомобиль находится в собственности одного лица (бывшая тёща, не общались уже очень давно), но по факту пользуется им другое. Страхует его по ОСАГО, вообще совершает все необходимые действия.
Авто попало в ДТП, со страховой виновника получили 17 тысяч, но фактический ущерб гораздо больше - около 50 тысяч. Пытаемся направить иск о взыскании оставшейся суммы, но суд иск не принимает - дескать, не собственники мы. Напоминаю, страховая уже выплатила нам, несобственникам, 17 тысяч.
Что делать? Искать тещу, требовать с нее доверенность? Или можно как-то по-другому?
Сообщение отредактировал Vindicator: 21 October 2009 - 11:18
#11
Отправлено 21 October 2009 - 12:16
Искать тещу, требовать с нее доверенность. Либо заключать с ней договор цессии. Нотариальная форма для этого договора не обязательна, кстати.
Иск судья может не принять со ссылкой на "отсутствует право обращения в суд". К несобственникам данная статья неприменима. Их требования должны приниматься, рассматриваться и признаваться незаконными. (Помню, будучи представителем ответчика, обжаловал такое определение судьи, чтобы заставить судью рассмотреть дело и отказать в иске).
Иск судья может не принять со ссылкой на "отсутствует право обращения в суд". К несобственникам данная статья неприменима. Их требования должны приниматься, рассматриваться и признаваться незаконными. (Помню, будучи представителем ответчика, обжаловал такое определение судьи, чтобы заставить судью рассмотреть дело и отказать в иске).
Сообщение отредактировал igumnov: 21 October 2009 - 12:17
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
