Спасибо, veny!
|
|
||
|
|
|
|
Пересоставление ОЗ
Автор
-Прохожий-
, 09 Dec 2005 04:56
Сообщений в теме: 96
#77
Отправлено 05 April 2007 - 22:22
Прохожий, по вопросу о том, что такое следственное дейстие.
Вопрос был спорным годах так в 70-х.Сейчас однозначно, что оно всегда направлено на собирание доказательств. Классическое определение профессора Шейфера, авторитетнейшего специалиста в области доказательственного права: следственное действие - способ собирания доказательств, представляющий собой регламентированный УПК и осуществляемый следователем комплекс познавательных и удостоверительных опреаций, соответствующих особенностям определенных следов и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержайщейся в них доказательственной информации (Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процесуальный порядок и доказательственное значение. - М.: Юрлитинформ, 2004. С.19).
Поэтому следственные дейстчия - это действия, урегулированные гл.24-27 (за искл. эксгумации и получения образцов для СИ).Просто так написала, для справки.
Вопрос был спорным годах так в 70-х.Сейчас однозначно, что оно всегда направлено на собирание доказательств. Классическое определение профессора Шейфера, авторитетнейшего специалиста в области доказательственного права: следственное действие - способ собирания доказательств, представляющий собой регламентированный УПК и осуществляемый следователем комплекс познавательных и удостоверительных опреаций, соответствующих особенностям определенных следов и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержайщейся в них доказательственной информации (Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процесуальный порядок и доказательственное значение. - М.: Юрлитинформ, 2004. С.19).
Поэтому следственные дейстчия - это действия, урегулированные гл.24-27 (за искл. эксгумации и получения образцов для СИ).Просто так написала, для справки.
#78
Отправлено 13 August 2007 - 18:23
В моем случае суд усмотрел техническую ошибку следователя, следак пришел в суд и расписался... 
#79
Отправлено 13 August 2007 - 18:35
duke777
В каком посте Вы описывали "свой случай"? Дайте ссылочку, плиз...
В каком посте Вы описывали "свой случай"? Дайте ссылочку, плиз...
#80
Отправлено 28 December 2007 - 19:54
НЕВЕРНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, ПОВЛЕКШЕЕ НЕВЕРНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА.
10 октября 2005 года в Левобережный суд г.Липецка поступило уголовное дело по обвинению Овчинникова П.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ и ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ.
Органом предварительного следствия Овчинников П.Ю. обвинялся в том, что 30 августа 2005 года в период с 11.15 до 13.40 часов в автомашине ВАЗ 2108 за остановкой общественного транспорта «Колодец» на трассе Грязи-Липецк незаконно сбыл за 4000 рублей Лазареву С.И. наркотическое средство - марихуана массой 71,9 грамма в высушенном состоянии (т.е. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере).
Он же, обвинялся в том, что 2 сентября 2005 года в период с 16.00 до 22.30 часов в той же автомашине у дома 2 по проезду Осенний г.Липецка сбыл за 8000 рублей Лазареву С.И. наркотического средство – марихуану 146,9 грамма в высушенном виде (т.е. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере).
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку в предъявленном обвинении – не конкретизированы действия Овчинникова при совершении преступного деяния – незаконного сбыта наркотического средства: не указано, у кого Овчинников приобретал наркотическое средство, место и время приобретения наркотика, несмотря на то, что данные обстоятельства установлены в ходе предварительного следствия.
Суд, удовлетворил ходатайство, сославшись на ст.237 УПК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года и вернул дело прокурору для устранения допущенных недостатков.
После возвращения дела в дополнениях к первому эпизоду сбыта в обвинительном заключении было указано, что 30 августа 2005 года до 11 часов 15 минут у дома №69 по ул.Вавилова г.Грязи Овчинников незаконного приобрел у Белозерова наркотическое средство - марихуану массой 71,9 грамма и ко второму, что 2 сентября 2005 года до 16 часов у дома 69 по ул.Вавилова г.Грязи Овчинников незаконно приобрел у Белозерова Н.А. наркотическое средство - марихуану массой 146,9 грамма. Действия Овчинникова квалифицированы без изменений.
В суде государственный обвинитель отказался от обвинения по эпизоду сбыта 2 сентября, а по эпизоду 30 августа 2005 года просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ.
Суд согласился с его позицией и признал Овчинникова виновным в приобретении до 11 часов 15 минут 30.08.05 г. у дома 69 по ул.Вавилова г.Грязи для Лазарева наркотического средства марихуаны массой 71,8 грамма у Белозерова Н.А. и соответственно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ (приговор от 10.02.2006года дело 1-11/06).
Данное решение суда не основано на законе по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда №18-п от 8 декабря 2003 года, на которое сослался суд, при осуществлении производства по уголовному делу суд может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Как указано выше, Овчинникову до возвращения дела прокурору инкриминировался сбыт марихуаны, совершенный в период с 11:15 до 13:40 часов 30 августа 2005 года за остановкой общественного транспорта на трассе Грязи-Липецк, какие-либо другие незаконные действия, связанные с наркотическими средствами до указанного времени и происходящие в другом месте, ему не вменялись.
Таким образом, уголовное дело было возвращено прокурору фактически для восполнения предварительного следствия, в результате которого Овчинников был осужден за преступление которое ему не инкриминировалось - незаконное приобретение наркотических средств, а по эпизодам сбыта дело было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
При этом следует отметить, что в приговоре суда и в обвинительном заключении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие приобретение осужденным наркотического средства у Белозерова, кроме показаний самого Белозерова.
В ходе обобщения встретилось уголовное дело и в отношении Белозерова Н.А., осужденного приговором Грязинского горсуда от 29 марта 2006 года за сбыт наркотических средств. По материалам дела в объем обвинения Белозерова входили и два эпизода сбыта наркотических средств Овчинникову, но в суде Овчинников на вопросы - приобретал ли он наркотические средства 30 августа и 2 сентября у Белозерова и при каких обстоятельствах - показал, что ничего не помнит. По ходатайству государственного обвинителя было принято решение об оглашении его показаний данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 63-64, 72-73, 201-203). Однако, как усматривается из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, Овчинников в суде допрашивался в качестве и по правилам допроса свидетеля, а оглашались показания, данные им в качестве подозреваемого (т.1. л.д.63-64) и обвиняемого (т.1, л.д.72-73) и из другого уголовного дела, приобщенные в дело Белозерова. Впоследствии, как и в предыдущем случае, государственный обвинитель отказался от объема обвинения в этой части. (с))
10 октября 2005 года в Левобережный суд г.Липецка поступило уголовное дело по обвинению Овчинникова П.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ и ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ.
Органом предварительного следствия Овчинников П.Ю. обвинялся в том, что 30 августа 2005 года в период с 11.15 до 13.40 часов в автомашине ВАЗ 2108 за остановкой общественного транспорта «Колодец» на трассе Грязи-Липецк незаконно сбыл за 4000 рублей Лазареву С.И. наркотическое средство - марихуана массой 71,9 грамма в высушенном состоянии (т.е. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере).
Он же, обвинялся в том, что 2 сентября 2005 года в период с 16.00 до 22.30 часов в той же автомашине у дома 2 по проезду Осенний г.Липецка сбыл за 8000 рублей Лазареву С.И. наркотического средство – марихуану 146,9 грамма в высушенном виде (т.е. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере).
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку в предъявленном обвинении – не конкретизированы действия Овчинникова при совершении преступного деяния – незаконного сбыта наркотического средства: не указано, у кого Овчинников приобретал наркотическое средство, место и время приобретения наркотика, несмотря на то, что данные обстоятельства установлены в ходе предварительного следствия.
Суд, удовлетворил ходатайство, сославшись на ст.237 УПК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года и вернул дело прокурору для устранения допущенных недостатков.
После возвращения дела в дополнениях к первому эпизоду сбыта в обвинительном заключении было указано, что 30 августа 2005 года до 11 часов 15 минут у дома №69 по ул.Вавилова г.Грязи Овчинников незаконного приобрел у Белозерова наркотическое средство - марихуану массой 71,9 грамма и ко второму, что 2 сентября 2005 года до 16 часов у дома 69 по ул.Вавилова г.Грязи Овчинников незаконно приобрел у Белозерова Н.А. наркотическое средство - марихуану массой 146,9 грамма. Действия Овчинникова квалифицированы без изменений.
В суде государственный обвинитель отказался от обвинения по эпизоду сбыта 2 сентября, а по эпизоду 30 августа 2005 года просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ.
Суд согласился с его позицией и признал Овчинникова виновным в приобретении до 11 часов 15 минут 30.08.05 г. у дома 69 по ул.Вавилова г.Грязи для Лазарева наркотического средства марихуаны массой 71,8 грамма у Белозерова Н.А. и соответственно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ (приговор от 10.02.2006года дело 1-11/06).
Данное решение суда не основано на законе по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда №18-п от 8 декабря 2003 года, на которое сослался суд, при осуществлении производства по уголовному делу суд может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Как указано выше, Овчинникову до возвращения дела прокурору инкриминировался сбыт марихуаны, совершенный в период с 11:15 до 13:40 часов 30 августа 2005 года за остановкой общественного транспорта на трассе Грязи-Липецк, какие-либо другие незаконные действия, связанные с наркотическими средствами до указанного времени и происходящие в другом месте, ему не вменялись.
Таким образом, уголовное дело было возвращено прокурору фактически для восполнения предварительного следствия, в результате которого Овчинников был осужден за преступление которое ему не инкриминировалось - незаконное приобретение наркотических средств, а по эпизодам сбыта дело было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
При этом следует отметить, что в приговоре суда и в обвинительном заключении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие приобретение осужденным наркотического средства у Белозерова, кроме показаний самого Белозерова.
В ходе обобщения встретилось уголовное дело и в отношении Белозерова Н.А., осужденного приговором Грязинского горсуда от 29 марта 2006 года за сбыт наркотических средств. По материалам дела в объем обвинения Белозерова входили и два эпизода сбыта наркотических средств Овчинникову, но в суде Овчинников на вопросы - приобретал ли он наркотические средства 30 августа и 2 сентября у Белозерова и при каких обстоятельствах - показал, что ничего не помнит. По ходатайству государственного обвинителя было принято решение об оглашении его показаний данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 63-64, 72-73, 201-203). Однако, как усматривается из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, Овчинников в суде допрашивался в качестве и по правилам допроса свидетеля, а оглашались показания, данные им в качестве подозреваемого (т.1. л.д.63-64) и обвиняемого (т.1, л.д.72-73) и из другого уголовного дела, приобщенные в дело Белозерова. Впоследствии, как и в предыдущем случае, государственный обвинитель отказался от объема обвинения в этой части. (с))
#81
Отправлено 28 December 2007 - 22:29
14.03.2007 - 11:32 Сообщение #65
Незарегистрированный пользователь
В период ознакомления с материалами уголовного дела с июня по декабрь 2004 года мной было обнаружено, что во всех протоколах осмотра в количестве 25 шт. составленных в 2003 года отсутствует подпись эксперта-криминалиста (СПЕЦИЛИСТ) ЭКЦ УВД N-ской области участвующего в данном следственном действии.
Однако, при ознакомлении с теми же документами, согласно ст.217 УПК РФ, в июле 2006 года я вдруг обнаружил, что подпись СПЕЦИАЛИСТА в них имеется.
В связи с этим я обратился с ЗАЯВЛЕНИЕМ о возбуждении уголовного дела, где просил провести проверку по данному факту, назначить экспертизу по давности написания текста, установить в какой момент появилась в указанных документах подпись СПЕЦИАЛИСТА и принадлежит ли она СПЕЦИАЛИСТУ, кто из должностных лиц занимается подделкой документов и фальсификацией доказательств по уголовному делу, просил привлечь виновных должностных лиц к уголовной ответственности по ч.2 ст. 303 Уголовного Кодекса РФ, т.е. за фальсификацию доказательств по уголовному делу.
Не понял- чел знакомился с материалами уг дела с июня по декабрь 04 года, что то там себе обнаружил но потом он знакомился в порядке 217, вот и не пойму, а в тот период он знакомился на каком основании?
#82
Отправлено 22 October 2009 - 14:07
На практике при проведении расследования в форме дознания дело после возвращения для производства дополнительного дознания прокурором либо для пересоставления обвинительного акта , вновь принимается к производству... И в отчетах учитывается как вновь принятое к производству....
после возвращения дела выносится постановление о принятии дела к производству (на основании ч.2 ст 156 УПК),уведомляется заявитель и лицо в отношении которого оно возбуждено.... пересоставляется обвинительный акт лицу в отношении которого дело возбуждено акт предъявляется... Само пересоставление акта дознавателем не есть действие-а вот предъявление акта лицу-есть предъявление обвинения, а это следственное действие) а потом лицо знакомится с актом и материалами уголовного дела...
При проведении расследования в форме следствия аналогично ... Дело закончено заключением.... Прокурору заключение следователя не понравилось например как несоответствующее закону... Он возвращает на ДС либо для пересоставления заключения и устранения недостатков... Вы пересоставляете заключение и снова предъявляете обвинение... Но для того чтоб это заключение пересоставить вы как следователь получив дело от прокурора должны его как минимум принять к производству сначала иначе без постановления о принятии к производству действия следователя будут незаконны потому что следователь имеет право проводить следственные действия по делам принятым к производству, либо отдельные следственные действия на основании поручения....
после возвращения дела выносится постановление о принятии дела к производству (на основании ч.2 ст 156 УПК),уведомляется заявитель и лицо в отношении которого оно возбуждено.... пересоставляется обвинительный акт лицу в отношении которого дело возбуждено акт предъявляется... Само пересоставление акта дознавателем не есть действие-а вот предъявление акта лицу-есть предъявление обвинения, а это следственное действие) а потом лицо знакомится с актом и материалами уголовного дела...
При проведении расследования в форме следствия аналогично ... Дело закончено заключением.... Прокурору заключение следователя не понравилось например как несоответствующее закону... Он возвращает на ДС либо для пересоставления заключения и устранения недостатков... Вы пересоставляете заключение и снова предъявляете обвинение... Но для того чтоб это заключение пересоставить вы как следователь получив дело от прокурора должны его как минимум принять к производству сначала иначе без постановления о принятии к производству действия следователя будут незаконны потому что следователь имеет право проводить следственные действия по делам принятым к производству, либо отдельные следственные действия на основании поручения....
#83
Отправлено 22 October 2009 - 14:24
гидрограф
Вы уверены?Вы пересоставляете заключение и снова предъявляете обвинение...
#84
Отправлено 24 October 2009 - 09:36
Абсолютно уверен,уважаемый.... Вынося постанвление о привлечении в качестве обвиняемого вы как следователь предъявляете ему обвинение(так называемое дежурное обвинение), тогда когда собирание проверка и оценка доказательств еще не окончены Доказательств достаточно для вас-следователя чтобы изменить процессуальный стратус лица с подозреваемого на обвиняемого.... Но этих доказательств еще не достаточно для суда чтоб положить их в основу обвинительного приговора... Предъявление ОЗ лицу- это предъявление обвинения только уже окончательное .... облаченное в процессуальную форму -ОЗ.... Составив ОЗ вы как следователь свою миссию выполнили стадия предварительного расследования окончена можно направлять дело .... Ознакомите только обвиняемого с материалами дела и дело пошло ...Дело с ОЗ идет прокурору он его смотрит если что то не так дело вернется и это нужно для того что бы в суде не вышел казус в виде оправдательного приговора..... Потому что именно прокурору поддерживать гособвинение и если следователь где то недоработал- именно прокурору в суде за него "отдуваться" а процесс как вы промните состязательный... Даже если недоработка следователя касается запятых в тексте но здесь как в сказке: казнить,нельзя помиловать либо казнить нельзя,помиловать.... На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурор,представляя сторону обвинения вменяет лицу вину в совершении преступления, (ТО ЕСТЬ ОБВИНЯЕТ, на то он и гособвинитель) основываясь на собраннных вами то еть следователем доказательствах опирается на ваше ОЗ и "выигрывает" наш состязательный процесс и суд выносит обвинительный приговор...Именно для этого дело направляется не сразу в суд а прокурору и и в УПП придуман институт возвращения дела прокурором....
А в постановлении о принятии дела к производству после возвращения прокурором пишется кратко
в описательной части:что дело возбуждено тогда то.... Тогда то Иванову предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п .ч .ст .УК РФ. Тогда то дело возвращено зам прокурора Энской области старшим советником юстиции Пупкиным для пересоставления ОЗ....(основания указанные в прокурорском постановлении при возвращении дела)
Учитывая что производство по настоящему уголовному делу поручено мне начальником такого то следственного отдела полковником юстиции Сидоровым, руководствуясь ч.2 ст 156 УПК РФ постановил
1.Принять угололвное лело к производству и приступить к расследованию
2.Копию постановления направить зам прокурора Энской области старшему советнику юстиции Пупкину
А в постановлении о принятии дела к производству после возвращения прокурором пишется кратко
в описательной части:что дело возбуждено тогда то.... Тогда то Иванову предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п .ч .ст .УК РФ. Тогда то дело возвращено зам прокурора Энской области старшим советником юстиции Пупкиным для пересоставления ОЗ....(основания указанные в прокурорском постановлении при возвращении дела)
Учитывая что производство по настоящему уголовному делу поручено мне начальником такого то следственного отдела полковником юстиции Сидоровым, руководствуясь ч.2 ст 156 УПК РФ постановил
1.Принять угололвное лело к производству и приступить к расследованию
2.Копию постановления направить зам прокурора Энской области старшему советнику юстиции Пупкину
Сообщение отредактировал гидрограф: 24 October 2009 - 10:22
#85
Отправлено 24 October 2009 - 14:34
гидрограф
Теоретическая новинка. 
Весьма своеобразное у Вас понимание "обвинения".Предъявление ОЗ лицу- это предъявление обвинения только уже окончательное .... облаченное в процессуальную форму -ОЗ.
Теоретическая новинка.
#86
Отправлено 24 October 2009 - 16:19
vicktor
Действительно, имеют хождение такие научные воззрения... даже как-то при обсуждении в конференции veny ссылался.Весьма своеобразное у Вас понимание "обвинения". Теоретическая новинка.
#87
Отправлено 24 October 2009 - 16:50
Имеют, имеют... Вот, кстати, Нижегородцы еще считают, что ОЗ - суть "уголовный иск".
Сообщение отредактировал vicktor: 24 October 2009 - 16:50
#88
Отправлено 24 October 2009 - 20:20
Это не теоретическая новинка это практика... Я в карьере дознавателя третье по счету дело с ДСом получил....в ч1 256я
Прокурору не понравилась явка с повиннной оформленная на стадии проверки.... Получаю материалы из административного органа вывожу рапорт об обнаружении регистрирую а на следующий день злодей является с повинной.... Прокурор посчитал что ссылка на явку с повинной как на смягчающее в обвинительном акте незаконна
Прокурору не понравилась явка с повиннной оформленная на стадии проверки.... Получаю материалы из административного органа вывожу рапорт об обнаружении регистрирую а на следующий день злодей является с повинной.... Прокурор посчитал что ссылка на явку с повинной как на смягчающее в обвинительном акте незаконна
#90
Отправлено 28 October 2009 - 19:28
На самом деле не очень большие..... Скорее разница больше формальная вытекающая из двух форм предварительного расследования дознания и следствия ,одна завершается ОА другая ОЗ... И основания для ДС (пересоставления ОА И ОЗ) практически одинаковые .....
#91
Отправлено 28 October 2009 - 20:30
Коллеги, у нас здесь в "уголовном" проблемы дознания где-нибудь обсуждаются?
#92
Отправлено 29 October 2009 - 21:40
vicktor
Впрямую, ИМХО, нет... и ничего не мешает создать соответствующую темуКоллеги, у нас здесь в "уголовном" проблемы дознания где-нибудь обсуждаются?
#93
Отправлено 27 November 2009 - 02:27
если УД возвращается прокурору после исключения ряда доказательств по ходатайству защиты - может ли затем следствие восполнить эти доказательства?
#94
Отправлено 27 November 2009 - 02:57
Смотря какие.если УД возвращается прокурору после исключения ряда доказательств по ходатайству защиты - может ли затем следствие восполнить эти доказательства?
. Недавно было. Просто следопыт передопросил свидетелей, провёл еще раз очные ставки, перепредъявил обвинение. Там проблема была в присутствии педагога у н\с обвиняемого на допросах. А вот как провести экспертизу "по новой", если все материалы для исследования уже "израсходованы" ?
Я тут в одном процессе выпендриваюсь. Прошу признать недопустимым СМЭ по трупу. А там ЧМТ - субдуралка. Говорю -давайте дело по 237. А там СМЭ по новой проведем. Умный гособвинитель
, понял , что я намекаю на эксгумацию и аж подпрыгнул. Понятно дело , что после 8 месяцев там у трупа в черепушке ничего не осталось. Причина смерти не установлена .
#95
Отправлено 27 November 2009 - 03:04
это просто пипец. для ЧЕГО вообще в УПК ст. 237? для проведения доп. расследования, которое, в соответствии с выявленным конституционным смыслом этой статьи КС РФ, запрещено?Просто следопыт передопросил свидетелей, провёл еще раз очные ставки, перепредъявил обвинение. Там проблема была в присутствии педагога у н\с обвиняемого на допросах.
немного не уловил - Вы какие протоколы исключили - свидетели, обвиняемый, очные ставки? Свидетели -то какое отношение к несовершеннолетию обвинеямого имели?
ну, хорошо. Вы эти протоколы исключили в суде? и они ЕЩЁ раз их состряпали.
а если это вещдоки, незаконно изъятые и т.д.?
Сообщение отредактировал Славл: 27 November 2009 - 03:08
#96
Отправлено 27 November 2009 - 03:36
Коллега! Вы отстаете от жизни.это просто пипец. для ЧЕГО вообще в УПК ст. 237? для проведения доп. расследования, которое, в соответствии с выявленным конституционным смыслом этой статьи КС РФ, запрещено?
237 УПК так "порезали", что теперь можно ВСЁ. Кстати уже год , как "пипец" не работает. Смотря как изъятые - следственное дейтсвие. "Я знаю невозможное -возможно" ( с). Один следопыт выемку делал повторно. Вот как поступить с ОМП не знаю. В принципе при сегодняшней "состязательности " сторон в уголовном процессе навеное пройдет повторный ОМП с изъятием по новой вещдоков, которые чудесно вернутся на свои места.а если это вещдоки, незаконно изъятые и т.д.?
#97
Отправлено 27 November 2009 - 13:48
Кстати уже год , как "пипец" не работает.
можно раскрыть ответ? спасибо.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
