Сообщений в теме: 23

[Эка]

Уважаемые коллеги, посоветуйте: валюта долга входит в предмет иска или нет?

Ситуация следующая: в договоре обязательство по оплате товара выражено в долларах США. Платеж в любом случае будет по п. 2 ст. 317 ГК РФ совершаться в рублях. Поэтому истец взял и пересчитал сумму долга в рублях по курсу на дату подачи искового заявления и так её в рублях и указал в просительной части искового заявление. Заявленное требование противоречит условиям договора, положенного в основание иска, – там оплата по курсу на дату платежа. Отсюда дилемма:

1) Если валюта долга – это часть предмета иска, суд должен отказать в его удовлетворении, поскольку суд при вынесении решения не вправе выйти за пределы искового требования.

2) Если предмет иска рассматривать как куцее требование «прошу взыскать оплату товара», а валюту долга и валюту платежа - как способ установления размера искового требования, тогда суд удовлетворит исковое требование в размере, который посчитает верным, а именно указав в решении сумму в долларах США по курсу на дату платежа (т.е. не в строгом соответствии с исковыми требованием).

Стоит ли заявлять ходатайство об изменении исковых требований в данных обстоятельствах?
Если оставить всё как есть, суд в своем решении выйдет за буквальные пределы исковых требований и поступит по п. 2 или ждать отказного решения?

P.S. дело рассматривается в СОЮ.

[Виндикат Негаторович]

ходатайство об изменении исковых требований

В данном случае речь может только идти об увеличении или об уменьшении исковых требований.
Думаю также что сумма оплаты товара в рублях должна расчитыватся по курсу на день когда по условиям договора у ответчика возникла обязанность оплатить товар. А дальше идет просрочка оплаты товара.

[Эка]

Спасибо за ответ, Виндикат Негаторович!

ходатайство об изменении исковых требований

В данном случае речь может только идти об увеличении или об уменьшении исковых требований.

Т.е. порядок расчета суммы долга относится к размеру искового требования, а не к его содержанию. Логично. Так и думала, но что-то меня смутило - начиталась веток о сложности определения предмета и основания иска, а в процессуальном праве я не сильна, к сожалению. Мне, как корпоритвному юристу, очень редко приходится участвовать в судебных разбирательствах.

Думаю также что сумма оплаты товара в рублях должна расчитыватся по курсу на день когда по условиям договора у ответчика возникла обязанность оплатить товар. А дальше идет просрочка оплаты товара.

Честно говоря, я рассматривала такой вариант в качестве исправления ситуации, в которую загнал себя истец самостоятельным составление искового заявления - много потерял на курсе. Однако и тут у меня сомнения возникли. Для АС действительны, имхо, разъяснения, данные в Инф. письме ВАС РФ № 20 от 04.11.2002 о применении ст.ст. 140 и 317 ГК РФ:

13. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платеж

А вот в СОЮ, видимо, можно ещё побороться - я ничего не нашла предписывающего, типа разъяснений ВАС РФ. Вам удавалось взыскать по курсу на начало просрочки? Есть какая-то позитивная практика в СОЮ? Чем обосновывать, перебивая позицию, аналогичную ВАСиной? Толкованием, что "дата платежа" = "дата надлежащего (в срок) платежа"?

[Виндикат Негаторович]

Извините Эка, своим постом я высказал лишь свое мнение (сходу) не изучив закон и практику, поэтому не может оказаться что я и не прав, а закона и практики под рукой нет.

ходатайство об изменении исковых требований

В данном случае речь может только идти об увеличении или об уменьшении исковых требований.

Т.е. порядок расчета суммы долга относится к размеру искового требования, а не к его содержанию. Логично. Так и думала, но что-то меня смутило - начиталась веток о сложности определения предмета и основания иска, а в процессуальном праве я не сильна, к сожалению. Мне, как корпоритвному юристу, очень редко приходится участвовать в судебных разбирательствах.

А на счет этого, я даже утверждаю -это увеличение(уменьшение) иска, к изменению его предмета и основания не относится.

[Эка]

Извините Эка, своим постом я высказал лишь свое мнение (сходу) не изучив закон и практику, поэтому не может оказаться что я и не прав, а закона и практики под рукой нет.

Профессиональная интуиция как источник информации - тоже неплохо.
Проблема в том, что практики СОЮ в свободном доступе почти нет. И если в теме не варишься, то оказываешься в таком нескольно растерянном состоянии, как я.

Может, кто-нибудь ещё заглянет в ветку и поделится советом, подкинет материал.

ходатайство об изменении исковых требований

В данном случае речь может только идти об увеличении или об уменьшении исковых требований.

Т.е. порядок расчета суммы долга относится к размеру искового требования, а не к его содержанию. Логично. Так и думала, но что-то меня смутило - начиталась веток о сложности определения предмета и основания иска, а в процессуальном праве я не сильна, к сожалению. Мне, как корпоритвному юристу, очень редко приходится участвовать в судебных разбирательствах.

А на счет этого, я даже утверждаю -это увеличение(уменьшение) иска, к изменению его предмета и основания не относится.

Ещё раз спасибо. Говорят, нет худа без добра, а у меня нет добра без худа. Уровень правовой защиты стараемся обеспечить компании таковой, что у контрагентов даже желания не возникает с нами судится. А в нужные моменты угождаю вот в такую неловкую для себя ситуацию: вроде приличный юрист, а элементарные вещи спрашиваю, словно неуч.

Простите за ещё один тупой вопрос: судья по своей инициативе не определит размер удовлетворения исковых требований в рассматриваемой ситуации (да и вообще)? Насколько я понимаю: за пределы предмета иска судья выходить не вправе, но размер-то удовлетворенных требований он должен установить исходят из оснований иска и применимого права. Вопрос скорее риторический (из любознательности), потому что ходатайство об увеличении исковых требований я, видимо, в любом случае подам. Однако буду признательна, если найдете время для ответа.

[Виндикат Негаторович]

Простите за ещё один тупой вопрос: судья по своей инициативе не определит размер удовлетворения исковых требований в рассматриваемой ситуации (да и вообще)? Насколько я понимаю: за пределы предмета иска судья выходить не вправе, но размер-то удовлетворенных требований он должен установить исходят из оснований иска и применимого права. Вопрос скорее риторический (из любознательности), потому что ходатайство об увеличении исковых требований я, видимо, в любом случае подам. Однако буду признательна, если найдете время для ответа.

Если выяснится что подлежащяя взысканию сумма меньше заявленой то судья удовлетворит иск частично.
Заявлять размер искового требования - право исключительно истца, впрочем и его же интерес.

[Эка]

Простите за ещё один тупой вопрос: судья по своей инициативе не определит размер удовлетворения исковых требований в рассматриваемой ситуации (да и вообще)? Насколько я понимаю: за пределы предмета иска судья выходить не вправе, но размер-то удовлетворенных требований он должен установить исходят из оснований иска и применимого права. Вопрос скорее риторический (из любознательности), потому что ходатайство об увеличении исковых требований я, видимо, в любом случае подам. Однако буду признательна, если найдете время для ответа.

Если выяснится что подлежащяя взысканию сумма меньше заявленой то судья удовлетворит иск частично.
Заявлять размер искового требования - право исключительно истца, впрочем и его же интерес.

Спасибо. Я так и предполагала. Количество совпадений моих ответов с Вашими обнадеживает: надо только уверенности в собственных знаниях в области процесса набраться...

[Виндикат Негаторович]

Спасибо. Я так и предполагала. Количество совпадений моих ответов с Вашими обнадеживает: надо только уверенности в собственных знаниях в области процесса набраться...

А тут одна формула - ставить ту цену иска которую можно обосновать.

но размер-то удовлетворенных требований он должен установить исходят из оснований иска

У Вас основание иска - обстоятельство невыполнения ответчиком условий договора.

[Эка]

Спасибо. Я так и предполагала. Количество совпадений моих ответов с Вашими обнадеживает: надо только уверенности в собственных знаниях в области процесса набраться...

А тут одна формула - ставить ту цену иска которую можно обосновать.

Два юриста - три мнения. Я обычно могу обосновать все три мнения и, как обычно шутят, на вопрос, как решается ситуация с правовой точки зрения, спрашиваю: на чьей Вы стороне?

Если дело дошло до суда, значит, как минимум два несовпадающих мнения на предмет спора есть (истца и ответчика), в том числе могут несовпадать подходы к оценке условий о размере платежа.

В рассматриваемом мною случае как раз, как минимум, три варианта цены иска: одна уже есть в исковом, о двух других ниже.

но размер-то удовлетворенных требований он должен установить исходят из оснований иска

У Вас основание иска - обстоятельство невыполнения ответчиком условий договора.

Угу. Вот исходя из условий нарушенного договора суд и должен вынести решение. В рассматриваемом мною случае условия ну никак не могут указывать на то, что обязательство в долларовом эквиваленте должно быть пересчитано на дату подачи искового заявления:
1) либо дожимать "по курсу на момент надлежащего платежа (который просрочен)" - тогда исковые требования в рублях, уже пересчитанные по тому курсу; истцу это выгоднее, судя по нынешней динамике курса;
2) либо "на момент фактического платежа (когда в будущем по решению суда ответчик заплатит)" - тогда исковые формулируются соответственно "в долларах США по курсу на момент платежа" и решение суда такое же; на этом, очевидно, будет настаивать ответчик.

Вариант, указанный истцом в просительной части истца (в рублях по курсу на дату подачи искового заявления), имхо, ни к селу, ни к городу, т.к. с условиями договора он-то и не бьется. Вероятно, истец, когда "рисовал" данные требования спутал исковые требования с ценой иска, которую необходимо в рубли перевести на момент подачи искового заявления для расчета госпошлины.

Вот я теперь и ломаю голову чего делать.
= Остаться с теми корявыми требованиями, которые уже есть, и ждать, что суд взыщет либо эту сумму (на мой взгляд, не имея на то оснований), либо по варианту № 2 (доллары на момент платежа).
= Либо рискнуть и дозаявить по варианту № 1 (рубли на момент просрочки)? А там уж как суд рассудит - признает нашу правоту (вариант № 1) или ответчика (видимо, вариант № 2)...

Главное, чтобы в иске не отказали, - вот чего я особенно опасаюсь в силу своей процессуальной неопытности. Потому что, пока я тут буду "копейки" собирать на разнице курсов, могу все дело под откос пустить. Синица в руке как-то ближе. Но и собственные проф. амбиции покоя не дают - хочет по максимум взыскать. А опасаюсь я следующего, чему по сути и был посвящен мой сабж (входит ли валюта долга в предмет иска):

Я потребую в рублях по курсу на момент начала просрочки, а судья примет сторону ответчика и откажет по тому основанию, что истец вправе получить только в долларовом эквиваленте на момент факт. платежа (= типа обращайтесь ещё раз с новыми требованиями - новым предметом иска). Такого быть не может?

А вообще суд может удовлитворить эту "хрень" (в рублях по курсу на дату подачи ИЗ), вопреки условиям договора? Я от СОЮ, честно говоря, всего жду. Тем более, что истцу помогал исковое составлять какой-то стряпчий, который в том суде трется, и он-то и порекомендовал так исковые требования сформулировать.

P.S. Комизм ситуации в том, что сформулированные исковые требования я обосновать-то и не могу. Почему взыскивать по курсу на момент подачи иска - не знаю (что за условие нарушенного договора такое?). Но стряпчий истца убеждает, что только так и решает судья, которая дело будет рассматривать. А у меня уверенность пока ещё не выработалась в области процессуальных знаний. Вот… Умом-то понимаю, что действовать надо, как сама понимаю закон и основания иска, но сердце гложет: а вдруг анонимный стряпчий прав и судья какая-то не шибко грамотная попалась...

Что порекомендуете, как человек бывалый?

Сообщение отредактировал Эка: 01 November 2009 - 00:08

[Виндикат Негаторович]

ещё раз с новыми требованиями - новым предметом иска

Каким?

у ответчика (покупателя) согласно договора возникла обязаность в день "Д" оплатить истцу(продавцу) денежную сумму в рублях в сумме эквивалентной х долларов США по курсу на день платежа. Из условий договора следует что платеж должен быть осуществлен в день "Д". Ответчик не исполнил свое обязательство - не произвел платеж в день "Д", определенный сторонами договора.

Здесь два понятия "дата фактического платежа" - дата когда фактически будут выплачены деньги.
И "Дата надлежащего исполнения покупателем условий договора об оплате товара"

Я потребую в рублях по курсу на момент начала просрочки, а судья примет сторону ответчика и откажет по тому основанию, что истец вправе получить только в долларовом эквиваленте на момент факт. платежа (= типа обращайтесь ещё раз с новыми требованиями - новым предметом иска). Такого быть не может?

С таким противоречием Вы не получите решение о взыскании никогда.
Для этого существует ст.434 ГПК РФ там речь идет об индексации...


Добавлено немного позже:

Для этого существует ст.434 ГПК РФ там речь идет об индексации...

Вернее это касается больше в отношении просрочки с даты когда возникла обязанность оплатить и до даты фактического платежа.

Добавлено немного позже:

А вообще суд может удовлитворить эту "хрень" (в рублях по курсу на дату подачи ИЗ)

А если на момет подачи иска у ответчика на основании договора еще не возникло обязанности оплатить товар? Уж на момент подачи иска обязанности оплатить товар у ответчика точно не возникает.

[Эка]

ещё раз с новыми требованиями - новым предметом иска

Каким?

у ответчика (покупателя) согласно договора возникла обязаность в день "Д" оплатить истцу(продавцу) денежную сумму в рублях в сумме эквивалентной х долларов США по курсу на день платежа. Из условий договора следует что платеж должен быть осуществлен в день "Д". Ответчик не исполнил свое обязательство - не произвел платеж в день "Д", определенный сторонами договора.

Здесь два понятия "дата фактического платежа" - дата когда фактически будут выплачены деньги.
И "Дата надлежащего исполнения покупателем условий договора об оплате товара"

Видимо, я недостаточно последовательно описала ситуацию, но Вы в общих чертах схватили её суть. Условия договора (примерно):
1. оплатить товар по истечение 5 дней с момента получения товара;
2. цена товара составляет USD 1000;
3. оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату её совершения.

Ответчик отказывается вообще платить на том основании, что не получил товар. Доказать, что он не прав, - дело техники. Предположим, поставка товара в суде установлена, возникнет следующий вопрос: «взыскать плату в размере ..???..» Тут-то и развернется спор о курсе доллара, на который должен быть осуществлен пересчет цены договора, выраженной в долларах.

В условиях договора сказано (п. 3) , что «курс определяется на дату совершения оплаты». Эту фразу в договоре можно толковать двояко. И Вы совершенно верно указали, что есть два понятия:
= «день фактического платежа»;
= «день, когда платеж должен быть произведен по договору».

Ответчик, вероятно, будет ссылаться на то, что оплата должна быть произведена в пересчете по курсу на день фактического платежа, т.е. когда будет исполнено решение суда о взыскании платы по договору. Тогда в судебном решении должно быть указано: « взыскать с ответчика оплату товара в размере USD 1000 по курсу на дату фактического платежа».

Однако я, от имени истца, могу утверждать, что с точки зрения системного толкования в договоре под «датой совершения оплаты» понимается «день, когда платеж должен быть произведен по договору», а это 5 дней с момента поставки товара. Вот на последний день оплаты я и пересчитываю курс доллара, а это дата наступила 5 месяцев назад. Соответственно, мои исковый требования будут содержать уже рублевую сумму (пересчитанную по курсу пятимесячной давности), и также будет звучать решение суда.

Мой вопрос заключался в следующем.
Предположим:
= я требую (как указано в предшествующем абзаце) оплаты в рубля, пересчитанной по курсу на дату, когда платеж должен был быть произведен (= на дату просрочки);
= суд согласен, что ответчик просрочил оплату;
= но! суд не согласен со мной, что оплата должна быть произведена по курсу на дату просрочки;
= суд соглашается с ответчиком, что оплата должна быть совершена по курсу на дату фактического платежа.

Итого:
= исковые требования – «взыскать оплату товары в размере _____ руб., что составляет USD 1000 по курсу на дату ___.06.2009, когда платеж должен был быть произведен.»
= а суд считает правомерными требования – «взыскать оплату товара в размере USD 1000 по курсу на дату фактического платежа»

Это разные предметы иска? Тогда суд откажет в удовлетворении иска и пошлет по новой требовать оплату по курсу на дату факт. платежа.
Это один и тот же предмет иска, но в разном размере? Тогда суд удовлетворяет требование «взыскать оплату по курсу на дату факт. платежа», вопреки исковому требованию, которое сформулировано по курсу на дату просрочки?

============================
Однако этого мало. Истец в исковом заявлении сформулировал требования по курсу на третью дату, а именно: «взыскать оплату товара в размере _____ руб., что составляет USD 1000 по курсу на дату предъявления искового заявления»! Подчеркиваю, это истец так сформулировал предмет иска в просительной части искового заявления, а не просто размер госпошлины обосновывал.

Добавлено немного позже:

А вообще суд может удовлитворить эту "хрень" (в рублях по курсу на дату подачи ИЗ)

А если на момент подачи иска у ответчика на основании договора еще не возникло обязанности оплатить товар? Уж на момент подачи иска обязанности оплатить товар у ответчика точно не возникает.

И я об этом. А истец на эту дату курс считает и этот курс устанавливает не только для расчета цены иска для госпошлины, но и для определения размера его исковых требований. У меня был такой же ступор, как у Вас, когда я просительную часть иска прочла. Я не могла взять толк, причем здесь в исковых требований курс доллара на дату подачи искового заявления, если по условиям договора курс доллара определяется на дату оплаты (чтобы на под этой датой не понимали: просроченную или фактическую), но во всяком случае это не дата подачи искового заявления. Такая вот «хрень» в исковом заявлении. В этой связи я задаюсь вопросом: менять исковые требования? если да, то на какие лучше: по курс на дату фактической оплаты или по курсу на дату просрочки?

Я потребую в рублях по курсу на момент начала просрочки, а судья примет сторону ответчика и откажет по тому основанию, что истец вправе получить только в долларовом эквиваленте на момент факт. платежа (= типа обращайтесь ещё раз с новыми требованиями - новым предметом иска). Такого быть не может?

С таким противоречием Вы не получите решение о взыскании никогда.
Для этого существует ст.434 ГПК РФ там речь идет об индексации...

Добавлено немного позже:

Для этого существует ст.434 ГПК РФ там речь идет об индексации...

Вернее это касается больше в отношении просрочки с даты когда возникла обязанность оплатить и до даты фактического платежа.

Статьи об индексации (ст.ст. 208, 434 ГПК РФ) знаю. Однако истец помимо основного долга просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ. Эта неустойка должна компенсировать убытки, что не снимает вопрос о том, что понимается под «датой совершения оплаты», на которую берется курс доллара для расчета суммы основного долга.

[Виндикат Негаторович]

Это разные предметы иска?

Нет, предмет иска это материально -правовые требования к ответчику, в данном случае предмет иска требование об оплате товара по договору.
Размер этой оплаты будет установливатся судом с учетом доводов лиц и имеющихся доказательств, исходя из условий договора и закона.

3. оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату её совершения.

оплатить товар по истечение 5 дней с момента получения товара

тогда не пойму в чем у Вас загвоздка.
А вот и ст. 317 2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Не вижу вообще ни каких дилем.

[Эка]

Спасибо, Виндикат Негаторович, за терпение и помощь! Обычно с новичками на подобных форумах не возятся, а сразу отшивают или отправляют в игнор. Благодарю, что проявили понимание и снисхождение к моей малоопытности.

3. оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату её совершения.

оплатить товар по истечение 5 дней с момента получения товара

тогда не пойму в чем у Вас загвоздка.
А вот и ст. 317 2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Не вижу вообще ни каких дилем.

Я уже объясняла свои сомнения на этот счет:

Думаю также что сумма оплаты товара в рублях должна расчитыватся по курсу на день когда по условиям договора у ответчика возникла обязанность оплатить товар. А дальше идет просрочка оплаты товара.

Честно говоря, я рассматривала такой вариант в качестве исправления ситуации, в которую загнал себя истец самостоятельным составление искового заявления - много потерял на курсе. Однако и тут у меня сомнения возникли. Для АС действительны, имхо, разъяснения, данные в Инф. письме ВАС РФ № 20 от 04.11.2002 о применении ст.ст. 140 и 317 ГК РФ:

13. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа

А вот в СОЮ, видимо, можно ещё побороться - я ничего не нашла предписывающего, типа разъяснений ВАС РФ. Есть какая-то позитивная практика в СОЮ? Чем обосновывать, перебивая позицию, аналогичную ВАСиной? Толкованием, что "дата платежа" = "дата надлежащего (в срок) платежа"?

Сохраняется дилемма, я бы сказала, лингвистическая. "Платеж" по ст. 395 ГК РФ = "оплата" по договору или нет?! Дело в том, что как "оплату" можно трактовать двояко (фактическая и на день просрочки), так и "платеж" можно трактовать точно также двояко, но ВАСя жестко и однозначно указал, что в ст. 395 ГК РФ имеется в виду "фактический платеж". По своему делу в СОЮ буду обосновывать, естественно, что "оплата" не равна "платежу", следовательно, применению подлежит договор, а не ст. 395 ГК РФ, и под "оплатой" понимается "надлежащая оплата без просрочки". Рада, что мы с Вами сошлись тут во мнениях: аргументацию строить на том, что ст. 395 ГК РФ не подлежит применению, так как иное предусмотрено договором.

Удачи!

С уважением,
Эка

[SilentLaw]

Как-то неловко влезать в такую тесную дискуссию...

Эка
А не проще ли сформулировать предмет иска так: "Взыскать с ООО "Ромашка-2010" $10002000 в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения"?

[Виндикат Негаторович]

А не проще ли сформулировать предмет иска так: "Взыскать с ООО "Ромашка-2010" $10002000 в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения"

Вопрос то не в том - а в том какой датой надлежит производить перерасчет в рубли, то есть сумму подлежащуюю оплате по договору.

[Эка]

Как-то неловко влезать в такую тесную дискуссию...

Она столь тесная только потому, что лишь Виндикат Негаторович проявил великодушие и откликнулся на мою просьбу дать свои комменатрии на вопросы, как мне кажется, элементарные для практикующего процессуаналиста.

Присоединяйтесь, пожалуйста.

Эка
А не проще ли сформулировать предмет иска так: "Взыскать с ООО "Ромашка-2010" $10002000 в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения"?

Десять миллиардов долларов США. Не, на это у истца по договору оснований точно нет.

Предполагаю, что это Вы все-таки опечатку допустили, а не пошутили так. Тогда по существу.

Во-первых, курс упал и, вероятно, будет дальше падать. Истец рассчитывает зафиксировать сумму в рублях по курсу на тот момент, когда он её должен был получить без просрочки 5 месяцев назад. Согласитесь, что, отказывая в оплате товара по надуманному, ложному предлогу, ответчик просто тянет время, ожидая, когда курс упадет и его рублевые обязательства сократятся, т.е. осознанно причиняет ущерб истцу.

Во-вторых, Вы, имхо делаете ту же ошибку, что и истец, который в просительной части искового заявления указал сумму в рублях по курсу на дату подачи искового заявления. Определять размер обязательства на момент исполнения решения столь же неверно. Извините, это я бегло прочитала и не врубилась: "на момент исполнения решения" - то же, что "на дату фактического платежа". По условиям договора - курс на момент оплаты. Вот за толкование этого термина и можно биться, это будет либо дата фактической оплаты (когда судебное решение будет фактически исполнено), либо дата наступления просрочки оплаты (пять месяцев назад). В этом мы с Виндикатом Негаторовичем сошлись во мнениях.

P.S. не путать исковые требования (предмет иска) с ценой иска, которая рассчитывается для определения размера госпошлины. Для этой цели, конечно, исковые требования будут переведены в рубли по курсу на момент подачи искового заяления.

Кстати, кто-нибудь не подскажет: где этот принцип пересчета цены иска по валютным обязательствам установлен в законодательстве или суд. практике? А то все пересчитывают просто как само собой разумеещееся на дату подачи искового заявления...

Сообщение отредактировал Эка: 01 November 2009 - 20:05

[Steel balls]

Эка
Тоже влезать как-то неудобно , потому что все написанное не осилил %))

Мое, имхо, если иск заявлен "Взыскать такую-то сумму в рублях", хотя в соответствии с условиями обязательства оно должно быть оплачено в рублях по определенному курсу, то в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано, при этом суд не вправе сам изменить формулировку требования, и указать в резолютивной части "сумма в иностранной валюте на дату платежа". Но это буквоедство, и на практике, имхо, суд как раз так и поступит (укажет сумму в валюте по курсу на дату платежа).

Что же касается вопроса, на какую дату определять курс: на дату фактического платежа, либо на дату, когда платеж должен быть совершен... то, опять же, имхо, из буквального толкования 317-й, на дату фактического платежа. Разницу между суммой в рублях, которая бы получилась если бы платеж был произведен своевременно, и суммой в рублях, которую истец получил, исходя из курса на деть платежа, можно рассматривать как убытки... хотя не уверен %)) ведь в таком случае, если истец получит сумму в рублях, большую, чем получил бы при надлежащем исполнении обязательства ответчиком, то он неосновательно обогатиться? %))

[Эка]

Мой вопрос заключался в следующем.
Предположим:
= я требую (как указано в предшествующем абзаце) оплаты в рубля, пересчитанной по  курсу на дату, когда платеж должен был быть произведен (= на дату просрочки);
= суд согласен, что ответчик просрочил оплату;
= но! суд не согласен со мной, что оплата должна быть произведена по курсу на дату просрочки;
= суд соглашается с ответчиком, что оплата должна быть совершена по курсу на дату фактического платежа.

Итого:
= исковые требования – «взыскать оплату товары в размере _____ руб., что составляет USD 1000 по курсу на дату ___.06.2009, когда платеж должен был быть произведен.»
= а суд считает правомерными требования – «взыскать оплату товара в размере USD 1000 по курсу на дату фактического платежа»

Это разные предметы иска? Тогда суд откажет в удовлетворении иска и пошлет по новой требовать оплату по курсу на дату факт. платежа.
Это один и тот же предмет иска, но в разном размере? Тогда суд удовлетворяет требование «взыскать оплату по курсу на дату факт. платежа», вопреки исковому требованию, которое сформулировано по курсу на дату просрочки?

Я получила два взаимоисключающих ответа.

Виндикат Негаторович:

Это разные предметы иска?

Нет, предмет иска это материально-правовые требования к ответчику, в данном случае предмет иска требование об оплате товара по договору.
Размер этой оплаты будет установливатся судом с учетом доводов лиц и имеющихся доказательств, исходя из условий договора и закона.

Steel ball:

Мое, имхо, если иск заявлен "Взыскать такую-то сумму в рублях", хотя в соответствии с условиями обязательства оно должно быть оплачено в рублях по определенному курсу, то в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано, при этом суд не вправе сам изменить формулировку требования, и указать в резолютивной части "сумма в иностранной валюте на дату платежа". Но это буквоедство, и на практике, имхо, суд как раз так и поступит (укажет сумму в валюте по курсу на дату платежа).

Радует одно, что мои сомнения (валюта долга входит в предмет иска?) оказались не столь уж необоснованными, а вопрос не столь элементарным. Слабое утешение.

Впрочем, теперь я однозначно уверена, что корявые исковые требования «по курсу на дату подачи искового заявления» в любом случае надо заменять. Остается вопрос: заменять на какой из двух вариантов?! Монетку, что ли, бросить.

Что же касается вопроса, на какую дату определять курс: на дату фактического платежа, либо на дату, когда платеж должен быть совершен... то, опять же, имхо, из буквального толкования 317-й, на дату фактического платежа. Разницу между суммой в рублях, которая бы получилась если бы платеж был произведен своевременно, и суммой в рублях, которую истец получил, исходя из курса на деть платежа, можно рассматривать как убытки... хотя не уверен %)) ведь в таком случае, если истец получит сумму в рублях, большую, чем получил бы при надлежащем исполнении обязательства ответчиком, то он неосновательно обогатиться? %))

Если не уверены, значит, шанс доказать обратное есть. П. 2 ст. 317 ГК РФ говорит о «платеже», слова «фактический» нет. ВАСя вольно истолковал норму. Для СОЮ его рекомендации не обязательны. Тем более, что в договоре «на дату оплаты», а не «платежа», и ссылки на ст. 317 ГК РФ нет. Всё-таки оплата и платеж – это разные вещи. Спорный тезис, но рабочий…

Лишнее подтверждение: два юриста - три мнения.

P.S. Steel ball натолкнул на идею: заявлю требование со следующей формулировкой - "оплата в иностранной валюте по курсу на ___.06.2009". Как вам, участники дискуссии?

[Sneezy]

Ооооо, как же все сложно...

а что вам так доллары не нравятся? Рубль конечно единственное законное средство платежа, но в ряде случаев можно взыскивать и в долларах ( точно не помню в каких). См ФЗИ это штатная ситуация

Статья 72. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте

1. Взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.
2. Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.
3. Если денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, которым в соответствии с лицензией на осуществление банковских операций не предоставлено право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты, то судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию перечислить указанные денежные средства в банк, имеющий такое право.
4. При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.
5. При обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.
6. При обращении взыскания на денежные средства должника в иной иностранной валюте, чем указана в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах, продать иностранную валюту в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, приобрести иностранную валюту, указанную в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.
7. При исчислении долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель исчисляет исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
8. Банк или иная кредитная организация исполняет постановления судебного пристава-исполнителя в порядке и сроки, которые установлены статьей 70 настоящего Федерального закона.
9. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренных настоящей статьей, направляются сторонам исполнительного производства.

Сообщение отредактировал Sneezy: 01 November 2009 - 21:59

[Виндикат Негаторович]

"Взыскать такую-то сумму в рублях", хотя в соответствии с условиями обязательства оно должно быть оплачено в рублях по определенному курсу, то в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано

Это как я правильно понимаю, если в данном случае в просительной части иска заявить- Взыскать с такого-то в пользу такого-то Х руб., а обоснование почему Х руб изложить в "мотивировочной" - то в иске что откажут именно по этому основанию.

[Эка]

Ооооо, как же все сложно...

а что вам так доллары не нравятся? Рубль конечно единственное законное средство платежа, но в ряде случаев можно взыскивать и в долларах ( точно не помню в каких). См ФЗИ это штатная ситуация

Статья 72. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте

1. Взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.
2. Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.
3. Если денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, которым в соответствии с лицензией на осуществление банковских операций не предоставлено право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты, то судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию перечислить указанные денежные средства в банк, имеющий такое право.
4. При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.
5. При обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.
6. При обращении взыскания на денежные средства должника в иной иностранной валюте, чем указана в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах, продать иностранную валюту в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, приобрести иностранную валюту, указанную в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.
7. При исчислении долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель исчисляет исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
8. Банк или иная кредитная организация исполняет постановления судебного пристава-исполнителя в порядке и сроки, которые установлены статьей 70 настоящего Федерального закона.
9. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренных настоящей статьей, направляются сторонам исполнительного производства.

Не, это не наш случай. Нам валютные операции ни к чему, да и условиям договора это противоречит. У нас в договоре валютная оговорка: валюта долга - доллары США, а валюта платежа - рубли. Без рублей не обойтись.

[Sneezy]

тогда другое дело, согласен.

[SilentLaw]

Эка

Десять миллиардов долларов США.  Не, на это у истца по договору оснований точно нет.

То есть истец действительно называется "Ромашка-2010", и я ошибся только в части цены иска?

В моей формулировке каждый раз, когда Вам по решению будут поступать денежные суммы, они будут конвертироваться в сумму взысканных долларов по курсу, установленному на день получения Вами денег.

Например, взыскано $100.

1 день: пристав нашёл 1500 руб., что на момент перечисления составило $48. Остаток задолженности - $52.
5 день: пристав нашёл ещё 1500 руб., что на момент перечисления составило уже, допустим, $40. Остаток задолженности - $8.

Ну и так далее.

Иски о взыскании 105030560300 руб. и о взыскании $10002000 в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения - суть разные иски.

[Эка]

Эка
В моей формулировке …

Ваша формулировка:

А не проще ли сформулировать предмет иска так: "Взыскать с ООО "Ромашка-2010" $10002000 в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения"?

Думаю, все согласны, что при Вашей формулировке всё будет происходить именно так, как Вы пишете:

каждый раз, когда Вам по решению будут поступать денежные суммы, они будут конвертироваться в сумму взысканных долларов по курсу, установленному на день получения Вами денег.

Например, взыскано $100.

1 день: пристав нашёл 1500 руб., что на момент перечисления составило $48. Остаток задолженности - $52.
5 день: пристав нашёл ещё 1500 руб., что на момент перечисления составило уже, допустим, $40. Остаток задолженности - $8.

Ну и так далее.

Иски о взыскании 105030560300 руб. и о взыскании $10002000 в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения - суть разные иски.

Слегка поменяем условия задачи:
= требование о «взыскании $ 1000 по курсу ЦБ РФ на ___.06.2009»; и
= требование о «взыскании $ 1000 по курсу ЦБ РФ на момент исполнения судебного решения»
- это разные предметы иска?

Возвращаясь к рассматриваемому случаю, суд может по собственной инициативе в решении указать курс, отличный от заявленного истцом в исковых требованиях, притом что в остальном удовлетворенное исковое требование не меняется, в частности долларовый эквивалент ($1000)? Или суд должен отказать в иске?

Предположим, суд отказал исключительно по указанному основанию, подтвердив попутно, что непогашенный долг ответчика перед истцом существует. Действия истца: новый иск с тем же по существу требованием, но по другому курсу валюты, который суд в ходе судебного разбирательства признал надлежащим, но он не был указан в исковом требовании. В итоге, мы получим сугубо формальный процесс, поскольку все обстоятельства дела будут иметь преюдициальное значение. Ну и нафига этот фарс? Ради чистой теории? Поэтому, думаю, разумный судья просто не станет заниматься буквоедством и разводить бюрократию, а удовлетворит исковые требования в нужной редакции, руководствуясь принципом процессуальной экономии. Тем более, что мне картина представляется не столь однозначной. Давайте разберем предмет иска.

Предмет иска - материально-правовое требование. В нашем случае это требование об оплате товара, вытекает оно из денежного обязательства. Я не случайно постаралась очень аккуратно сформулировать тему ветки, чтобы задать направление дискуссии: «Валюта долга входит в предмет иска?» Валютная оговорка в договоре представляет собой способ установить размер денежного обязательства. Ведь платеж по-любому будет осуществляться в рублях. А если так, то спор о содержании валютной оговорки – это спор о размере обязательства, а не о его существе (оно как было денежным, исполняемым в рублях, так и осталось). В таком случае у суда нет оснований отказывать в иске лишь на том основании, что в исковом требовании обозначен не тот курс валюты для расчета размера обязательства.

Допустим ещё и такой вариант: ответчик признает задолженность, но не признает курс, по которому она должна быть рассчитана, т.е. спор между сторонами только о надлежащем курсе. Неужели это спор о наличии или отсутствии обязательства в целом? Имхо, нет. Это именно что спор о размере обязательства, поэтому суд должен разрешить его по существу. Решение суда будет в любом случае положительным, поскольку между сторонами нет спора о наличии задолженности. При этом суд, невзирая на то, какой курс валюты заявлен истцом в иске, укажет сторонам надлежащий курс, о чем у сторон и были разногласия.

Другое дело, если бы менялась валюта платежа. Вот если бы истец просил взыскать в рублях, а ему по договору причитались доллары, тогда, вероятно, препятствия для удовлетворения иска были бы более существенными.