Сообщений в теме: 27

[Андрей Алексеевич]

Добрый день, уважаемые Юрклубовцы!
В июне этого года истец обратился в суд с иском о возврате неосновательного обогащения. Судья отказал в принятии искового заявления по надуманным основаниям. Вторая инстанция отменила определение судьи, как необоснованное и незаконное. В суде первой инстанции иск вынуждены были принять – ответчик остался прежний. Но, пока обжаловали определение, ответчик успел продать домовладение и зарегистрировать сделку.
Вопрос. Как поступить в этом случае – обратиться с новым иском к прежнему и новому приобретателям с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате неосновательного обогащения? Или как-то попробовать привлечь второго ответчика в старый процесс?

[Виндикат Негаторович]

истец обратился в суд с иском о возврате неосновательного обогащения.

Но, пока обжаловали определение, ответчик успел продать домовладение и зарегистрировать сделку

Судя по Вашему посту домовладение не есть объект спора.

Вопрос. Как поступить в этом случае – обратиться с новым иском к прежнему и новому приобретателям с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате неосновательного обогащения?

Вы не являетесь стороной сделки и даже заинтересованым лицом в отношении прав на домовладение.
Вообще в суде Вами что нибудь заявлялось об обеспечениии иска.

[Андрей Алексеевич]

Понятно! Можно было и не отвечать!
Жду профессионального ответа.

[Sergey71]

с иском о возврате неосновательного обогащения.

Вот это подробнее, как это связано с предметом возможного спора о признании сделки недействительной.

[Виндикат Негаторович]

Жду профессионального ответа.

А профессиональный ответ Вы получите тогда когда наймете юриста и заплатите ему деньги. Также много прфессиональных советов можно получить в спец. разделе данного форума.

[Андрей Алексеевич]

А профессиональный ответ Вы получите тогда когда наймете юриста и заплатите ему деньги. Также много прфессиональных советов можно получить в спец. разделе данного форума.

Спасибо, мой дорогой Виндикацио Негаториус ибн Кондикциониус за хороший совет! Я очень рад и приму его к сведению.

с иском о возврате неосновательного обогащения.

Вот это подробнее, как это связано с предметом возможного спора о признании сделки недействительной.

Здесь ситуация такая. В свое время один из судей "помог" гражданину Г приобрести право собственности на домовладение, а истца С признал утратившим право собственности на это домовладение. Но СК ВС РФ отменила решение и приняла новое решение об отказе в иске Г. В период обжалования Г продал дом гражданину Б. На основании определения СК ВС истец С обращается с виндикационным иском (ст.301 ГК РФ) к приобретателю Б. Естественно, было заявлено об обеспечительных мерах. Но судья отказал в приеме искового заявления по надуманным основаниям. Истец подал частную жалобу и одновременно обратился в суд с иском о возврате неосновательного обогащения. Но судья вновь отказывает в приеме искового заявления и опять по надуманным основаниям.
Суд второй инстанции оба определения отменил.
Суд первой инстанции принимает в производство иск о возврате неосновательного обогащения, а в приеме иска об истребовании снова отказывает.
В это время ответчик Б продает дом гражданину Ц и они успевают зарегистрировать сделку и переход права собственности.

[Виндикат Негаторович]

В это время ответчик Б продает дом гражданину Ц и они успевают зарегистрировать сделку и переход права собственности.

Красавчик, а еще лучше реконструировать дом, что - бы в дальнейшем исключить виндикацию.

[Андрей Алексеевич]

Красавчик, а еще лучше реконструировать дом, что - бы в дальнейшем исключить виндикацию.

Не засоряйте эфир.

[Виндикат Негаторович]

Не засоряйте эфир.

и еще Андрей Алексеевич изучите внимательно ст. 35 ГПК РФ - это в части изменения предмета или основания иска.

Суд первой инстанции принимает в производство иск о возврате неосновательного обогащения, а в приеме иска об истребовании снова отказывает.

Значит одно другое исключает.
И пока Вы будете бодаться с судом вместо того чтобы реализовать свои процессуальные права, это домовладение перепродадут всему алфавиту.

[Виндикат Негаторович]

Да стаким положением дел Вам надо уже начинать ознакамливаться с такими нормами закона типа - Статья 31.1. ФЗ РФ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ и т.д.

[Андрей Алексеевич]

и еще Андрей Алексеевич изучите внимательно ст. 35 ГПК РФ - это в части изменения предмета или основания иска.

Понятно. В ст.35 ГПК РФ как раз про это и написано. Нет каких-либо предложений - зачем писать всякую чепуху?

[Виндикат Негаторович]

Нет каких-либо предложений

А нет никаких исходных данных для формирования таковых. А вот Вам вопросы:
1) Не исключает ли взыскание НО саму виндикацию ?
2) Насколько связаны между собой требования во взыскании НО и виндикации? В случае если у этих исков общее основание, то в деле о взыскании НО можно поменять предмет иска?

Добавлено немного позже:
Последнее предложение в моем последнем посте без знака ?

[Виндикат Негаторович]

Извиняюсь не 35 а 39 ст.

[Андрей Алексеевич]

А нет никаких исходных данных для формирования таковых.

Извиняюсь не 35 а 39 ст

Я рад, Негаторыч, что Вы встали на путь исправления!
Да, все исходные данные есть, что здесь не ясно?
Первоначальный ответчик по иску о неосновательном обогащении Б становится ненадлежащим ответчиком. Дело в том, что подготовка к судебному разбирательству назначена на 05.11.2009г. и ответчик только тогда заявит, что он ненадлежащий.
Хорошо - производим замену на надлежащего ответчика Ц, а Б переводим третьим лицом на стороне ответчика. Основание иска изменяется, так как добавляются новые обстоятельства - заключение сделки между Б и Ц.
Судья вообще может оценить это как самостоятельный иск.
Кроме этого, необходимо доказать, что новый приобретатель недобросовестный. В противном случае у добросовестного приобретателя через неосновательное обогащение (п.п.2 ст.1103 ГК РФ) истребовать имущество не представляется возможным, только по ст.302 ГК РФ. Но предмет иска уже изменять нельзя. Следовательно необходимо установить в суде, что сделка между Б и Ц была ничтожна.
Вот у меня и возникли сомнения и вопросы:
1. При замене ответчика и дополнении обстоятельств в основание иска - будет ли это самостоятельный иск? Или изменяется только основание иска?

[Виндикат Негаторович]

Следовательно необходимо установить в суде, что сделка между Б и Ц была ничтожна.

1. Вы не являятесь стороной этой сделки
2. В чем заключается ничтожность сделки.
3. Доказать недобросовестность Ц. очень сложно.
4. При предъявл. к добросовестному приобредателю иска о признании недейств. договора в удовлетв. иска надлежит отказать.
5. Сдесь можно только истреб. имущество у добросовестного приобретателя.

Следовательно необходимо установить в суде, что сделка между Б и Ц была ничтожна

Если сделка ничтожна то она недействительна вне зависимости от признания ее судом таковой.

Суд второй инстанции оба определения отменил.
Суд первой инстанции принимает в производство иск о возврате неосновательного обогащения, а в приеме иска об истребовании снова отказывает.

Почему отказывает? В чем мотивация?

[Андрей Алексеевич]

Добрый день, Vindicacio!

1. Вы не являятесь стороной этой сделки

Ну и что? Для того, чтобы в суде установить ничтожность сделки, не обязательно быть стороной сделки. Суд ведь тоже не является стороной сделки, но он в силу п.2 ст.166 ГК РФ вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

2. В чем заключается ничтожность сделки.

Пока не ведомо, не видел договор. Скорее всего притворная сделка с элементами притворности (ст.170 ГК РФ). Домовладение уже продавалось по явно заниженной цене в 8 раз. Кроме этого, совершалась для вида, без намерения создать правовые последствия.

4. При предъявл. к добросовестному приобредателю иска о признании недейств. договора в удовлетв. иска надлежит отказать.

Ответ неверный.

5. Сдесь можно только истреб. имущество у добросовестного приобретателя.

Ответ также неверный.Сдесь можно истребовать и у недобросовестного приобретателя

Сообщение отредактировал Андрей Алексеевич: 01 November 2009 - 18:52

[Виндикат Негаторович]

Я вижу Вы из Краснод. края - откуда именно.

Добавлено немного позже:
Далее недйствительные сделки бывают 2-х видов - ничтожные и оспоримые.

4. При предъявл. к добросовестному приобредателю иска о признании недейств. договора в удовлетв. иска надлежит отказать.

Ответ неверный.

А Вы судебные акты видели вообще по данной категории дел - судебной практики море.

5. Сдесь можно только истреб. имущество у добросовестного приобретателя.

Ответ также неверный.Сдесь можно истребовать и у недобросовестного приобретателя

Сначала докажите его недобросовестность - бремя доказывания на Вас.

Домовладение уже продавалось по явно заниженной цене в 8 раз

это не Ваше дело - можно продать хоть за рубль.

5. Сдесь можно только истреб. имущество у добросовестного приобретателя

причем только в одном случае.

Ну и что? Для того, чтобы в суде установить ничтожность сделки, не обязательно быть стороной сделки. Суд ведь тоже не является стороной сделки, но он в силу п.2 ст.166 ГК РФ вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Еще раз - НИЧТОЖНАЯ СДЕЛКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНА НЕЗАВИСИМО ОТ ПРИЗНАНИЯ ЕЕ ТАКОВОЙ СУДОМ.

[Эка]

Виндикат Неготорович, извините, что вмешиваюсь. Позвольте с Вами не согласиться.

4. При предъявл. к добросовестному приобредателю иска о признании недейств. договора в удовлетв. иска надлежит отказать.

Ответ неверный.

А Вы судебные акты видели вообще по данной категории дел - судебной практики море.

Вероятно, Андрей Алексеевич имеет в виду следующее:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 апреля 2003 г. N 6-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТОВ 1 И 2 СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН О.М. МАРИНИЧЕВОЙ, А.В. НЕМИРОВСКОЙ, З.А. СКЛЯНОВОЙ, Р.М. СКЛЯНОВОЙ И В.М. ШИРЯЕВА

...Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

3.2. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации...

Ну и что? Для того, чтобы в суде установить ничтожность сделки, не обязательно быть стороной сделки. Суд ведь тоже не является стороной сделки, но он в силу п.2 ст.166 ГК РФ вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Еще раз - НИЧТОЖНАЯ СДЕЛКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНА НЕЗАВИСИМО ОТ ПРИЗНАНИЯ ЕЕ ТАКОВОЙ СУДОМ.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июля 1996 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

32. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Сообщение отредактировал Эка: 01 November 2009 - 20:30

[Виндикат Негаторович]

Виндикат Неготорович, извините, что вмешиваюсь. Позвольте с Вами не согласиться.

Ну и в чем конкретно Ваше несогласие:
- из указанного Постановления КС как раз то и следует, что

4. При предъявл. к добросовестному приобредателю иска о признании недейств. договора в удовлетв. иска надлежит отказать.

это моя цитата. Тут только виндикация и то если - имущество выбыло из владения лица помимо его воли.

Еще раз - НИЧТОЖНАЯ СДЕЛКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНА НЕЗАВИСИМО ОТ ПРИЗНАНИЯ ЕЕ ТАКОВОЙ СУДОМ.

это тоже моя цитата, абсолютно неоспоримая.
А разъяснения пленума дают право

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

И что я хотел пояснить это то, что иски к добросовестным приобретателям о признании договоров недействительными не подлежат удовлетворению, и также поясняю что в данном случае это никак не не ничтожная сделка.

[Андрей Алексеевич]

Мой друг, Виндикацио, я прошу Вас покиньте мою тему. Я уже устал от Вас. Займитесь своими делами.

[Эка]

Андрей Алексеевич,

Кроме этого, необходимо доказать, что новый приобретатель недобросовестный. В противном случае у добросовестного приобретателя через неосновательное обогащение (п.п.2 ст.1103 ГК РФ) истребовать имущество не представляется возможным, только по ст.302 ГК РФ.

Из Ваших слов следует, что к требованию о возврате Н/О субсидиарно применяется ст. 302 ГК РФ. Я слежу за вашей дискуссией и долгое время также недоумевала, откуда в описанной Вами ситуации взялось требование о возврате неосновательного обогащения. Теперь ясно. Однако едва ли Н/О – способ защиты прав, альтернативный виндикации. Толкование ст. 1103 ГК РФ, на мой взгляд, указывает только на то, что нормы о Н/О субсидиарно применяются при регулировании прочих способов защиты прав. Н/О никак не замена требованиям, перечисленным в п.п. 1 – 4 ст. 1103 ГК РФ:

Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пример субсидиарного применения норм НО к требованиям о виндикации:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 апреля 2009 г. N ВАС-4756/09 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

…удовлетворен иск общества "Алетас ГмбХ" к обществу "Муромтепловоз" об истребовании из чужого незаконного владения карьерного гусеничного экскаватора ЭКГ-5А-У, ответчик признан недобросовестным приобретателем.

На основании исполнительного листа от 27.11.2006 N 069047 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области 22.12.2006 возбудил исполнительное производство N 6/11274/633/5/2006.

Согласно акту изъятия и передачи имущества 20.02.2007 судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке совершил исполнительные действия по изъятию у должника спорного экскаватора и передаче его взыскателю.

Поскольку у переданного истцу экскаватора отсутствовал пятимашинный преобразовательный агрегат с силовым трансформатором собственных нужд (акт осмотра от 20.02.2007), общество "Алетас ГмбХ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости утраченного имущества.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что кража пятимашинного преобразовательного агрегата с силовым трансформатором со спорного экскаватора была совершена после того, как ответчику стало известно о незаконности его владения этим экскаватором.
…
В силу пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно статьям 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.

Установив отсутствие у переданного истцу экскаватора пятимашинного преобразовательного агрегата с силовым трансформатором, суды обоснованно взыскали с ответчика стоимость утраченного имущества.

[Виндикат Негаторович]

Мой друг, Виндикацио, я прошу Вас покиньте мою тему. Я уже устал от Вас.

А зачет тогда вообще лезть на форум, высказывать свои никчемные мысли, или навязывать их другим, будьте добры если у Вас есть высказывания не совпадающие с моими то обосновывайте или вообще не создаваите тем, форум - это общественный ресурс.

[Эка]

Ну и в чем конкретно Ваше несогласие:
...
И что я хотел пояснить это то, что иски к добросовестным приобретателям о признании договоров недействительными не подлежат удовлетворению, и также поясняю что в данном случае это никак не не ничтожная сделка.

+1

Возражений не имею.

[Андрей Алексеевич]

Эка, добрый день! У меня чисто процессуальный вопрос и не более.

Вот у меня и возникли сомнения и вопросы:
1. При замене ответчика и дополнении обстоятельств в основание иска - будет ли это самостоятельный иск? Или изменяется только основание иска?

[Эка]

Эка, добрый день! У меня чисто процессуальный вопрос и не более.

Понятно, не буду сыпать соль на рану.

Вот у меня и возникли сомнения и вопросы:
1. При замене ответчика и дополнении обстоятельств в основание иска - будет ли это самостоятельный иск? Или изменяется только основание иска?

Ветку мою соседнюю видели: сама пребываю в сомнениях, относительно двух этих понятий - "предмет иска" и "основание иска". Судя по тому, чего я начиталась, однозначно Вам никто не ответит.

Возможно, Вам поможет следующее разъяснение (спасибо Filaret'у!). Взято отсюда http://forum.yurclub...howtopic=199446

На сайте ВС РФ появились три новых ППВС РФ по применению ГПК РФ, заменивших ранее изданные ППВС РСФСР.
Самое интересное, на мой язгляд

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 г.
О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству
6. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Ура, наконец то дано определение основанию иск. Однако, предмет иска в СОЮ продолжает оставаться непознанным явлением.