Сообщений в теме: 3

[Damir_dfi]

Столкнулся со следующей ситуацией:
В регионе была принята программа развития субъектов малого и среднего предпринимательства на 2009 г. в соответствиис ФЗ 209 от 24.07.07., Утверждена постановлением 18.02.2009 г.
Подали заявку в апреле 2009 г. После долгой переписки (дошло до высших эшелонов власти) в октябре приходит решение об отложении заявки, т.к. виды деятельности Заявителя не соответствуют приоритетным. Приоритеные выды деятельности установлены постановлением от 14.05.09, внесшим изменения в Рег.программу от 18.02.09 г.

Обратился в арбитраж о признании незаконным решения об отложении заявки, сославшись на ст. 4 ГК, т.к. решение принято на основании постановления от 14.05.09, кот. не имеет обратной силы и в самом постановлении обратной силы не предусмотрено.

Паралельно с етим просмотрел протокол по предоставлению фин.поддержки. Нашел вот что:
Одна фирма, подавшая заявку один в один с нашей (судя по заявленным условиям, даже суммы почти одинаковые с нашей) данную поддержку получила, хотя основной вид деятельности под приоритетный тож не попадает!
А еще одна занимается тем же что и мы.
При этом по ним принято решение предоставить поддержку.

Я сей факт тут же допником к иску. Теперь вот суд просит документально обосновать требования со ссылками на нормы права и арбитражно-процессуальную практику.

Я вот думаю, если п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ обеспечивается равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями ее предоставления, установленными федеральными программами развития малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства, этого недостаточно (вкупе со ст. 4 ГК) ?

Просьба большая есть к форумчанам, никто практику подобного рода не встречал? Все обыскал, чейт нет нигде.

Спасибо заранее.

Сообщение отредактировал Damir_dfi: 16 November 2009 - 18:12

[Un homme]

Теперь вот суд просит документально обосновать требования со ссылками на нормы права

Вам должно хватить того, что решение комиссии противоречит программе.

[Damir_dfi]

Мне то даже через край хватает, а суду вот почему то нет. Ну ладно, создадим прецедент.

[ЕвгенийFix]

В нашем случае отказ по аналогичной программе в Республике Башкортостан, был обоснован, тем, что не выполнено следующее условие

7.1. Условия предоставления финансовой поддержки

7.1.4. На получение финансовой поддержки имеют право претендовать субъекты малого и среднего предпринимательства и организации инфраструктуры, если иное не предусмотрено в конкретном виде финансовой поддержки в соответствующем разделе (подразделе) Программы, не имеющие задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды и соответствующие требованиям и условиям предоставления финансовой поддержки, установленным Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и Программой.

Соответственно основанием отказа явилась якобы задолженность по уплате ЕНВД.

При этом, на день подачи заявки задолженность как будто бы была (мизерная!), а вот на момент принятия решения об предоставлении/отказе задолженностей за организации не числилось абсолютно никаких.

Программой (при этом) не оговаривается момент присутствия у организации указанной задолженности, чтобы она стала основанием для отказа.

Если у кого то будут мнения по поводу решения данной проблемы, буду благодарен! (подскажите пожалуйста, можно ли рассчитывать на выигрыш в арбитраже по основанию отсутствию задолженности на момент вынесения решения!)