Сообщений в теме: 61

[Alice Pleasance Liddell]

Bistrov Den
Конечно. Вот, держите: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2005 N Ф04-9624/2004(7985-А45-16).
Хм - сохранила только одно-указанное выше. Сейчас быстренько хотела еще посмотреть и нашла совсем странную практику: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2008 N А58-193/06-Ф02-5292/08 по делу N А58-193/06; Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2005 N А49-2903-ВЗБ(ТР.КР).
Окончательно не понятно стало))). Видимо судъям тоже неизвестно, что делать с этой нормой и как её реализовывать)))))))

[Galka]

почему же судам не известно, как раз ФАС ВСО в указанном Вами постановлении и указал:
"Пункт 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредитору по обязательству, не являющемуся денежным, право предъявить свое требование в суд, арбитражный суд, которое рассматривается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством."

вопрос к автору темы - Ваша компания осуществила предоплату работ не выполненных подрядчиком?
если так, не проще ли, чтобы вернуть оплаченные деньги, воспользоваться ст.715 ГК РФ или нормами договора подряда о расторжении договора (если такие имеются) и таким образом трансформировать неденежное требование в денежное.
А так, процесс ради процесса - зачем. Если подрядчик не будет ничего строить.

[Семь]

День добрый
Имеется иск в производстве арб. суда. Требование - исполнить обязательство в натуре (осуществить строительные работы и поставить оборудование, принятые заказчиком по актам КС-2, оплаченные, но фактически не выполненные подрядчиком) + пени. Вобщем сейчас мы завили ходатайство о проведении экспертизы. Суд его удовлетворил. На предстоящем заседании суд вынесет определение об необходимости оплаты и т.д.. И сейчас выясняется, что ответчик подал заявление на банкротство. Заявление подано после нашего иска. 19.10.2009. ввдено наблюдение.
Вот теперь думаю что делать. Так как требование неимущественного характера в реестр включить нельзя, мне видеться только один вариант, доводить дело до конца, после результатов экспертизы изменить предмет иска на взыскать стоимость и с решением потом включаться в реестр.
Главный вопрос вот в чем. Т.к. в отношение должника введено наблюдение, а 29.01.10г. будет заседание и 99% что введут конкурсное, т.к. долги превышают активы в 4 раза, не будет ли в данном случае у суда основания отказать в иске в связи с тем что решение будет реально неисполнимым? Т.е. решение уже будет выноситься когда уже должник будет признан банкротом и в отношении него введут конк. пр-во. Т.е. уже будет установлено что ни денег ни возможности выполнить работы у должника нет. Вот и думаю что суд откажет в связи с тем что решение будет реально не исполнимым. И собственно, что сейчас делть изменять предмет на взыскание денег?

з.ы. До 29.01. мы одназначно не успеем. Только экспертиза к этому сроку будет готова.
Очень нужны мнения
спасибо

[Bistrov Den]

изменить предмет иска на взыскать стоимость

Представляется мне, что у Вас и основание при этом поменяется.
Договор-то у Вас не расторгнут? Так что придется сначала договор расторгнуть или отказаться от его исполнения и только потом требовать аванс обратно

не будет ли в данном случае у суда основания отказать в иске в связи с тем что решение будет реально неисполнимым?

В соответствии с п. 6 ст. 129 ЗоБ собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хоз.деятельности должника. Если такое решение не принято, то должник вправе выполнять свои обязательства. Другое дело, что Вы изначально, имхо, выбрали неверный способ защиты своиз прав - понудить должника выполнить какие-либо работы помимо его воли Вы все равно не сможете. Ну будут его приставы периодически штрафовать, Вам-то что от этого

Добавлено немного позже:

Очень нужны мнения

Я бы действовал так:
- направил в адрес должника заявление об одностороннем отказе от договора (поскольку у Вас подряд, то даже если право на односторонний отказ не предусмотрено договором, можно применить п. 2 ст. 715 или ст. 717 ГК);
- подал заявление о включении требований в реестр;
- отказался от иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

[RAOhnik]

В отношении должника введено конкурсное производство.

Должник обязывался кредитору по договору купли-продажи изготовить и передать товар на условиях 100% предоплаты. Кредитор загнал бабки. Через какое то время узнает о введенной процедуре банкротства в отношении должника.

Сейчас на стадии конкурсного производства, кредитор может включиться в реестр кредиторов на сумму авансов на основании статьи 2 ФЗ О несостоятельности, а именно...

"кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору"

Уж больно неохота потерять сумму аванса весьма и весьма значительного.

[Bistrov Den]

кредитор может включиться в реестр кредиторов на сумму авансов на основании статьи 2 ФЗ О несостоятельности, а именно...

Может, может, если отвечает критериям конкурсного кредитора, т.е. имеет денежное обязательство к должнику.
Полагаю, что до расторжения договора купли-продажи денежного обязательства между Вашим кредитором и должника нет.

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 13 December 2009 - 00:06

[zeuz]

Приветствую всех, господа и дамы! Как и обещал - вот вам результат применения на практике вышеперечисленного :
- дело к производству принято;
- решение вынесено час назад. Требования удовлетворены.

Это хорошие новости.

Теперь возник несколько другой нюанс. Дело в том, что мы - орган местного самоуправления. В силу 94-ФЗ разместили муниципальный заказ на выполнение работ, в том числе являющихся предметом искового производства. Того самого, по которому вынесено решение.

Ситуация следующая: с одной стороны у нас есть решение об обязании одного юр.лица (№1)(в стадии наблюдения) осуществить гарантийный ремонт, а с другой стороны - юр.лицо (№2), выйгравшее аукцион с теми же работами.
Почему так получилось и каким образом на аукцион выставлены работы, по которым ведется производство - не спрашивайте!

Вопрос - теперь есть ли возможность "переоформить" обязательство юр.лица №1 из выполнения внатуре на денежное возмещение стоимости работ. Именно в исполнительном производстве. Повторюсь, юр.лицо №1 находится в стадии наблюдения.

[Bistrov Den]

Вопрос - теперь есть ли возможность "переоформить" обязательство юр.лица №1 из выполнения внатуре на денежное возмещение стоимости работ. Именно в исполнительном производстве. Повторюсь, юр.лицо №1 находится в стадии наблюдения.

Что Вы понимаете под "переоформлением"? Изменение резолютивной части реешния суда с "исполнить договор в натуре" на "взыскать денежные средства"? И с какой стати суд должен менять свое решение, вынесенное по Вашему же требованию?
Я в самом начале говорил Вам о том, что необходимо отказываться от договора и взыскивать аванс и/или убытки. Вы настаивали на необходимости обязать должника исполнить обязательства в натуре. Вот теперь расхлебывайте кашу, которую заварили

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 08 April 2010 - 17:27

[Труба]

zeuz
Правовая возможность - изменение порядка или способа исполнения обязательства - ст. 324 ГК, но вам придется доказывать "наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта". Сомневаюсь, что введение наблюдения суд расценит в качестве такового.

Сообщение отредактировал Труба: 08 April 2010 - 19:12

[Bistrov Den]

Труба, в 324 АПК речь идет об изменении способа исполнения судебного акта. В судебном акте указано - понудить должника исполнить обязательство в натуре. Взыскать деньги - это явно не изменение способа исполнения судебного акта. Хотя на практике подобное происходит, но это не есть правильно, имхо.
Каким образом, к примеру, суд должен определить сумму, подлежащую взысканию, не рассматривая по существу данное требование, представленные доказательства и т.д.?

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 08 April 2010 - 19:25

[Труба]

Bistrov Den
Я согласен, что в некоторых случаях довольно затруднительно определить сумму, подлежащую взысканию в порядке изменения способа исполнения судебного акта.
Но я не согласен, что заменить натуру на денежный суррогат - это не изменения способа исполнения. Во многих случаях это сделать несложно. Вот, пара дел из практики.
1) взыскание долга, заключается мировое соглашение, ответчик (застройщик) признает сумму долга и в счет погашения ее обязуется передать квартиру в строящемся доме. Дом построили, а квартиру - нет (уменьшили этажность). Мировое исполнить невозможно. Меняли способ исполнения м/с на деньги, суд удалось убедить.
2) тоже взыскание долга, ответчик (администрация) обязуется передать в аренду имущество и зачесть долг в счет арендной платы. Договор аренды заключили, арендатор вносит плату, зачета нет. Тут арендатор впадает в банкротство, зачет невозможен, да и право аренды уж уступлено. Исполнение м/с невозможно, и снова суд взыскал деньги с администрации-ответчика в порядке ст. 324 АПК.
Согласен, что эти два случая сходны тем, что а) первоначальные требования истца носят денежный характер и б) они признаны ответчиком в мировом соглашении. Но, думаю, что применение ст. 324 возможно и в других случаях.

[zeuz]

Я в самом начале говорил Вам о том, что необходимо отказываться от договора и взыскивать аванс и/или убытки. Вы настаивали на необходимости обязать должника исполнить обязательства в натуре. Вот теперь расхлебывайте кашу, которую заварили

Я прекрасно помню о чем вы писала, и помню о том, что нам надо было именно обязать. Речь не о "расхлебывании", а о следующем этапе всего "мероприятия".

Правовая возможность - изменение порядка или способа исполнения обязательства - ст. 324 ГК,

скорее всего АПК Да, речь как раз об этой статье)

Хотя на практике подобное происходит, но это не есть правильно, имхо

ключевое слово - "имхо"

Каким образом, к примеру, суд должен определить сумму, подлежащую взысканию, не рассматривая по существу данное требование, представленные доказательства и т.д.?

Это ж ремонт, в судебном заседании были представлены сметы - вот вам и денежный эквивалент обязательства

[zeuz]

Сомневаюсь, что введение наблюдения суд расценит в качестве такового

Да не, у нас другое основание - заключенный с другим юр.лицом муниципальный контракт на производство, в том числе, указанных ремонтных работ.

[Bistrov Den]

Согласен, что эти два случая сходны тем, что а) первоначальные требования истца носят денежный характер и б) они признаны ответчиком в мировом соглашении. Но, думаю, что применение ст. 324 возможно и в других случаях.

Именно так. Если же денежное обязательство отсутствует, то с какой стати оно должно возникнуть из судебного акта? Почему бы не развернуть все это дело в обратную сторону?
Например, есть судебное решение о взыскании долга. Денег и имущества у должника нет, но зато он отличный юрист. Взыскатель обращается в суд с просьбой заменить способ исполнения на следующий: "Обязать должника оказать истцу юридические услуги на сумму...".
Я утрирую, конечно, но общий смысл, надеюсь, понятен. И в первом случае, и во втором случае суд трансформирует обязательство одного вида в другой.

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 09 April 2010 - 12:49

[vennen]

Bistrov Den

Так что придется сначала договор расторгнуть или отказаться от его исполнения и только потом требовать аванс обратно

У меня есть определение о включении в реестр на сумму недопоставленного оборудования. Была предоплата, но поставлено не всё. Стоимость поставленного вычли из предоплаты и заявились. Суд согласился. Причём в определении указал, что данное требование является "денежным" .
Понятно, что оно не подпадает под денежное. Может суд подумал и решил за кредитора использовать право, указанное в п.3 ст. 487 ГК РФ?

Сообщение отредактировал vennen: 11 April 2010 - 16:23

[Bistrov Den]

У меня есть определение о включении в реестр на сумму недопоставленного оборудования. Была предоплата, но поставлено не всё. Стоимость поставленного вычли из предоплаты и заявились. Суд согласился. Причём в определении указал, что данное требование является "денежным" .
Понятно, что оно не подпадает под денежное. Может суд подумал и решил за кредитора использовать право, указанное в п.3 ст. 487 ГК РФ?

Нашли чем удивить - какие только бредовые судебные акты порой не выдают наши суды

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 12 April 2010 - 13:35

[vennen]

Та я думаю суд и не проверял ничего, конкурсный написал, что не возражает.

[Lesiki]

чтобы не плодить новых тем. спрошу тут
ситуация: суд обязан физика вернуть неосновательное обогащение в натуре
в процессе физик говорил, что вещей в натуре нет, они пришли в негодности и их просто напросто выбросили
первая инстанция набредила и "обязана вернуть"
апелляция, поправляя очки, меня спрашивает - отсутствие вещей это ваш единственный довод?
оный довод был не единственным, но основным... не помогло, решение изменили в части - часть бреда убрали, часть оставили

вопрос - как исполнять подобное решение?
вещей нет, в материалах дела есть справка о том, что вещи утилизированы

Сообщение отредактировал Lesiki: 13 March 2013 - 00:39

[SaleN]

просить изменения способа исполнения

[Aleshkin]

Подскажите. Вынесено определение о включении неденежного требования в реестр в наблюдении.
Подана апелляцонная жалоба, пока не рассматривалась.
Апелляция наверняка снесет требование. Возможно ли после отказа с такими же требованиями включаться в реестр в конкурсном, или это будет считаться "с тем же предметом по тем же основаниям"?..


Обновлено. Моя точка зрения - заявление о включении в реестр неденежного требования в наблюдении должно было быть возвращено (а не отказано во включении), поскольку изначально противоречило закону.
В случаях с физ. лицами - работниками должника суды ссылаются на п. 4 ст. 60 ФЗ О банкротстве...
Следовательно, обращаться еще раз с таким же неденежным требованием о включении в реестр можно. Правильно ли я думаю?..

Обновлено 2. Моя изначальная точка зрения была неправильной - суды признают требование необоснованным и отказывают во включении в реестр. Пусть моя предыдущая точка зрения висит в назидение мне.

Но вопрос у меня остался - можно ли обратиться в суд повторно с требованием о включении в реестр в конкурсном производстве с этим же самым неденежными требованиями после отказа во включении в реестр в наблюдении?

Сообщение отредактировал Aleshkin: 29 March 2013 - 23:46

[SaleN]

можно ли обратиться в суд повторно с требованием о включении в реестр в конкурсном производстве с этим же самым неденежными требованиями после отказа во включении в реестр в наблюдении?

полагаю, что

это будет считаться "с тем же предметом по тем же основаниям"?

тот же должник, тот же реестр, то же требование с теми же основаниями, а стадия банкротства в данном случае к-л значения не имеет

[Ahasverus]

ИМХО, смотря по каким основаниям будет отказано. Если апелляция сочтет, что "заявитель преждевременно обратился", сошлется ПВАС 35 (не помню пункт) по которому с такими требованиями - только в конкурсе и укажет, что заявитель не лишен права повторно обратиться в рамках КП - то почему бы и нет.


Нашел.

"34. Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре."

Сообщение отредактировал Ahasverus: 01 April 2013 - 12:18

[SaleN]

А, ну это да. Я имел в виду исключительно отказ по существу

[Aleshkin]

можно ли обратиться в суд повторно с требованием о включении в реестр в конкурсном производстве с этим же самым неденежными требованиями после отказа во включении в реестр в наблюдении?

полагаю, что

это будет считаться "с тем же предметом по тем же основаниям"?

тот же должник, тот же реестр, то же требование с теми же основаниями, а стадия банкротства в данном случае к-л значения не имеет

Спасибо всем!

Я в основании заявления ссылался на ст. 71 закона о банкротстве. В конкурсном буду ссылаться на ст. 126 закона о банкротстве. Основание другое будет.

А что лучше, если у нас есть договор поставки, по которому нам должны поставить товар, то формулировать требование, как "просьба включить в реестр требований сумму по не исполненному договору поставки"?
Или с самостоятельным иском, а потом в конкурсном?..

У нас договор заключен до банкротства ("договор" - оплата по счету), срок обязательства по поставке не определен сторонами. Оплата была произведена. Нормально, если с такими требованиями в реестр в конкурсном?.. Не будет ли это текущим платежом (прошу прощения, если вопрос глупый)?

Сообщение отредактировал Aleshkin: 01 April 2013 - 19:14

[SaleN]

Основание другое будет

71 и 126 - это не основания требования. Основания - это та норма закона, которая непосредственно обязывает должника (если говорить о правовом основании), и фактические обстоятельства, вследствие наступления которых приводится в действие эта норма (фактическое основание).

По существу: я правильно понял, вы пытаетесь включить в реестр требование о поставке неких товаров?