Сообщений в теме: 6

[fil]

Сложилась не совсем нормальная ситуация, честно говоря идиотская.
Есть ТП. В ней оборудование принадлежит юрику (ЮЛ - сетевая организация) определенное время. При этом в собственность сама ТП (как здание) ЮЛ от предыдущего собственника не приобреталась.
В марте 2009г. у старого собственника физическое лицо (ФЛ) приобретает саму ТП (как здание).
Через некоторое время ФЛ просит освободить здание ТП от энергоснабжающего оборудования и обращается в суд за понуждением ЮЛ своершения указанных действий.
Мысли в раскоряку. У кого есть мнение?
По моему, принимая во внимание, что право собственности абсолютно, при этом, что органичения я по конкретному случаю не нашел, ФЛ имеет стопроцентные шансы на выселения оборудования ЮЛ из своего здания ТП.
Если ошибаюсь, прошу поправить.

[JIS]

fil
По моему можно п. 6 ПНД и здесь использовать. Удовлетворение негаторки железно создаст препятсвие перетоку.
Забавно звучит выселение))) Там в ТП в обнимку с трансом бомщик что ли живет?)))

[Zmeyka]

Эх, весело в этом разделе, я чувствую, у всех.
У нас похожая ситуация, только на недвижку нет документов ВООБЩЕ, на землю тоже...

Сообщение отредактировал Zmeyka: 09 November 2009 - 14:20

[fil]

JIS

По моему можно п. 6 ПНД и здесь использовать

ДА вот в том то и дело, что сомнения в этом плане.
В соответствии с ФЗ-35 "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование;...
Фактически трансформатор это и есть оборудование, а здание, где находится оборудование всего лишь помещение и не является электросетевым хозяйством.
Хоть и мало, но все равно имеется негативная судебная практика (9 ААС № 09АП-18135/2006-ГК от 22.01.07 и СОЮ где-то в приморском крае, там СПИ высилили из ТП ЭСО).

[Prava net]

Хоть и мало, но все равно имеется негативная судебная практика

У меня другая практика имеется (Челябинская области и 18 ААС): суд признал оборудование главной вещью, тем самым фактически исключил указанный Вами дебилизм когда объект недвижиомго имущества принадлежит одному лицу, а оборудование другому. Из этой логики при продаже будки продавец дролжен был предложить приобрести её собственнику оборудования, а если бы тот отказался тогда продавать на сторону. Так что Вам как собственнику оборудования можно попробовать призать такую сделку недействительной, а пока идет данный процесс приостановить дело "о выселении"

[JIS]

Prava net
До ФАСа округа не дошло?

[fil]

Prava net

У меня другая практика имеется (Челябинская области и 18 ААС)

А не могли бы поточнее дать реквизитов?
Думали уже над этой темой, но пока что-то не клеится. преимущественного права покупки не устанавливается дейстувующим законодательством.