Сообщений в теме: 25

[Alenka F]

Суть дела в следующем. С гражданином был заключен договор о предоставлении кредита (на ТС). Согласно условиям договора банк имеет право в одностороннем порядке изменять ставку рефинансирования в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ. Банк уведомил гражданина об увеличении проц.ставки по кредиту с 12,5% до 15,5 %, в связи с тем что ставка рефинансирования выросла с 10,5 % до 13 % годовых. Гражданин обратился в суд с требованием признать пункт договора недействительным.

Сегодня суд отказал гражданину в удовлетворении иска. Мотивировочной части пока нет. Решение выложу позже.

Кто-нибудь судился по аналогичным дела?

Какие будут мнения?

[Siddhartha]

Alenka F
Может поможет. В сети было про то, что Генеральная прокуратура признала условие об одностороннем подъеме процентов незаконным. Это конечно не НПА, но хоть что-то, мотивировка там в том, что ни ГК, ни Законом о банках не предусмотрено право банков на односторонне повышение, значит это имеративно запрещено и условие в договоре об этом ничтожно. Может прокуратура с ЦБ снюхается. Попробуйте жалобу в ЦБ написать, может банк и отступит.

[kantor]

Цитата

Кто-нибудь судился по аналогичным дела?

Посмотрите практику Верховный суд Удмурдской республики
http://vs.udm.sudrf....d&dtid=8&did=78

[Irina_N]

Цитата

Банк уведомил гражданина об увеличении проц.ставки по кредиту с 12,5% до 15,5 %, в связи с тем что ставка рефинансирования выросла с 10,5 % до 13 % годовых. Гражданин обратился в суд с требованием признать пункт договора недействительным.

Сегодня суд отказал гражданину в удовлетворении иска.

а ничего, что вчера ставка рефинансирования была уже 9,5 %?

[Alenka F]

сегодня получила мотивировочное решение суда.
Суд отказал потребителю по следующему основанию.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, когда это предусмотрено законом. Пунктом 3 ст. 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы (глава 27) и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе. В силу п.2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом. таким образом, в п. 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрены иные по сравнению с установленными в ст. 310 ГК РФ правила изменения условий договора о цене. Закон "О ЗПП" не устанавливает прямого запрета на изменение цены услуг после заключения договора. Следовательно, вывод истца о несоответствии п. _ договора положениям ст. 310 ГК РФ, ЗПП не правомерен.
Ст. 450 ГК указывает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ... Заключенный между сторонами кредитным договором предоставлено право банку в одностороннем порядке изменять плату за пользование кредитом.

А потом еще сослался на ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности"

Наши ссылки на ст. 310 ГК РФ, на Постановление КС РФ, на письмо Генеральной прокуратуры положительного результата, как видно, не дали.

Кто-нибудь еще судился по аналогичному делу? Как обосновать, что ст. 424 ГК РФ не должна применяться?

[GRU]

Alenka F
Сам не судился, но собираюсь кровушки у Руцкого стандарта попить... - по договору с моим родителем ставку удвоили...
Обращался в банк, аргументируя как и Генпрокуратура в своем ответе Ассоциации российских банков (они, кстати, остались не удовлетворены ответом и направили повторное письмо в Генпрокуратуру - подробная инфа на сайте АРБ в разделе документы "исходящие"). Юрист в банке расписала ответ аж на 3 листах, но ограничилась переписыванием понятий из договора и ни слова насчет правомерности включения в договор условия о возможности в одностороннем порядке повышать размер процентов...
Сейчас готовлю документы в прокуратуру. С учетом того, что их позиция уже сформировалась - туда обращаться гораздо выгоднее...
Может быть и Вам стоит в Прокуратуру обратиться? ... параллельно закинув жалобу, чтобы решение суда силы не имело...
В процессе Прокурор вообще учавствовал?

[mooner]

А на то, что здесь договор присоединения пробовали указывать?

[loz]

у мня дело по страхованию было, там в договоре каско было указано чт при выплате страхового возмещения, страховая сумма уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения и последующие выплаты страхового возмещения выплачиваются не в полном объеме а пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости,
я на форуме обсуждал данный вопрос, законно ли условие договора об автоматическом изменении существенного условия, здесь ситуация идентична
вобщем тогда почемуто большинство форумчан решило что такое условие законно, а суд решил иначе, и касатка подтвердила мою правоту
логика такая (лет пять назад было дело) - изменение суммы (ставки в нашем случае) есть изменение существенных условий договора, а ставка определяется договором, а договор заключается волеизъявлением обеих сторон в письменной форме, поскольку банк не имеет документа, подтверждающего согласие заемщика на конкретную ставку в конкретный момент времени, то идет лесом значит, а изначальное согласие на изменение ставки в непонятном будущем на заранее неизвестую величину соглашением сторон о процентах быть признано не может быть

[Сюдзи]

Цитата

соглашением сторон о процентах быть признано не может быть

Почему?

[GRU]

Цитата

поскольку банк не имеет документа, подтверждающего согласие заемщика на конкретную ставку в конкретный момент времени

Зато банк имеет согласие на одностороннее изменение (т.е. фактически на любую ставку), тем более, что ФЗ "О банках и банковской деятельности" прямо указывает на такое право банков.
Правовое обоснование Ген. прокуратуры видится как-то более правильным...

[boba]

Siddhartha

Цитата

ни ГК, ни Законом о банках не предусмотрено право банков на односторонне повышение, значит это имеративно запрещено

Странная логика прокуратуры.

Ст. 310 предусматривает возможность одностороннего изменения условий обязательства в случаях предусмотренных законом.
Законом (ФЗ "О банках и банковской деятельности") ст. 29 предусмотрено право кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентную ставку в случае предусмотренном договором с клеентом.
Вашим Договором такое право банку предоставлено. Так-что банк прав.

Сообщение отредактировал boba: 18 November 2009 - 13:45

[GRU]

boba
Там несколько иная мотивировка на самом деле...

[Siddhartha]

loz

Цитата

изменение суммы (ставки в нашем случае) есть изменение существенных условий договора, а ставка определяется договором,

А разве ставка - это существенное условие кредитного договора?
GRU

Цитата

Там несколько иная мотивировка на самом деле...

А нет кстати текста?

Тут оказывается ВАС сегодня признал незаконным взятие банком комиссии за ведение ссудного счета, ибо ссудный счет является бухгалтерским, который банк обязан вести, и это не может быть услугой, оказываемой банком.

[GRU]

Siddhartha
текста нет, но позицию можно понять из второго письма АРБ http://www.arb.ru/si...ocs.php?doc=817

Текст есть у Коммерсанта, но они мой запрос что-то продинамили...

[Alenka F]

В прокуратуру не пробовала обратиться, но обращались в Роспотребнадзор, он отказал привлекать банк к административной ответственности в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности. Поэтому думаю, прокуратура именно по заявлению Истца тоже не сможет банк привлечь к адм.ответственности, если только провести общую проверку по всем договорам.
Роспотребнадзор был привлечен в суде и дал заключение по делу в пользу Истца. Однако это не повлияло на решение суда.

Суд мотивирует отказ ч.2 ст. 424 ГК РФ. Какие доводы мне привести в кассационной жалобе по поводу не применения ч. 2 ст.424 ГК РФ????

[boba]

Alenka F

Цитата

Какие доводы мне привести в кассационной жалобе по поводу не применения ч. 2 ст.424 ГК РФ????

Даже если Вы каким-то образом от 424 отобьётесь, то 310 ГК в совокупности со ст. 29 ФЗ "О банках и банк.деят" куда денете?

[kosyakman]

Поскольку законопроект в закон "О банках..." отклонили в части прямого закрепления запрета одностороннего изменения условий договора с потребами, ситуацию может разрешить, на мой взгляд, только позиция высших судебных органов. Пока что есть решения в пользу потребов на уровне ВС субъекта, что уже очень неплохо. Сам считаю, что с физиками-потребами условия можно менять только в случае прямо предусмотренном законом (а не отсылочным условием о договоре с клиентом). И КСюша об этом же в далеком 98 написал. Все правильно.

[Hanomer]

Цитата

Тут оказывается ВАС сегодня признал незаконным взятие банком комиссии за ведение ссудного счета, ибо ссудный счет является бухгалтерским, который банк обязан вести, и это не может быть услугой, оказываемой банком.

Преподавал, у нас в университете, банковское право один очень умный мужик - замдиректора банка нашего города.
я только сегодня понял, почему он такую странную правовую конструкцию договора банковского вклада применял:
лицо, принося деньги в банк желает эти деньги сохранить. Банк, в свою очередь эти деньги принимает и зачисляет на счет клиента. При этом (по мнению нашего банкира) банк оказывает услугу лицу по хранению этих денег, а в качестве вознаграждения за эту услугу, лицо выплачивает комиссию за ведение счета.
При этом, в рамках договора банковского вклада, складываются отдельные правоотношения по пользованию денежными средствами. Тут уже лицо оказывает банку услугу, за что и берет свои проценты.
Таким вот интересным образом втихаря закладывалось у студентов представление о том, что комиссию за ведение ссудного счета платить нужно!

[Jhim]

GRU
а нельзя текст письма как-нить?

[GRU]

Jhim

Есть ответ на повторное обращение:

Цитата

Опубликовано: 18 декабря 2009г.
Ответ Генпрокуратуры от 02.12.09

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Президенту Ассоциации
российских банков
Г.А. Тосуняну

от 02.12.2009 № 73/1-1391-09


Уважаемый Гарегин Ашотович!


В Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрено Ваше обращение о правомерности включения в кредитные договоры условия о возможности одностороннего изменения кредитной организацией процентных ставок по кредитам, выданным гражданам.
При рассмотрении Вашего предыдущего обращения Генеральной прокуратурой Российской Федерации была сформирована позиция по данному вопросу.
Системное толкование положений действующего законодательства позволило сделать вывод о том, что право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.
Учитывая, что в настоящее время нормы Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают, включение в кредитный договор с физическим лицом положений, предоставляющих право банку изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, будет противоречить действующему законодательству.
Как следует из части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора банковского вклада, и договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношений' банков обусловлено необходимостью особой защиты прав граждан.
Оценка экономической обоснованности одностороннего изменения банками процентных ставок по кредитным договорам с физическими лицами не входит в компетенцию Генеральной прокуратуры Российской Федерации

И.о. начальника Главного управления
по надзору за исполнением
федерального законодательства

В.Б. Крошкин

(с сайта АРБ)

[Alenka F]

Кстати, на днях была кассация, суд кассационной инстанции согласился с решением суда и оставил его в силе.

Получается банк имеет право на одностороннее изменение условий договора, если это прямо предусмотрено в договоре, к тому же потребитель в момент заключения договора был ознакомлен со спорным пунктом договора и возражений не представлял, ну и плюс ст. 424 ГК РФ на изменение цены.

[GRU]

Alenka F
не все так считают:

Цитата

ФАС Уральского округа в Постановлении от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9694/09-С1 подтвердил, что включение банком в договоры потребительского кредитования  условий об одностороннем отказе от исполнения обязательств и об изменении его условий нарушает права потребителей и образует состав административного правонарушения.
ФАС указал, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором. При этом данное правило не распространяется на отношения с гражданами-потребителями.
(с) с Клерка

[sash2212]

http://www.teron.ru/...howtopic=341096
и тексты решений и обсуждение по Перми

[GRU]

Вчера Президент подписал Закон (законопроект № 257299-5)
О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"
(о невозможности изменения в одностороннем порядке существенных условий кредитных договоров).

Так что конец спорам на будущее...