Сообщений в теме: 85

[ALEX.SH.]

Мне интересно. если стороннику теории о том, что потреб вправе вернуть товар без упаковки продадут компьютер без коробок, оберточных бумаг, пенопласта.....он возьмет? или откажется?
И на каком основании откажется? на том что нет упаковки? или на том что пока он несет комп до машины-все видят что он купил?
Или еще на каком?

Я считаю, что наличие упаковки входит в понятие и товарного вида и потребительских свойств.
По крайней мере неразрывно с ними связано
и так как судья в принципе не всегда на стороне потребов стоит, то я думаю, что нетрудно доказать, что упаковка должна быть
может быть конечно это не касается тех случаев, когда человек продали товар в такой упаковке, которую действительно невозможно сохранить...показали образец, он купил, дома развернул СВОЙ товар-ему он не понравился.....то есть нужно подходить к каждой проблеме отдельно.
А так получается-можно и комп и телефизор и все аналогичное вернуть без коробки и типа продавец должен принять....а фигу потребу

[Дилер М]

ALEX.SH.
В этой ветке уже много аргументов вида "я считаю", "я думаю, что нетрудно доказать". Что с ними делать - неясно, имхо.

Сообщение отредактировал Дилер М: 16 November 2009 - 14:28

[McLeen]

о с ними делать - неясно

хорошо, что у автомобилей упаковки нет, не так ли?

В этой ветке уже много аргументов вида "я считаю", "я думаю, что нетрудно доказать"

В каком виде товар передается потребителю - регламентировано правилами продажи. Упаковка в этот вид входит. О чем спорят - не понимаю
Решений, говорящих об обратном - не приводится.

[jurycat]

А так получается-можно и комп и телефизор и все аналогичное вернуть без коробки и типа продавец должен принять....а фигу потребу

Я считаю, что наличие упаковки входит в понятие и товарного вида и потребительских свойств.
По крайней мере неразрывно с ними связано

А коробка это точно "упаковка"? Или просто тара для сохранности при перевозках?
Согласитесь, что тара и упаковка - разные вещи. И согласитесь также, что люьбой потреб вправе заранее знать, что ему именно передано вместе с товаром, и какие правовые последствия может вызвать этот "довесок".

[McLeen]

люьбой потреб вправе заранее знать, что ему именно передано вместе с товаром, и какие правовые последствия может вызвать этот "довесок".

любой нормальный человек давно и точно знает, чт оу товара типа телевизора обязательно есть упаковка с кучей инфы, которая позволяет нормально расположить и сам товара, и все его принадлежности и достаточно надежно защищает товар во время транспортировки как от магазина до дома, так и в ходе переездов, например. Отсутствие данной упаковки - это недостаток товара (в случае, если он продается без упаковки - это должно быть указано, не так ли?) - нетоварный вид, некомплект, остутствие товарного вида. Назовите как хотите, но товар без надлежащей упаковки нельзя возвращать на тех же условиях, как новый товар со всеми упаковками и аксессуарами.

[Lord83]

а если исходить из того что:
товар не надлежащего качества можно вернуть без упаковки, так как ни где нет прямого указания на сохранение целой упаковки, но при этом по логике вещей при расторжении договора каждая сторона должна вернуть друг другу то что имела (+ искл), то есть теоретически потреб и коробки должен вернуть, в противном случае он введет в растраты продавца на новую упаковку после ремонта товара.

бытовая техника в магазине продается на витрине без упаковки по сути магазин сам определяет вид, форму, материал упаковки.
массовая доля цены упаковки в цене товара (бытовая техника) мизер, многие товары (бытовая техника) покупатели забирают без упаковки и продавцы потом не знают куда ее деть.

в законе нет прямого указания на возврат упаковки по 26.1., вся дискуссия притянута за уши, и такие доводы приводить, что никто не принес практику не совсем корректно, так как никто ни принес и обратной практики, только логические рассуждения что типа из "А" следует "Б".

[McLeen]

товар не надлежащего качества можно вернуть без упаковки

другое основание и есть прямое указание в законе.

бытовая техника в магазине продается на витрине без упаковки

Да ну? И без зарядки к ноутам и прочих аксессуаров? Товар на витрине - это не товарный вид, это образец. Мало того, часто его продают потом соскидками из-за отсутствия товарного вида

в законе нет прямого указания на возврат упаковки по 26.1

Есть условие - сохранение товарного вида, т.е. вида, в котором товар может быть продан другому покупателю.

[jurycat]

любой нормальный человек давно и точно знает, что у товара типа телевизора обязательно есть упаковка с кучей инфы, которая позволяет нормально расположить и сам товара, и все его принадлежности и достаточно надежно защищает товар во время транспортировки как от магазина до дома, так и в ходе переездов,

Значит, я "ненормальный" человек. )) О том, что телевизоры и многое другое перевозятся и стоят на складах в коробках, мы конешшшно же в курсе. Но, все-таки, что такое эта самая коробка по смыслу ГК и ЗОЗПП - упаковка (т.е, возможно, неотъемлимая часть товара ) или просто тара для "защиты товара во время транспортировки" ?
Вы считаете что именно упаковка, как тюбик, тетрапак и т.д? А чем это подтверждается, если не секрет?

[Lord83]

Есть условие - сохранение товарного вида, т.е. вида, в котором товар может быть продан другому покупателю.

но как уже выше говорилось, это требование относится только к продавцу и на это как раз есть прямое указание в законе
а в теории есть ли требование передать товар в упаковки при условии что продавец сам привозит товар потребу и сам его устанавливает?

И без зарядки к ноутам и прочих аксессуаров?

вы же потом уточняите у продавца комплектацию, а про коробку спрашиваите? или вам пофиг какая она, серая или цветная.
по большому счету еще раз повторюсь, прямого указания нет, только цепочка логических умозаключению, но ее можно построить, как в одну сторону, так и в другую, отсюда вывод будет так, как пойдут суды, есть пробел в законе, суды его восполнял и теория станет нормой.

[McLeen]

Значит, я "ненормальный" человек.

и весь твар забираете с витрины без упаковки, не требуя аксессуаров и коробок? "Не верю!"

чем это подтверждается, если не секрет?

три страницы прочитайте еще раз...

[Жэка]

McLeen

чем это подтверждается, если не секрет?

три страницы прочитайте еще раз...

нет в этих трёх страницах ответа на прозвучавший вопрос, увы и ах...

была Ваша попытка аппелировать к комплектации товара, указанной производителем, и почему-то не признали свою ошибку, когда узнали, что, оказывается, некоторые производители не указывают коробку в комплектации товара

[McLeen]

поскольку Вы не привели ни единого НПА в защиту своей позиции - то с точки зрения стандартного "обычно предъявляемым требованиям" - товар без упаковки есть недостаток товара (пункт ППОВТ я Вам приводил), 25-я же говорит о товаре без недостатков. В суде Ваше "я ничего не обязан" не прокатит.

[Светлана Загвоздина]

поскольку Вы не привели ни единого НПА в защиту своей позиции - то с точки зрения стандартного  "обычно предъявляемым требованиям" - товар без упаковки есть недостаток  товара (пункт ППОВТ я Вам приводил), 25-я же говорит о товаре без недостатков.

Во-первых, нет никакой причинно-следственной связи в грамматическом построении "поскольку, то". Т.е. никак из утверждения в первой части процитированного мной Вашего предложения не следует вывод во второй его части.
В-вторых, отсутствие упаковки - никогда и ни разу не недостаток. Читайте любимые Вами НПА. Они не предполагают таких парадоксальных, алогичных выводов, как, IMHO, Ваш.
В-третьих, вместо тире (см. выделение красным цветом в цитате Ваших слов) нужно ставить запятую. И только после того, как освоите русский язык в совершенстве, сможете начать кого-то ему на самом деле учить.

Сообщение отредактировал Светлана Загвоздина: 21 November 2009 - 00:23

[McLeen]

только после того, как освоите русский язык в совершенстве

Учите русский, журналистко:

На письме вводные конструкции выделяются или отделяются запятыми или (реже) тире (с помощью тире выделяются значительно распространённые вводные предложения)

[Светлана Загвоздина]

Учите русский, журналистко:

На письме вводные конструкции выделяются или отделяются запятыми или (реже) тире (с помощью тире выделяются значительно распространённые вводные предложения)

"Поскольку..., то..." - это не вводная конструкция, господино Неуч!!! Я сама предпочитаю именно тире при использовании вводных конструкций!
*И ведь, IMHO, чем меньше у таких, как Вы, знаний, с тем большей настойчивостью они бросаются "учить" других людей!*

Сообщение отредактировал Светлана Загвоздина: 21 November 2009 - 15:43

[jurycat]

и весь твар забираете с витрины без упаковки, не требуя аксессуаров и коробок? "Не верю!"

А "аксессуары"-то причем? О них, вроде, вообще речи не было ))

Но...интересная логика, однако:

Читаем название Статьи 481 ГК РФ - Тара и упаковка.
Надеюсь, Вы помните, когда в русском языке союз "и" применяется?
Следовательно, "упаковка", это одно, а "тара" - совсем другое.

А у нас что-то вроде разговора двух глухих получается:

я - про тару, а мне -по упаковку. Конешшшно, если Вы что-то продаете, можете даже мешок для картошки считать "фирменной упаковкой". А в суде Вы мне это докажете?

Сообщение отредактировал jurycat: 23 November 2009 - 10:43

[Lord83]

Светлана Загвоздина
Здесь не урок русского, это юридический форум. Уроки русского на др. сайте.

[Светлана Загвоздина]

я - про тару, а мне - про упаковку.  Конешшшно, если Вы что-то продаете, можете  даже мешок для картошки считать "фирменной упаковкой". А в суде Вы мне это докажете?

Остроумное сравнение, правда!
Поддерживаю Вашу точку зрения!

Светлана Загвоздина
Здесь не урок русского, это юридический форум. Уроки русского на др. сайте.

Не могу полностью согласиться. В юриспруденции имеет значение каждая запятая, не так ли?

[McLeen]

если Вы что-то продаете, можете даже мешок для картошки считать "фирменной упаковкой". А в суде Вы мне это докажете?

Если данный товар продается всегда только в мешке и на этом мешке реквизиты изготовителя (импортера) и иная информация, предоставленная изготовителем (импортером) потребителю и другим покупателям - да, докажу легко.

[Lord83]

Светлана Загвоздина
да конечно запятая, это факт. но к сожалению, не возможно знать в совершенстве сразу несколько наук, не старайтесь показать свое превосходство в русском языке и в грамматике, это юридический форум здесь упражняются в другом, не старайтесь самоутвердится, что вы то же профи. быть то же профи и быть профи в юриспруденции разные вещи.
вообще, что хотелось сказать, не надо тут заумности в вопросах грамматики. посоревнуйтесь на юридические темы, этот форум именно для этого.
здесь люди пишут, потреб, пров, тов, ГК, магаз, и тд это не совсем по русски, но главная цель таких или др надписей - понять друг друга. здесь мы понимаем друг друга.

[ВладимирD]

Светлана Загвоздина
Мадам, я не нашел в Ваших 6 постах в правовых разделах (все в Потребителях) ничего юридического. Обсуждение грамматики постов оппонентов в правовых разделах является флудом.
Поскольку увиденная мной перепалка является следствием дискуссии в Чавойте, я пока ограничусь устным предупреждением. Если увижу что-то подобное еще раз, предупреждение будет иметь иную форму.

[jurycat]

да, докажу легко.

Давайте попробуем? Думаю всем интересно будет.

[McLeen]

Давайте попробуем? Думаю всем интересно будет.

в теме достаточно аргументов для любой стороны. Мне неинтересно.

[Lord83]

все сплошная теория, ждем практики.
конечно не выход, но можно еще вопрос поставить на голосование и посчитать, кто за кто против по данному вопросу. путем голосования выясним какое правосознание на сей момент доминирует.

[McLeen]

вопрос поставить на голосование

меня смешит, когда юридические вопросы предлагают решать голосованием