Составлен протокол об административном правонарушении, ответственность по ст. 12.15.4.
В протоколе помимо прочего в графе "место и время рассмотрения административного правонарушения" стоит дата, время и наименование суда в который следует явиться.
Является ли это надлежащим уведомлением??? на мой взгляд нет, так как уведомить должен суд, а здесь получается уведомляет должностное лицо, сотрудник ГИБДД??
как на практике??
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 3
#2
Отправлено 23 November 2009 - 11:35
все правильно, ждите повестки с суда, что и будет надлежащим уведомлением, так как место и время расмотрения дела назначает судья в ходе подготовки к рассмотрению дела.Составлен протокол об административном правонарушении, ответственность по ст. 12.15.4.
В протоколе помимо прочего в графе "место и время рассмотрения административного правонарушения" стоит дата, время и наименование суда в который следует явиться.
Является ли это надлежащим уведомлением??? на мой взгляд нет, так как уведомить должен суд, а здесь получается уведомляет должностное лицо, сотрудник ГИБДД??
как на практике??
#3
Отправлено 23 November 2009 - 13:19
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2006 года
Дело N 9-АД06-10
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2006 года, решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2006 года С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один года шесть месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение 2 января 2006 года требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Решением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2006 года постановление мирового судьи от 16 февраля 2006 года оставлено без изменения.
Заместитель председателя Нижегородского областного суда 4 августа 2006 года жалобу С. оставил без удовлетворения.
В жалобе С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.
Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка N 4 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2006 года, решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2006 года подлежат отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
16 февраля 2006 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие С. и, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде лишения специального права сроком на один год шесть месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал, что С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С таким выводом согласиться нельзя.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащем уведомлением С. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд.
Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие С. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2006 года подлежит отмене.
В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи, указанное нарушение не было устранено, решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего-Новгорода от 10 апреля 2006 года также подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2006 года, решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. - отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ
Добавлено немного позже:
только позже Серков изменил свою позицию на прямо противоположную ))
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2006 года
Дело N 9-АД06-10
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2006 года, решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2006 года С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один года шесть месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение 2 января 2006 года требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Решением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2006 года постановление мирового судьи от 16 февраля 2006 года оставлено без изменения.
Заместитель председателя Нижегородского областного суда 4 августа 2006 года жалобу С. оставил без удовлетворения.
В жалобе С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.
Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка N 4 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2006 года, решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2006 года подлежат отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
16 февраля 2006 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие С. и, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде лишения специального права сроком на один год шесть месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал, что С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С таким выводом согласиться нельзя.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащем уведомлением С. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд.
Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие С. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2006 года подлежит отмене.
В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи, указанное нарушение не было устранено, решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего-Новгорода от 10 апреля 2006 года также подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2006 года, решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. - отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ
Добавлено немного позже:
только позже Серков изменил свою позицию на прямо противоположную ))
Сообщение отредактировал Barmaley Иваныч: 23 November 2009 - 13:14
#4
Отправлено 23 November 2009 - 13:29
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года"
Вопрос 3: Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?
(Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2005 года под N 20, считать утратившим силу.)
Ответ: В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
Вопрос 3: Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?
(Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2005 года под N 20, считать утратившим силу.)
Ответ: В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
