Сообщений в теме: 3

[BurgerRu]

Добрый день.
прошу помощи в следующем вопросе:
- в составе арендуемого имущества арендатору была передана часть земельного участка, непосредственно примыкающая к зданию склада, который собственно и являлся объектом аренды; сам участок на экспликации здания был обозначен от руки, межевания земельного участка не проводилось, но площадь его в договоре обозначена. В договоре так же есть условие о том, что арендный платеж уплачивается за весь объект аренды целиком, без деления на здание и земельный участок.
В данном случае можно-ли считать условия договора о предмете аренды не согласованными сторонами?

[Firebird]

Добрый день.
прошу помощи в следующем вопросе:
- в составе арендуемого имущества арендатору была передана часть земельного участка, непосредственно примыкающая к зданию склада, который собственно и являлся объектом аренды; сам участок на экспликации здания был обозначен от руки, межевания земельного участка не проводилось, но площадь его в договоре обозначена.  В договоре так же есть условие о том,  что арендный платеж уплачивается за весь объект аренды целиком, без деления на  здание и земельный участок.
В данном случае можно-ли считать условия договора о предмете аренды не согласованными сторонами?

Проще говоря, Арендатор взяд в аренду склад и часть земельного участка. Тот факт, что земельный участок "примыкает" к складу, значения не имеет.
Это два разных и отдельных объекта недвижимости. Условие об арендной плате, также не имеет значения.

Существует устойчивое мнение о том, что части земельных участков, не выделенные в установленным порядке, не могут являться объектом имущественного оборота.
Мое мнение - можно считать условия договора не согласованными в части аренды части земельного участка.

[BurgerRu]

Позволю себе с Вами не согласится, в состоявшемся процессе по данному вопросу, тот факт, что земельный участок непосредственно прилегал к складу, позволил мне воспользоваться положениями ст. 652 ГК (Права на земельный участок при аренде находящегося на нем здания или сооружения). Тот факт, что арендная плата вносилась именно за весь объект аренды, так же лег в обоснование этой позиции. В результате суд посчитал такую логику правомерной, она устоялась в двух инстанциях.

Сообщение отредактировал BurgerRu: 24 November 2009 - 14:51

[Firebird]

Позволю себе с Вами не согласится, в состоявшемся процессе по данному вопросу, тот факт, что земельный участок непосредственно прилегал к складу, позволил мне воспользоваться положениями ст. 652 ГК  (Права на земельный участок при аренде находящегося на нем здания или сооружения). Тот факт, что арендная плата вносилась именно за весь объект аренды, так же лег в обоснование этой позиции. В результате суд посчитал такую логику правомерной, она устоялась в двух инстанциях.

Я строю свои суждения на той информации, которую вы предоставляете.

тот факт, что земельный участок непосредственно прилегал к складу, позволил мне воспользоваться положениями ст. 652 ГК 

В упомянутой вами статье формулировка иная:

1. По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

"Прилегает" (рядом, касается) и "занят" (находится под) - разница понятна. И понятно, что это не одно и тоже.

Если склад не находится на данной части земельного участка, а земельный участок только "прилегает", то, скажем, вам в суде повезло.

Если же склад таки находится на данной части земельного участка, то судебная практика установила границы земельного участка, предоставляемого арендатору в контексте ст. 652 ГК РФ - под зданием (сооружением), и необходимый для использования этого здания сооружения.
Мне прекрасно известно, что под эту статью протаскиваются ситуации, когда под здание туалета отдается несколько гектар земли, но это не есть верно и законно.

Теперь о судах.

Я не знаю размеров "прилегающего" земельного участка, но если площадь склада 100 кв.м, а земельного участка 5000 кв.м. - то вам опять же повезло.
Что касается арендной платы, то в соотв. с п. 2 ст. 654 ГК, она так и вносится без разделений на з\у и здание, если иное не указано в договоре.
И это никак не указывает на то, что вы согласовали предмет договора.

Возвращаясь к несогласованности условий договора аренды - если бы з\у не фигурировал в договоре, арендатор все равно имел бы на него право, в неких эмпирических границах, установленных ст. 652 ГК. (Но не на 5000 кв.м.)

Если же вы участок "индивидуализировали" самостоятельно, путем выделения на кадастровом плане, то см. мой пост №1.

Таким образом: Здание и земля непосредственно под ним - один объект (в контексте ст. 652 ГК РФ). Прилегающий з\у - другой объект.В части аренды здания (договор) и земли под ним (закон) договор согласован. В части прилегающего земельного участка - нет.