Сообщений в теме: 81

[Alkogenius]

Недавеча акции одного АО прикупили. 51 %. Создано в 90-х.прикупили по "политическим мотивам". Ни отчетности, ни раскрытия ао ни разу не делало.Вообще ничего. находится в деревеньке. специалистов у них нет.
думаю, как теперь с этим делом разбираться начинать то надо.

[Goldy]

Недавеча акции одного АО прикупили. 51 %. Создано в 90-х.прикупили по "политическим мотивам". Ни отчетности, ни раскрытия ао ни разу не делало.Вообще ничего.    находится в деревеньке. специалистов у них нет.
думаю, как теперь с этим делом разбираться  начинать то надо.

Если до вас ещё не добирались ни разу из комиссии по ценным бумагам, то вам повезло. Читаюте эту тему и другие))) Тут были ссылки на сайты.

Я посмотрела и сделала собственно как у других)))

У вас наверняка ещё и с реестром беспорядок? Тогда вам ещё и с этим разбираться.

[Goldy]

Извините за повторение, но чтоб уж совсем внятно было, повторю вопрос свой по ДАТЕ НАСТУПЛЕНИЯ основания аффилированности - всё таки если лицо пять раз в СД переизбирается дата наступлнеия его аффилированности - это дата когда его первый раз выбрали или это дата последнего избрания???? (как бы и то и другое верно)
Аргументы за:
Если Иванов избирается в СД с 2006 по настоящее время, то логично что дата НАССТУПЛЕНИЯ его аффилированности -07.04.2006,т.к. с тех пор он является аффилированным лицом.

Аргументы против: СД избирается на 1 год и каждый год его полномочия прекращаются и избирается новый СД, поэтому дата наступления аффилированности каждый год новая.

не могу найти есть ли какие-то официальные разъяснения по этому вопросу.

Сообщение отредактировал Goldy: 06 November 2009 - 13:47

[Savushka]

Извините за повторение, но чтоб уж совсем внятно было, повторю вопрос свой по ДАТЕ НАСТУПЛЕНИЯ основания аффилированности - всё таки если лицо пять раз в СД переизбирается дата наступлнеия его аффилированности - это дата когда его первый раз выбрали или это дата последнего избрания???? (как бы и то и другое верно)
Аргументы за:
Если Иванов избирается в СД с 2006 по настоящее время, то логично что дата НАССТУПЛЕНИЯ его аффилированности -07.04.2006,т.к. с тех пор он является аффилированным лицом.

Аргументы против: СД избирается на 1 год и каждый год его полномочия прекращаются и избирается новый СД, поэтому дата наступления аффилированности каждый год новая.

не могу найти есть ли какие-то официальные разъяснения по этому вопросу.

Дата наступления оснований в этом случае - дата составления протокола ГОСА, на котором избран СД (дата последнего избрания). Т.е. как минимум раз в год изменения по этому поводу нужно вносить в список.

[RLaw]

Savushka
у меня похожие проблемы, токо руки ФСФР до меня еще не дотянулись.
Есть АО, которое испокон века раскрывает список аффилированных лиц в усеченном виде. Если по старому законодательству это прокатывало, то теперь раскрытие инфо не в полном объеме самостоятельно основание для ответственности.

Не знаю, как лучше исправить ситуацию. Заново опубликовать исправленные списки за 2 и 3 кв. 2009 г. или не трогать их от греха подальше, а просто начать публиковать нормальные списки начиная с 4го кв.? Что посоветуете?

Сообщение отредактировал RLaw: 23 November 2009 - 23:01

[Savushka]

Savushka
Есть АО, которое испокон века раскрывает список аффилированных лиц в усеченном виде.

Это как это?

[КаТаРиНи]

внесу и свою лепту, надеясь на совет мудрых коллег. ситуация в общем-то аналогичная той, которую несколько постов выше описали.
приобрели ОАО (в смысле купили 100 % долей мажоритарного акционера). в конце 2007 года. до нас раскрытие не осуществлялось. начали раскрытие соответственно в 2008 году (пока расчухали, что такое раскрытие....) т.е. на сегодняшний момент у нас должны быть раскрыты, в том числе документы и за 2007 год.. что, искусственно составлять отчеты и подделывать подписи старого гены? или как?

[Goldy]

внесу и свою лепту, надеясь на совет мудрых коллег. ситуация в общем-то аналогичная той, которую несколько постов выше описали.
приобрели ОАО (в смысле купили 100 % долей мажоритарного акционера). в конце 2007 года. до нас раскрытие не осуществлялось.  начали раскрытие соответственно в 2008 году (пока расчухали, что такое раскрытие....) т.е. на сегодняшний момент у нас должны быть раскрыты, в том числе документы и за 2007 год.. что, искусственно составлять отчеты и подделывать подписи старого гены? или как?

Я, как вы поняли на неколько постов выше))) не могу похвататься глубинными познаниями, но на сайте достаточно раскрыть ТЕКСТ (т.е. без подписей чьих либо).

[RLaw]

Savushka

Savushka
Есть АО, которое испокон века раскрывает список аффилированных лиц в усеченном виде.

Это как это?

В список не включена часть лиц, которые там должны быть.

[КаТаРиНи]

дело не в подписях или их отсутствии на сайте, я не об этом. а вообще.
как допустим мне составлять годовой отчет за тот год, когда в обществе были грубо говоря совершенно другие люди. формально понятно - задним числом и написать какую-нибудь абстракцию. а если подходить не формально?
аффилированные лица те же. я ведь не знаю, кто был аффилирован с теми же членами совета директоров прежним, с его геной, а инфа должна быть на сайте 3 года. как с этим быть?

[veverica]

КаТаРиНи, а вы с аффиками поступите как RLaw
А годовые отчеты повестьте со стандартными общими формулировками, или в отчете за этот год измените дату... ИМХО, орган проверяет наличие информации на сайте, а суть их не интересует (не до того им). У меня вон одна АОшка уже 5 лет пишет членом совета директоров в аффиках юрлицо - и ни разу их за это не дёрнули.

[Savushka]

Savushka

Savushka
Есть АО, которое испокон века раскрывает список аффилированных лиц в усеченном виде.

Это как это?

В список не включена часть лиц, которые там должны быть.

Раскрывайте по человечески со следующего квартала, а старые не трогайте (особенно те, которые направлялись в ФСФР)...

ИМХО, орган проверяет наличие информации на сайте, а суть их не интересует (не до того им). У меня вон одна АОшка уже 5 лет пишет членом совета директоров в аффиках юрлицо - и ни разу их за это не дёрнули.

Не скажИте... Все когда-то бывает в первый раз

[Sansara]

Проиграли обжалование в суде первой инстанции.
Оштрафовали на 700 000 рублей за не-до-раскрытие. То есть - на сайт информацию разместили, а в РО ФСФР отправили на 4 дня позже. 13 августа отдали секретарю, она же - специалист отдела кадров, она же юрист, отправить по почте бумажную и электронную версию, она в тот день не успела. А пятница - 14 августа на предприятии в связи с кризисом нерабочий день. В понедельник у нее командировка была, отправила только во вторник, 18.
До этого никогда не привлекались, акционеров 23, все пенсионеры из бывших сотрудников, или их наследники. Единоличный исполнительный орган - физическое лицо.
Предприятие акционировалось по плану приватизации, обязанность раскрывать ежеквартальный отчет и сообщения о существенных фактах есть. Всегда отчитывались без запинки...а тут они буквально 14 августа составили протокол, что не получили отчет, профилактически, так сказать, потому как если бы штемпель на конверте стоял 13.08.2009, то получалось бы, что раскрыли мы вовремя. Даже, по моему 14 август тоже считово бы было, поскольку момент наступления события - 14 августа.
Для общей информации не пожалею приложить наше обжалование и их отзыв:
 ___________.doc   53К   136 скачиваний
 _____.doc   5.1МБ   155 скачиваний
Отзыв аж на 6 листах, 5 мб, так что имейте ввиду - долго грузится.
Вообще, поначалу, после выхода закона с поправками, были комментарии, что эта дифференциация - кого наказать - юрлицо или должностное с увеличением штрафов для юрлиц, предусматривалась для тех ОАО, где функции Единоличного исполнительного органа осуществляет Управляющая компания.
А так, получается, закон, призванный защищать инвестора, именно инвестоа (акционеров) и наказывает, поскольку штраф заплатит не Должностное лицо из своего кармана, и не управляющая компания из своего бюджета, а из акционерного капитала "защитники интересов инвесторов" получат штраф.
Блокбастер "Кому хорошо жить на Руси. XXIвек"

Сообщение отредактировал Sansara: 25 November 2009 - 17:28

[Savushka]

Проиграли обжалование в суде первой инстанции.

Да уж.... Что тут скажешь - гады...

отдали секретарю, она же - специалист отдела кадров, она же юрист,

Очередное подтверждение, что экономить на спецах не стоит...

[RLaw]

kossareva

вы с аффиками поступите как RLaw 

Мопед не мой, были до меня люди
Кстати ранее действовавшая формулировка ст. 15.19 КоАП РФ предусматривала ответственность только за нарушение порядка раскрытия и в принципе неполное раскрытие прокатывало.

старые не трогайте (особенно те, которые направлялись в ФСФР)...

Я раздумаваю над переделкой отчетов токо за 2 и 3 кв. 2009 г., т.к. ответственность в КоАП изменилась. Которые отправляли в ФСФр точно тогать не хочу.
А почему думаете не стоит переделывать? Не буди лихо пока оно тихо- вдруг ФСФР мониторит сайты и взбодрится по нашему поводу? Советовалась с коллегами, она говорят, что обычно ФСФР пытается штрафовать тех, кто предоставляет ежеквартальную отчетность, т.к. они на виду. Мы не из этих.

[Savushka]

Я раздумаваю над переделкой отчетов токо за 2 и 3 кв. 2009 г., т.к. ответственность в КоАП изменилась. Которые отправляли в ФСФр точно тогать не хочу.
А почему думаете не стоит переделывать? Не буди лихо пока оно тихо- вдруг ФСФР мониторит сайты и взбодрится по нашему поводу? Советовалась с коллегами, она говорят, что обычно ФСФР пытается штрафовать тех, кто предоставляет ежеквартальную отчетность, т.к. они на виду. Мы не из этих.

Ну если есть уверенность, что никто эти документы с сайта из акционеров или само же ФСФР не "снял" в ранее опубликованном виде...
В общем нужно оценивать, какие именно сведения не вносились, откуда о них могло быть известно обществу и, возможно, внести эти изменения сейчас актуальной датой или следующим кварталом...
Сейчас ФСФР по-моему всех кого не лень мониторит по общему списку всех эмитентов и пока, судя по всему, в основном выносит предписания об устранении - даже судя по количеству участников форума, обращающихся с подобными вопросами, достаточное количество тех (как раз не раскрывающихся в форме ЕКО и сущ.фактов), кто жил не тужил и вдруг получил предписание... Да и по своему опыту могу сделать такой же вывод - взялись за ОАОшки конкретно, причем по разным регионам такое положение вещей...

Сообщение отредактировал Savushka: 25 November 2009 - 22:31

[veverica]

вдруг ФСФР мониторит сайты и взбодрится по нашему поводу

если эти документы с сайта ФСФР не "снял" в ранее опубликованном виде

Вы думаете, им действительно больше нечем заниматься?.. В нашем РО чуть больше 50 человек работает, это на 6 областей (порядка 25 тысяч АО), им факт раскрытия в интернете установить - уже счастье! В прошлые годы устраивались акции мониторинга раскрытия в интернете, но только по тем, кто не то по дурости, не то по скудоумию в ежекварталке адрес раскрытия в интернете пишет, а там ничего не размещает.

кстати, делюсь, как можно проверить дату размещения информации на странице в сети интернет:
файл -> свойства -> две строки почти в самом низу вкладки: создан (дата) и изменен (дата).

[Savushka]

вдруг ФСФР мониторит сайты и взбодрится по нашему поводу

если эти документы с сайта ФСФР не "снял" в ранее опубликованном виде

Вы думаете, им действительно больше нечем заниматься?.. В нашем РО чуть больше 50 человек работает, это на 6 областей (порядка 25 тысяч АО), им факт раскрытия в интернете установить - уже счастье! В прошлые годы устраивались акции мониторинга раскрытия в интернете, но только по тем, кто не то по дурости, не то по скудоумию в ежекварталке адрес раскрытия в интернете пишет, а там ничего не размещает.

Если Вы с этим не сталкивались еще ни разу, не значит, что этого нет в действительности... Бывает иногда стечение обстоятельств и может оно сложиться в неприятную для эмитента сторону....
В моей деятельности случались и предписание об устранении недостоверной информации в списке аф.лиц - ошибка в номере ОГРН (к вопросу о том, что содержание не проверяют) и предписание по жалобе акционера (с приложением к жалобе по всей видимости текста уже раскрытой информации, поскольку в предписании было прямое цитирование). К акционерам, судя даже по постам на конфе, могут добавиться еще и обиженные работники, которые сами укажут на все ошибки в раскрытой информации для облегчения работы регулятора. Я уже не говорю о камеральных проверках, которые могут провести в любое неожиданное для Вас время... Поэтому не нужно недооценивать ситуацию - могут по плану проверить 5 штук из 25 тысяч, и никто не даст гарантии, что среди этой пятерки вы не окажетесь...

Сообщение отредактировал Savushka: 26 November 2009 - 15:05

[RLaw]

Savushka

никто эти документы с сайта из акционеров или само же ФСФР не "снял" в ранее опубликованном виде...

Акционеры все карманные, они точно не заложат. Судя по отсутствию претензий со стороны ФСФР, пока они тоже не в курсе...

какие именно сведения не вносились, откуда о них могло быть известно обществу

о составе совета директоров общуству точно должно быть известно

наверное рискну исправить...или не рискну...
ушла думать

в любом случае спасибочки за внимание к теме

[Sansara]

Вынесу из лички на обсуждение:

Здравствуйте. Почему не хотите избавиться от раскрытия инфы в форме ежеквартальника и сущ.фактов в Вашем случае?

У нас проблемы-то с раскрытием никогда не было, все отлажено - и ведение реестра и процедура раскрытия, поймали, натурально.
А вообще мы не собирались делать конвертацию, мы собирались перерегистрироваться в ЗАО, но ждем окончание действия лицензии, еще ряд моментов...

Так называемая "перерегистрация" в ЗАО вас от раскрытия не избавит - смена наименования не является основанием для прекращения обязанности по раскрытию в форме ЕКО и сущ.фактов. Поскольку план приватизации, когда-то утвержденный в отношении Вашего общества, никуда не денется, соответственно при смене наименования (перерегистрации в ЗАО) с ценными бумагами, в связи с размещением которых осуществляется раскрытие, ничего не произойдет. Если бы вы раскрывались только как АО по 8 главе, без раскрытия в форме ЕКО и сущ.фактов - тогда да, обязанность раскрываться по 8-ой главе прекратилась бы... Поэтому в вашем случае от конвертации никуда не деться...

Да ладно - то же мне, бином ньютона - раскрытие. Честно говоря, я не вижу большой проблемы в этом. То, что произошло - результат недопонимания персонала. Уже издан соответствующий приказ, прописан соответсвующий регламент, сейчас, к тому же в помощь по подготовке ЕЖО интерфакс программу разработал.
Я считаю, что нужно сообществу юристов или инициативной группе обратиться с запросом о проведении антикоррупционной экспертизы ст.15.19 и ст.15.21 КоАП. Они содержат все признаки коррупциогенного фактора:
ч.2 ст.1 ФЗ от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов": " Коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции."
Я бы на месте администрации сайта инициировала бы этот процесс от информационного ресурса "Конференция ЮрКлуба"
Это отличный маркетинговый ход, позволивший бы практически нахаляву получить отличную резонансную прессу как в специальных сми, так и, при грамотной подаче, в таких изданиях как "Коммерсант", "Деньги" и т.п.
Можно резко повысить капитализацию интернет ресурса ЮрКлуб © и выйти на новый бизнес-уровень.
Подумайте, господа владельцы ресурса!

[Savushka]

Да ладно - то же мне, бином ньютона - раскрытие. Честно говоря, я не вижу большой проблемы в этом. То, что произошло - результат недопонимания персонала. Уже издан соответствующий приказ, прописан соответсвующий регламент, сейчас, к тому же в помощь по подготовке ЕЖО интерфакс программу разработал.

Ну так платите штраф и не жалуйтесь
С позиции исполнителя по заполнению формочек, конечно никакого бинома ньютона нет, только вот хотелось бы посмотреть в глаза собственника, который испытавает желание, чтобы информация обо всей его деятельности (начиная от различных сделок и заканчивая каждым принятым решением ОС) висела в свободном доступе для ознакомления всем кому не лень (в т.ч. конкурентам)...

Сообщение отредактировал Savushka: 28 November 2009 - 15:27

[Savushka]

У нас проблемы-то с раскрытием никогда не было, все отлажено - и ведение реестра и процедура раскрытия,

Кстате, зашла на Ваш сайте ради интереса, глянула.... Про отлаженность процедуры - это Вы, конечно, загнули - как минимум еще два основания для привлечения к ответственности на вас висит (два сущ.факта не раскрыты и срок давности привлечения по ним не истек), один раскрыт не по форме (вывешивание протокола общего собрания на сайт не равно раскрытию существенного факта "Сведения о решениях общего собрания"). Если Вы считаете, что тупое вывешивание всего и вся подряд на сайте считается надлежащим раскрытием информации, то глубоко заблуждаетесь...

[Sansara]

[quote name='Savushka' date='28.11.2009 - 18:15']
[QUOTE]два сущ.факта не раскрыты и срок давности привлечения по ним не истек[/QUOTE]
Правда? А какие, если уж все равно не поленились и зашли на сайт?)))

[QUOTE]Ну так платите штраф и не жалуйтесь[/QUOTE]

Совсем не хочется платить

[veverica]

Простите за флуд, но

хотелось бы посмотреть в глаза собственника, который испытавает желание, чтобы информация обо всей его деятельности (начиная от различных сделок и заканчивая каждым принятым решением ОС) висела в свободном доступе для ознакомления всем кому не лень (в т.ч. конкурентам)

Для этого совсем не обязательно вывешивать инфу на сайт... Достаточно иметь умного, доброго, отзывчивого, душевного акционера-25процентника, который будет запрашивать у общества информацию и торговать её конкурентам
В бытность моей службы в РО был один клиент..., он дивидендов за год 8 миллионов получил, плюс 15 от конкурентов - за всю бухгалтерию "родной" АОшки.

[Savushka]

Правда? А какие, если уж все равно не поленились и зашли на сайт?)))

Ну, к примеру, дата закрытия реестра....