Сообщений в теме: 30

[Bulletproof]

Здраствуйте! Ситуация вот какая: автомобиль застрахован по КАСКО, поврежден в результате ДТП по вине водителя, управлявшего этим автомобилем. в выплате страхового возмещения отказано, на основании условий страхования, т. к. водитель не указан в полисе. НО, при этом в полисе и условиях договора страхования о лицах, допущенных к управлению ни слова нет, из него не следует, что круг лиц как-то ограничен. мы обратились в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав о том, что отказ неправомерен, поскольку условиями договора страхования не предусмотрено ограничения круга лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем. Представитель СК утверждает, что автомобилем мог управлять только страхователь Суд в иске отказал, сегодня поеду забирать решение. Буду писать жалобу.
У кого-либо были аналогичные случаи? кто прав? будьте любезны, поделитесь мнениями по вышеуказанной ситуации.

[guardsman]

Bulletproof, текст решения выложите.

[L.adviser]

+1 за текст решения.

ИМХО
1 мысль.
если не вписан в полис, то заплатить должны были, просто у СК появится право регресса к водителю, так как он виновный в ущербе и раз на него страховое покрытие не распространяется.

2 мысль
ст. 929
1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ст. 930
3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

[Bulletproof]

если не вписан в полис, то заплатить должны были, просто у СК появится право регресса к водителю, так как он виновный в ущербе и раз на него страховое покрытие не распространяется.

а по-моему Вы путаете КАСКО и ОСАГО

guardsman

текст решения выложите.

извините, выкладывать не умею, но вот мотивировка отказа основана, именно на том обстоятельстве, что водитель не указан в полисе, а в условиях страхования есть пункт, согласно которого не покрывается страхованием и выплаты страхового возмещения не производятся, если автомобилем управляло лицо не указанное в полисе.

кассационную жалобу уже написал и отправил

[ksirotin]

НО, при этом в полисе и условиях договора страхования о лицах, допущенных к управлению ни слова нет, из него не следует, что круг лиц как-то ограничен.

а в условиях страхования есть пункт, согласно которого не покрывается страхованием и выплаты страхового возмещения не производятся, если автомобилем управляло лицо не указанное в полисе.

...так указано или не указано?

[sobstvennik]

обратите внимание на заявление на страхование - есть ли там раздел/строка о лицах допущенных к управлению. если нет - шансы при должной мотивировке выше, если есть... .

[Matilda-da]

guardsman [quote]текст решения выложите. [/quote]
мотивировка отказа основана, именно на том обстоятельстве, что водитель не указан в полисе, а в условиях страхования есть пункт, согласно которого не покрывается страхованием и выплаты страхового возмещения не производятся, если автомобилем управляло лицо не указанное в полисе.
[/quote]

Когда вы заключали договор страхования, основываясь на каких документах и данных СК рассчитывала страховую премию?
Ведь наверняка размер СП определялся из количество лиц, допущенных к управлению, их водительского стажа и т.п., что напрямую влияет на оценку страхового риска.

Присоединяясь к sobstvennik - очень часто это Заявление на страхование. А в самом полисе вся эта информация м.б. и не указана.

[Bulletproof]

...так указано или не указано?

в условиях страхования есть пункт, согласно которого не покрывается страхованием и выплаты страхового возмещения не производятся, если автомобилем управляло лицо не указанное в полисе. но ни в полисе, ни в условиях страхования, ни где-либо еще не указано о том, кто именно может управлять застрахованным автомобилем

обратите внимание на заявление на страхование - есть ли там раздел/строка о лицах допущенных к управлению.

в заявлении об этом ни слова, да и в условиях страхования говорится о лицах указанных в полисе, не в заявлении, а именно в полисе!

Когда вы заключали договор страхования, основываясь на каких документах и данных СК рассчитывала страховую премию?
Ведь наверняка размер СП определялся из количество лиц, допущенных к управлению, их водительского стажа и т.п., что напрямую влияет на оценку страхового риска.

к вопросу о расчете страховой премии - в ходе разбирательства я задавал вопрос о том, есть ли у страховщика сведения о наличии у страхователя права управлять транспортным средством и его водительском стаже, на что представитель страховщика пояснил, что копия в/у страхователя у них есть, но в суд не предоставил. в деле копии в/у страхователя нет. также представитель страховщика пояснил, что при расчете премии водительский стаж страхователя конечно же учитывался, но конкретно как расчитывался размер страховой премии неизвестно.

[sobstvennik]

полисе, не в заявлении, а именно в полисе!

Когда договор заключается посредством выдачи полиса, то существенные условия договора могут быть изложены и в условиях страхования и в заявлении на страховании, которые обязательно берутся в учет судами (в идеале!)

[Deft]

У нас же мировой судья очень интересно трактовал подобную ситуацию, если нет перечня лиц, которые могут управлять данным транспортным средством, то им могут управлять ВСЕ!
Сейчас страховая обжалует это решение, но по сути это ее упущение, что нигде в полисе не прописали кто конкретно может быть водителем, поэтому вполне заслуженно получили

[marusyaa]

Я бы попробовала говорить о том, что управление другим лицом свидетельствует о передаче ТС другому лицу, о чем страховая не была уведомлена, то есть свести данное обстоятельство к изменению (увеличению) страхового риска, а последствия данного обстоятельства предусмотрены ст. 959 ГК -расторжение договора и взыскание убытков- скорее всего, будут несоизмеримы с суммой выплаты. А это возможный встречный иск от страховщика.

[keepsmile]

У кого-либо были аналогичные случаи? кто прав? будьте любезны, поделитесь мнениями по вышеуказанной ситуации.

из решения

были. был подан иск, в основу положены определения пленума ВС. решение положительное. ниже выдержки из решения,


..." по страховому случаю от 21.06.09 г., вопреки ошибочному утверждению ответчика, факт управления ТС лицом, не включенным в полис, не освобождает его, как страховщика, от страховой выплаты. Действия страхователя, выгодоприобретателя или иных лиц, вовлеченных в страховое обязательство на стороне страхователя, не могут рассматриваться как страховой случай (его составная часть). Этот вывод вытекает из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ и Закона «Об организации страхового дела в РФ», по смыслу которых страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление и ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя к этому факту.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. ...... В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, ......... за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Допустимых и относимых доказательств наличия умысла страхователя в наступлении страхового случая у ответчика не имеется.
Согласие истца в момент заключения с ответчиком договора страхования с его условиями, положенное ответчиком в обоснование вывода об освобождении ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, правового значения по делу не имеет, поскольку положения указанного договора противоречат требованиям ГК РФ. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена законом.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что мотивы, по которым ответчик отказывает в страховой выплате не соответствуют ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не согласуются с положениями ст. 422 ГК РФ, что у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, взыскании судебных расходов...."

Обжалования не было, кстати.

[Bulletproof]

У нас же мировой судья очень интересно трактовал подобную ситуацию, если нет перечня лиц, которые могут управлять данным транспортным средством, то им могут управлять ВСЕ!

я также считаю! а почему нет?

Я бы попробовала говорить о том, что управление другим лицом свидетельствует о передаче ТС другому лицу, о чем страховая не была уведомлена, то есть свести данное обстоятельство к изменению (увеличению) страхового риска

риск может увеличиться относительно того, который предусмотрен условиями договора страхования, а у нас в договоре круг лиц допущенных к управлению застрахованным автомобилем не определен.

keepsmile, думаю, что если бы решение обжаловали, то его отменили бы, я виждел только такую практику, где в удовлетворении иска отказывают, если автомобилем управляло лицо не допущенное к управлению в соответствии с условиями договора. В моем случае соответствии с условиями договора страхования такие события не являются страховым случаем, а указанные Вами статьи ГК применяются, если страхвой случай наступил. есть и другие аргументы, но эта тема не про то, так как у нас совсем другая история, так как круг лиц допущенных к управлению не определен вообще.

[Bulletproof]

вчера в кассации решение оставлено без изменений ((

[Мороз]

Добрый день, Bulletproof!

В иске ссылался на Опредление ВС РФ от 29 июля 2008 г. N 51-В08-7 ?
То есть в ГК РФ прописаны только три условия освобождения страховщика от выплаты ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. - Остальные условия ничтожны.

Если не трудно выложи мотивировочную часть искового заявления.

Сообщение отредактировал Мороз: 10 February 2010 - 19:57

[Pilot6]

есть пункт, согласно которого не покрывается страхованием и выплаты страхового возмещения не производятся, если автомобилем управляло лицо не указанное в полисе.

Лицо в полисе указано не было? Тогда о чем вообще спор?

Добавлено немного позже:
Мороз

То есть в ГК РФ прописаны только три условия освобождения страховщика от выплаты ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. - Остальные условия ничтожны.

Это если страховой случай наступил, а тут никакого страхового случая не было.

[Мороз]

Это если страховой случай наступил, а тут никакого страхового случая не было.

Уважаемый Председатель Верховного суда Pilot6!
Прости нас грешных, стригущих бабки на ниве незнания закона нашим областным судом уже 2-й год и взыскивающим со страховых компаний все, что угодно и в том числе по случаю признанному тобой не страховым...

[Pilot6]

Мороз

Прости нас грешных, стригущих бабки на ниве незнания закона нашим областным судом уже 2-й год и взыскивающим со страховых компаний все, что угодно и в том числе по случаю признанному тобой не страховым... 

Я всегда говорил, что чем дальше от Москвы, тем суды лучше. У нас даже, когда все основания есть - фиг взыщешь иногда.

[Дмитрий Б.]

Мороз

Прости нас грешных, стригущих бабки на ниве незнания закона нашим областным судом уже 2-й год и взыскивающим со страховых компаний все, что угодно и в том числе по случаю признанному тобой не страховым... 

Я всегда говорил, что чем дальше от Москвы, тем суды лучше. У нас даже, когда все основания есть - фиг взыщешь иногда.

Коррупция?

[Bulletproof]

Лицо в полисе указано не было? Тогда о чем вообще спор?

я считаю, что если в полисе круг лиц допущенных к управлению застрахованным автомобилем никак не определен, то автомобилем может управлять любой, а условие договора, согласно которого не покрывается страхованием и выплаты страхового возмещения не производятся, если автомобилем управляло лицо не указанное в полисе не применимо. что, если страхователь и выгодоприобретатель юрлица, что тогда? по такому договору вообще не реально получить страховое возмещение?

[IE.]

Из правил страхования уралсиба
К страховым случаям не относятся события, произошедшие:
При эксплуатации ТС лицом:
- не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

Основание для отказа в возмещении по КАСКО?
Не противоречит ГК?

Сообщение отредактировал IE.: 14 February 2011 - 04:49

[pipaev]

Что скажете, волки?
http://leninsky.chv....238121000454970
У меня ситуация один в один, только регион Москва.

Кстати, чем дело кончилось у создателя темы?

[der stolze Bayer Jochi]

а при каких обстоятельствах произошло событие? как водитель повлиял на страховое событие? если в заявлении на страхование нет упоминания о водителе, в лес это решение.

[pipaev]

а при каких обстоятельствах произошло событие? как водитель повлиял на страховое событие? если в заявлении на страхование нет упоминания о водителе, в лес это решение.

Обстоятельства: машина застрахована по договору КАСКО, управлялась водителем, не вписанным в полис в перечень лиц, допущенных к управлению. ДТП произошло по вине другого водителя (езда на красный свет, есть свидетель), управлявшего вторым автомобилем, есть справка из ГАИ, где это четко написано.
Страховая отказывается рассматривать данный случай как страховой, ссылаясь на пункт 5.8.5. Правил страхования (случай не является страховым, если произошел вследствие управления лицом, не указанным в перечне лиц, допущенных к управлению).

В решении ссылаются на статьи ГК и на то, что нет причинно-следственной связи между ДТП и тем, что водитель не вписан в полис, следовательно, случай страховой.

Вот и хочу спросить, могу ли я рассчитывать на такое же решение суда, так как собираюсь подавать такой же иск. Суд у нас не прецедентный, к сожалению, надеяться не на что...

P.S. Мне рассказывали, что подобное дело выиграли даже в случае пьяного невиновного в ДТП водителя. В правилах страхования пункт про пьянку находится в том же перечне "нестраховых" случаев.
Естесственно, пьяного водителя прав лишили, но вины не признали.

Сообщение отредактировал pipaev: 19 July 2011 - 15:36

[guardsman]

Суд у нас не прецедентный

Определения ВС по Авангад-Гаранту вполне подходят к Вашей ситуации