Сообщений в теме: 14

[Андрр]

Мое предприятие подписало договор займа как заемщик с физлицом. Физлицу выдало (не корень ПКО) квитанцию о получении денег (никаких документов, подтверждающих факт получения предприятием денег от физлица по договору займа у предприятия нет, квитанцию истец в суд не представит). В договоре "факт получения денег может подтверждаться оформлением ПКО или распиской". Также оформрлена расписка от руководителя предприятия как от физлица с указанием в ней, что деньги берутся для нужд предприятия. Завтра суд по иску займодавца к физлицу (без упоминания о том, что он руководитель предприятия) о взыскании с него полученных по расписке денег, истцом представляется в суд только расписка. Надо, соответственно, говорить в суде, что ответчик ненадлежащий, обращайтесь к предприятию, представлять договор займа с предприятием (он на ту же сумму, что и расписка). Однако у суда возникнет вопрос: "Почему не оформили ПКО, зачем расписка?" И я не знаю, что ответить. При всем безобразии, единственное, что связывает договор с распиской - это указание "на нужды "такого-то предприятия"" и аналогичная договору сумма, нет никакого указания на реквизиты договора займа с предприятием. После представления нами договора у стороннего наблюдателя может создаться впечатление, что у займодавца есть и расписка с физлицом (по случайному свпадению - руководителем предприятия) и договор займа с предприятием. Если в этом процессе будет установлено, что физик (который руководитель) обязан отвечать по расписке, а представленный мною договор займа с предприятием - это отдельно существующее от расписки обязательство 3-его лица перед истцом, будет второй иск на ту же сумму только уже к предприятию. Задача - связать расписку с договором займа и заменить ответчика с физлица на предприятие. Что подскажите, монстры рока?

Сообщение отредактировал Андрр: 09 November 2009 - 17:34

[Billy]

у суда возникнет вопрос: "Почему не оформили ПКО, зачем расписка?" И я не знаю, что ответить

Я бы так и ответил, что, мол, на юриста у предприятия денег не хватило.

[Андрр]

у суда возникнет вопрос: "Почему не оформили ПКО, зачем расписка?" И я не знаю, что ответить

Я бы так и ответил, что, мол, на юриста у предприятия денег не хватило.

умно, только эту сделку предприятие оформило без участия юриста. она не проводная

[Billy]

После представления нами договора у стороннего наблюдателя может создаться впечатление, что у займодавца есть и расписка с физлицом (по случайному свпадению - руководителем предприятия) и договор займа с предприятием.

просите закрытое судебное разбирательство!

мда...

Добавлено немного позже:
Андрр

только эту сделку предприятие оформило без участия юриста. она не проводная

если не хотите, чтобы вопрос отправили в Чавойту, разместите сканы документов. полагаю, что расписка вполне доказывает передачу денег по договору. меньше всего берите в голову впечатления сторонних наблюдателей....

[Andrey]

Если я правильно понял (!), то фраза "Физлицу выдало (не корень ПКО) квитанцию о получении денег (никаких документов, подтверждающих факт получения предприятием денег от физлица по договору займа у предприятия нет, квитанцию истец в суд не представит)", вместе с дальнейшим содержанием поста, означает, что заемщик в подтверждение получения займа выдал два документа:
- некую "квитанцию" от имени юр.лица по договору займа и
- расписку от имени физлица (дир-ра) на займодавца.

Думаю, что поставленная задача ("связать расписку с договором займа и заменить ответчика с физлица на предприятие"), при такой ситуации, может получить гораздо более печальное продолжение: предъявление займодавцем второго иска - к юр.лицу (и по первому иску не получится "связать" одно с другим и, глядишь еще деньжат по решению суда подкинут "заемщики").

[Андрр]

После представления нами договора у стороннего наблюдателя может создаться впечатление, что у займодавца есть и расписка с физлицом (по случайному свпадению - руководителем предприятия) и договор займа с предприятием.

просите закрытое судебное разбирательство!

мда...

Добавлено немного позже:
Андрр

только эту сделку предприятие оформило без участия юриста. она не проводная

если не хотите, чтобы вопрос отправили в Чавойту, разместите сканы документов. полагаю, что расписка вполне доказывает передачу денег по договору. меньше всего берите в голову впечатления сторонних наблюдателей....

в расписке только в точности совпадает сумма и есть указание, что такой-то чел берет деньги на нужды такого-то предприятия обязуется вернуть в такую-то дату (совпадающую с датой в договоре) с процентами (размер в расписке не прописан, прописан в договоре, в прочем, истец и не просит проценты, поскольку в документе (расписке) на который он ссылается в подтверждение выдачи займа физлицу, обязательство по уплате процентов не прописано)

[Billy]

такой-то чел берет деньги на нужды такого-то предприятия обязуется вернуть в такую-то дату (совпадающую с датой в договоре)

в расписке есть указание на то, что этот чел - директор?

[Андрр]

[quote name='Andrey' date='9.11.2009 - 20:44']
Если я правильно понял (!)
Так и есть. Вопрос, как связать. Сканы не могу дать: нет сканера под рукой.


Добавлено немного позже:
[quote name='laykin' date='9.11.2009 - 20:48'][quote]такой-то чел берет деньги на нужды такого-то предприятия обязуется вернуть в такую-то дату (совпадающую с датой в договоре)[/quote]
в расписке есть указание на то, что этот чел - директор?
[/quote]
Неа. Есть еще РКО о выплате процентов по договору займа. (Сумма основного долга не выплачена. платились только проценты).

[Billy]

Андрр

Неа. Есть еще РКО о выплате процентов по договору займа. (Сумма основного долга не выплачена. платились только проценты).

Если сугубо формально, то заемщик физ.лицо.

Если в этом процессе будет установлено, что физик (который руководитель) обязан отвечать по расписке, а представленный мною договор займа с предприятием - это отдельно существующее от расписки обязательство 3-его лица перед истцом, будет второй иск на ту же сумму только уже к предприятию.

Второй иск не будет удовлетворен по причине безденежности договора...

[Andrey]

Думаю, что "связать" будет крайне непросто:
- два документа по одному займу, да еще с разными "заемщиками" - это более чем проблемно для заемщика. Если действительно появится второй иск, то ситуация у займодавца будет более чем комфортная. Все-таки два документа с разными лицами и основаниям это сурьезно;
- договор займа - реальный договор. А доказать передачу денег по нему (а занчит и заключение договора) надо будет документом в нем указанным и подписанным полномочным лицом.

[Андрр]

торой иск не будет удовлетворен по причине безденежности договора

Как я уже говорил, есть квитанция о получении предприятием денег.
Мне надо вывести из под удара физилицо, так как оно отвечает всем своим имуществом, и подвести предприятие.

[Billy]

Андрр

Как я уже говорил, есть квитанция о получении предприятием денег.

Что касается суда, то это вопрос оценки доказательств, а он - субъективный!

единственное, что связывает договор с распиской - это указание "на нужды "такого-то предприятия"" и аналогичная договору сумма

насколько я понимаю, другой связи нет и не предвидится... попробуйте вызвать свидетелей, которые подтвердят обстоятельства выдачи расписки и квитанции. Например, бухгалтера, который подтвердит, что принял деньги от директора и выдал квитанцию директору...

С точки зрения мат. части дело плохо!

[Андрр]

Всем спасибо за обсуждение!
Сегодня был процесс. Меня как представителя предприятия не слушали: не удовлетворили ходатайство ответчика о привлечении предприятия в качестве третьего лица (потом все несколько изменилось). Участвовал физик (он же директор) по моим наводкам. В итоге, отложили для представления допдоказательств: устава - для проверки полномочий физика как директора. Приняв во внимание отсутствие ссылок в расписке и договоре друг на друга, но увидев сходство их содержания (дата, сумма, срок, заемщик физик по расписке - он же директор заемщика юрлица), судья постеснялась сразу вынести решение. И все-таки решила привлечь предприятие в процесс. Но в целом, предмет судебного разбирательства туго смещается в район юрлица.

[dipato]

Андрр
По сути Иванов (гендиректор) занял денег у Петрова. Иванов отдать долг не может (или не хочет) и спихивает его на ООО (наверняка пустое).

Морально-нравственную сторону вопроса не обсуждаем ))

По существу спора: в аналогичной ситуации займодавцу было посоветовано на суде сказать примерно следующее: договор с ООО действительно заключен, однако, денег юрлицу не передавалось в связи с тем, что общество не предоставило доказательств платежеспособности, проще говоря "передумал", (т.е. как уже правильно было замечено, договор безденежный), впоследствии гендиром было предложено оформить займ на него лично, что и было сделано. А уж на какие нужды Иванов берет займ - это его личное дело, если он все отдал обществу, пусть взыскивает с общества )).

Удовлетворил суд требования к физлицу.

[Андрр]

Андрр
По сути Иванов (гендиректор) занял денег у Петрова. Иванов отдать долг не может (или не хочет) и спихивает его на ООО (наверняка пустое).

Морально-нравственную сторону вопроса не обсуждаем ))

По существу спора: в аналогичной ситуации займодавцу было посоветовано на суде сказать примерно следующее: договор с ООО действительно заключен, однако, денег юрлицу не передавалось в связи с тем, что общество не предоставило доказательств платежеспособности, проще говоря "передумал", (т.е. как уже правильно было замечено, договор безденежный), впоследствии гендиром было предложено оформить займ на него лично, что и было сделано. А уж на какие нужды Иванов берет займ - это его личное дело, если он все отдал обществу, пусть взыскивает с общества )).

Удовлетворил суд требования к физлицу.

В моем случае (мне нужно было защищать интересы физлица (ответчика), написавшего расписку о том, что взял деньги для нужд юрлица и слить проблему на юрлицо), суд отказал истцу. Кому интересно, выложу решение на следующей неделе.