Сообщений в теме: 16

[serjse]

Такая ситуация в общем, приходит мне судебный приказ, как снег на голову, о том что я должен заплатить налог на имущество (квартира) за 2006 год и пени, в качестве основания в нем указано уведомление и помимо него 2 требования, с приложением реестров отправленных заказных писем с отметкой почты (круглая маленькая печать) на требования, на уведомление реестра в деле в начале не было). Вроде как все это дело мне направлялось в 2008 году заказными письмами без уведомления о вручении. Писем этих я не получал, более того в уведомлениях за 2008 и 2009 год задолженность за прошлые годы указана 0 руб. Судебный приказ на основании моего заявления отменили, перешли к исковому производству (мировой судья).

Судебное заседание два раза откладывалось судьей из-за непредставления реестра по уведомлению налоговой. На третье судебное заседание он наконец был предоставлен налоговой, бумага такая как будто прямо из пачки вытащена только что.
Моя позиция строится на 2 утверждениях. Первое - налог за 2006 год я платить не должен поскольку квартира вновь созданная, право собственности зарегистрировано в феврале 2006 (п.5 ст.5 Закона О налогах на имущество физических лиц). Второе - уведомление не было вручено мне лично (как вариант заказное письмо с уведомлением о вручении) и не предоставлено доказательств, что вручить его мне лично не возможно (я живу по указанному в документах налоговой адресу) (ст. 52 НК РФ).
Позиция налоговой по первому вопросу - "Мы работаем не зря, все рассчитано правильно".
По второму вопросу - "Уведомление направлено надлежащим образом".
Мировой судья признала иск обоснованным и присудило мне все о чем просила налоговая, для придумывания обоснования взяла время два рабочих дня (я так подозреваю, что по первому обоснованием будет то что акт приемки-передачи квартиры был подписан сентябрем 2005 года. Вопрос о дате этого акта мне был задан судьей по собственной инициативе, при полном отсутствующем виде представителя налоговой). В общем у меня сложилось впечатление что состязался я с судьей.

Каким образом налоговая должна вручать уведомления налогоплательщикам (если можно судебную практику)?
Ведет ли какую документацию почта и можно ее запросить на предмет подтверждения сведений о направлении мне корреспонденции?

[Faust]

serjse

Каким образом налоговая должна вручать уведомления налогоплательщикам (если можно судебную практику)?

увы, не знаю практики СОЮ. Боюсь, что сыграть на буквальном толковании ст. 52 (заказным письмом только если невозможно вручить лично) вряд ли удастся.

А сроки по п. 2 48 не пропущены нал. органом?

[serjse]

А сроки по п. 2 48 не пропущены нал. органом?

А срок считать до момента предъявления иска или до подачи заявления о выдачи судебного приказа?

[Медвежонок Винни]

serjse

Каким образом налоговая должна вручать уведомления налогоплательщикам (если можно судебную практику)?

увы, не знаю практики СОЮ. Боюсь, что сыграть на буквальном толковании ст. 52 (заказным письмом только если невозможно вручить лично) вряд ли удастся.

А сроки по п. 2 48 не пропущены нал. органом?

На этом форуме находила ссылку на Самарский процесс по транспортному налогу (сейчас лень искать). И именно по статье 52 НК налоговой было отказано в их требованиях: не было вручено уведомление и не было доказано, что налогоплательщик отказывался от получения. Ну там еще моменты были.
Но содержание ст. 52 было очень хорошо объяснено. Думаю, что в апелляции можно будет просто переписать те абзацы из разъяснения самарского суда.

Есть еще ст. 57 НК, где сказано, что в данном случае обязанность уплаты налога наступает не ранее получения уведомления. А для этого налоговая должна либо предъявить подпись налогоплательщика, что он получил, либо доказать, что вручить пытались, но налогоплательщик отказался получать. Просто отправка заказным письмом и норма о 6 днях не действуют.

Я в свое время получала разъяснения из министерства, где мне то же самое разъяснили письменно: обязаны отправлять заказным письмом по месту жительства. Обязанность наступает после получения письма.

В общем, вот эта ссылка:
http://wilych.narod..../g19/g1905.html

А слова, которые Вам нужны, вот эти:

"Согласно п.3 ст.363 НК РФ, налоговое уведомление вручается налогоплательщику налоговым органом в срок не позднее 1 июня года налогового периода. ХХХХву М. Л. было по почте направлено заказное письмо с уведомлением о вручении 07.09.2004 г., т. е. с нарушением сроков, установленных п.3 ст. 363 и ст. 52 НК РФ.

Ст.52 НК РФ установлены также правила направления налогоплательщику налогового уведомления, в соответствии с которыми "Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения".

В данном же случае факт и дата получения ХХХХвым налогового уведомления ничем не подтверждаются.

Довод представителя налогового органа о том, что уведомление считается полученным по истечении 6 дней с момента направления не основан на законе, поскольку данная норма, хоть и предусмотрена ст. 52 НК РФ, но относится только к специально оговоренному в ней случаю, а именно - если налогоплательщик уклоняется от получения налогового уведомления.

В данном же случае доказательств уклонения ХХХХва от получения налогового уведомления не имеется. При таких обстоятельствах налоговое уведомление не может считаться полученным. Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ, "В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления", вследствие чего обязанность по уплате транспортного налога у ХХХХва М. Л. не возникла, следовательно, у него не могло образоваться недоимки по транспортному налогу за 2004 г. "

Это все отлично подходит к налогу на имущество, надо изменить названия статей, еще нужно внимательно прочитать даже не закон о налоге на имущество, а инструкцию 54 здесь: http://www.consultan...ase=LAW;n=41448 по начислению этого налога. И там есть замечательные слова про то, что норма о 6 днях применяется только в случае уклонения. Поэтому пусть налорг не строит из себя дурочку. Их собственные ведомственные инструкции обязательны для них.

Сообщение отредактировал Медвежонок Винни: 26 November 2009 - 23:32

[serjse]

Ст.52 НК РФ установлены также правила направления налогоплательщику налогового уведомления, в соответствии с которыми "Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения".

В данном же случае факт и дата получения ХХХХвым налогового уведомления ничем не подтверждаются.

Довод представителя налогового органа о том, что уведомление считается полученным по истечении 6 дней с момента направления не основан на законе, поскольку данная норма, хоть и предусмотрена ст. 52 НК РФ, но относится только к специально оговоренному в ней случаю, а именно - если налогоплательщик уклоняется от получения налогового уведомления.

не поверите, но именно это я заявил на суде аж дважды: при исследовании доказательст и на прениях сторон, налоговая вообще о 6 днях даже не заикалась, просто твердила как зомби что все направлено надлежащим образом. Ну токо все как об стену горох.

Огромное спасибо за ссылки.

Сообщение отредактировал serjse: 27 November 2009 - 00:58

[Медвежонок Винни]

просто твердила как зомби что все направлено надлежащим образом

Так им больше отвечать нечего. А отвечать что-то надо...
А чем они доказывают, что Вы были надлежаще уведомлены?
А еще судье можно бы намекнуть, что вот есть судебная практика...

[serjse]

А чем они доказывают, что Вы были надлежаще уведомлены?

Реестрами об отправки заказных писем без уведомления о вручении
Я вот тока понять не могу как они их изготавливают, то ли у них штамп почты есть, толи просто просят почтового работника штампануть. На первом заседании вообще смешной случай был, налоговая в исковом указала в качестве приложения реестры и мне не направила, прошу показать их в деле, открывают дело, а там их нет, побежали искать дело по судебному приказу, нашли его, а там только реестры на отправку требований. Судья отложила дело на утро следующего дня, утром представительница налоговой заявила что времени было слишком мало для нахождения реестра и попросила отложить дело, мировой судья отложила дело на неделю (ну я естественно против был), через неделю налоговая принесла весь такой сверкающий реестр со штампом почты.

[Медвежонок Винни]

Реестрами об отправки заказных писем без уведомления о вручении

То, что письмо было в реестре отправленных, - ничего не значит. Если нет подписи получателя в получении, то это проблемы налоговой. Это если по закону. Почта могла потерять, например... У Вас из ящика хулиганы вытащили... Причин много, почему Вы не получили это письмо.
Единственным доказательством считается либо подпись в получении, либо доказательства нежелания получать письмо (почта возвращает письмо обратно с отметкой о нежелании получать, например).

Но в РФ добиться исполнения закона очень сложно, разве что через ЕСПЧ, да и то не всегда...

Кстати, Вы обязаны получать заказную корреспонденцию, пришедшую на Ваше имя по месту жительства. Хотя в самарском процессе это для налоговой не прокатило...

[Delion]

У меня на днях была такая же ситуация. Налоговая подала иск в районный суд с требованием взыскать транспортный налог,пени и судебные расходы. У нас в области налогами занимаются районные суды, независимо от суммы. А так как налоговая успела подать заявление в срок, пришлось налог заплатить. Но вот оплачивать пени и судебные расходы не захотелось. В качестве доказательств также были предоставлены почтовые реестры.

Рассказал я об этом судье, мол ст. 52, 57 НК, да и почтовый реестр это всего лишь почтовый реестр, уж никак не доказательство получения или укрывательства от получения. А раз я не получал уведомления то и пени не могут быть взысканы. Вызвали налоговую в суд, но налоговая на это дело забила, и решение было принято в мою пользу без каких-либо проблем.

Сообщение отредактировал Delion: 03 December 2009 - 02:19

[Медвежонок Винни]

В соседней теме выложено письмо, которое я получила из ФНС... По-моему, все достаточно подробно разъяснено.

[serjse]

Вот собственно решение и апелляционная жалоба

Прикрепленные файлы

•  _______.doc   41К   534 скачиваний
•  ____________________________________________________________2.rtf   182.17К   418 скачиваний

[Медвежонок Винни]

Вот собственно решение

Меня восхитило, как суд лихо применил ст. 45 НК, которая к данному случаю не относится, и так же лихо проигнорировал ст. 57 НК, которая как раз относится к этому делу. Такое ощущение, что у судьи не высшее юридическое образование, а 9 классов и коридор: прочитать-то можно было, что в НК про сроки написано?

Мне кажется, Вам в аппеляционной жалобе надо было ввернуть что-нить типа того, что нарушаются Ваши права налогоплательщика платить установленные законом налоги в установленном законом порядке (между прочим, это право гарантировано Конституцией).

А вообще, жалоба длинновата и тяжело читается.

[serjse]

А вообще, жалоба длинновата и тяжело читается.

Ну я там еще не написал, что в налоговом уведомлении была ссылка на нормативный акт, принятый, через полгода как мне его направили. Не стал вводить мирового судью в искушение чего-нибудь поменять.

[Живу в России]

Единственным доказательством считается либо подпись в получении, либо доказательства нежелания получать письмо

В ст. 52 НК уже давно внесены изменения и теперь там нет слов про "уклонение от получения". Все процессы и письма, которые Вы упоминаете, были в период действия старой редакции НК.
Теперь, интересующий нас, фрагмент этой статьи звучит так:

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Вот что можно понимать под "вручить невозможно"? Непонятно. Судебной практики, после внесения изменений в ст. 52, я не знаю.

Тут пробегала даже такая мысль, что налоговики, если пользуются заказными письмами, должны посылать два письма. Первое возвращается - они понимают, что "вручить невозможно", посылают второе и оно считается полученным через 6 дней

[Медвежонок Винни]

В ст. 52 НК уже давно внесены изменения и теперь там нет слов про "уклонение от получения".

Прочитайте очень внимательно все ссылки, которые я привела. И Вы убедитесь, что везде фигурирует ст. 52 в последней редакции. Ну и для совсем уж продвинутых налоговиков существует инстукция 54, где говорится уже прямым текстом, что норма про 6 дней применяется только при уклонении от получения (пункт 21 последний абзац).

Хорошо, ситуация, как у меня: налоговая шлет письма по совсем неправильному адресу, даже в другой город, игнорируя, между прочим, указания собственного начальства из Москвы (ФНС), которые их обязали посылать уведомления по моему правильному адресу (см. письмо в соседней ветке). Причем, откуда они взяли этот адрес в качестве моего, я не могу себе вообразить даже после стакана вина, а водку и прочие стимуляторы мыслительного процесса мне нельзя...
И что? Считается что я эти уведомления получила в течение 6 дней? Ведь письмо отправлено, правда, не по месту жительства, но отправлено... И адрес у них какой-то в базе данных занесен... А по-другому мне вручить невозможно: курьер в другую страну не поедет...

А в соседней ветке... Женщина встала на учет в другой налоговой по месту жительства в связи с переездом, а старая налоговая шлет и шлет ей налоги по старому месту жительства... И что? Считается, что она их получила и обязана платить те налоги?

Вот что можно понимать под "вручить невозможно"?

Насколько я понимаю, налоговики должны иметь доказательства попытки вручить. Не уверена, что неполучение на почте заказного письма является доказательством попытки вручить.

Сообщение отредактировал Медвежонок Винни: 24 December 2009 - 18:36

[Живу в России]

Изменения в ст. 52 внесены 27.07.2006 N 137-ФЗ

Прочитайте очень внимательно все ссылки, которые я привела. И Вы убедитесь, что везде фигурирует ст. 52 в последней редакции.

Самарский процесс был в 2005 году.

Ну и для совсем уж продвинутых налоговиков существует инстукция 54, где говорится уже прямым текстом, что норма про 6 дней применяется только при уклонении от получения (пункт 21 последний абзац).

Инструкция 54 сейчас в редакции от 27.02.2003 N БГ-3-04/88

Вы еще в соседней ветке про письмо Вам говорили. Вот там да, ст. 52 в последней редакции цитируется, но это письмо про другое.

[serjse]

Изменения в ст. 52 внесены 27.07.2006 N 137-ФЗ

В моем деле речь идет о налоге за 2006, так что в какой редакции следует применять ст. 52 НК РФ это отдельная песня. Да в общем, ее содержание ни Истца, ни обоих судей рассматривающих дело и не интересовало.
В апелляционной инстанции дело разрешилось в мою пользу, ниже выложено решение суда. И хотя в нем сделана ссылка на п.4 ст.57 НК РФ, думаю она сделана лишь «в довесок» к другим основаниям. В судебном заседании ни мои доводы о том, что в налоговом уведомлении, находящимся в деле, сделана ссылка на нормативный акт, принятый через полгода после даты его отправления ни о том, что доказательств вручения мне его не предоставлено на судью вообще никак не подействовали и, в общем, в решении отражения не нашли. После моего изложения доводов по поводу возникновения налоговой обязанности после получения налогового уведомления и фиктивности налогового уведомления находящегося в деле, судья задала вопрос знаком ли я с содержанием ст.57 Конституции РФ, и почему я такой негодяй (образно выражаясь) ее не соблюдаю. Кроме того, судья заявила что обязанность доказывания того что уведомление я не получал лежит на мне и коль я с письменным запросом в отделение почты не обращался она будет считать его полученным.
Помимо этого, в судебном заседании было признано налоговой инспекцией, что инвентаризационную стоимость БТИ им стало присылать только начина с 01.01.2007 года и налог за 2006 год они рассчитали исходя из нее (это также не нашло отражения в решении).
И еще в решении меня «порадовал» следующий абзац:
«Налог может исчисляться в зависимости от усмотрения налогового органа со следующего года с момента возведения либо со следующего года с момента приобретения нового строения, помещения и сооружения.»


Добавлено немного позже:
Тему зря перенесли в этот раздел, ни к налоговому учету, ни к контролю она не имеет никакого отношения. Ей самое место в налогах физических лиц.

Прикрепленные файлы

•  ____________________.rtf   81.72К   371 скачиваний

Сообщение отредактировал serjse: 20 April 2010 - 08:55