Растолкуйте пожалуйста этот принцип. В теории читал, что это ясность самой правовой нормы.
Сообщение отредактировал Discipulus: 21 October 2009 - 20:14
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 20
#1
Отправлено 21 October 2009 - 20:12
В связи с инкорпорированием Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (далее - Конвенция) в правовую систему России перед российским законодателем встала необходимость привести свою судебную систему в соответствие с европейскими стандартами. Основным из источников по формированию позиции европейского суда по вопросу пересмотра в порядке надзора является установленный Европейской конвенцией принцип правовой определенности, гарантирующей недопустимость пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Растолкуйте пожалуйста этот принцип. В теории читал, что это ясность самой правовой нормы.
Растолкуйте пожалуйста этот принцип. В теории читал, что это ясность самой правовой нормы.
#2
Отправлено 21 October 2009 - 20:17
п. 6 ППВС от 12.02.2008г. №2
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
#3
Отправлено 21 October 2009 - 20:26
т.е не может по своей инициативе , а только при подачи жалобы на решение ?
и тут в какой то мере ограничен принцип единообразия судебной практики ?
и тут в какой то мере ограничен принцип единообразия судебной практики ?
#4
Отправлено 21 October 2009 - 22:20
похоже, что в программе экзаменов, что Вы сегодня сдавали, этого принципа в билетах нет.т.е не может по своей инициативе , а только при подачи жалобы на решение ?
и тут в какой то мере ограничен принцип единообразия судебной практики ?
Отстала программа.
(как сдали-то, надеюс - успешно?)
#5
Отправлено 21 October 2009 - 22:58
Цитата(Discipulus @ 21.10.2009 - 18:26)
т.е не может по своей инициативе , а только при подачи жалобы на решение ?
и тут в какой то мере ограничен принцип единообразия судебной практики ?
похоже, что в программе экзаменов, что Вы сегодня сдавали, этого принципа в билетах нет.
Отстала программа.
(как сдали-то, надеюс - успешно?)
Я может , что не понимаю или забыл, но в гражданском судопроизводстве действует принцип диспозитивности и суд по своей инициативе не возбуждает производство !
А принципа правовой определенности у нас не было в учебной программе.Так же как и многого другого.
#6
Отправлено 22 October 2009 - 01:22
http://www.usla.ru/f...der=asc&start=0
и http://forum.yurclub...opic=140985&hl=
и http://forum.yurclub...opic=140985&hl=
Сообщение отредактировал Cokol: 22 October 2009 - 01:27
#7
Отправлено 22 October 2009 - 01:49
Спасибо Сокол.Вот суть этого принципа. Я правильно понимаю ?
Актуальность правовой определенности подчеркивалась и в неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
Актуальность правовой определенности подчеркивалась и в неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
#8
Отправлено 22 October 2009 - 02:23
Почитайте правовые позиции КСа по налогам. По установлению. Там много и красиво и с повторами.
#10
Отправлено 22 October 2009 - 11:13
В одном из судебных постановлений Верховного Суда я встречал понятие принципа правовой определенности. Там обжаловалось решение суда по очень спорному вопросу, по которому была неоднозначная судебная практика (в низших и инстанциях и мы и оппоненты приносили по стопке решений в свою пользу). Суд указал, что принцип правовой определенности означает недопустимость существования двух точек зрения на одну проблему.
#11
Отправлено 22 October 2009 - 11:33
Да. Но как это понимать относительно к судебному решению ? Вообще есть где нибудь четкий ответ Принцип правовой определенности - это...
Сообщение отредактировал Discipulus: 22 October 2009 - 11:33
#12
Отправлено 22 October 2009 - 12:41
Определенность как таковую никто не рассматривал. Ну по крайней мере на момент 2003 года работ, посвященных именно этой теме, не было, позже не сталкивалась тоже. Определения формальной и логической определенности найдете много где. Определенности в целом - нет. ИМХО, надо определять как оценочную категорию, которая характеризует достаточность нормативного правового регулирования для единообразного практического решения возникающего вопроса. Логический и формальный аспекты определенности в принципе формализуемы, и то с существенными оговорками, оценка же нормативного регулирования по содержанию не формализуема принципиально и выражается только через оценку (в моем понимании, оценку соотносимости).
Dmitry-lawyer
А реквизиты есть?
Dmitry-lawyer
А реквизиты есть?
#13
Отправлено 22 October 2009 - 16:47
Нет, к сожалению. Это было конкретное дело, в котором я писал надзорную жалобу.Dmitry-lawyer
А реквизиты есть?
#14
Отправлено 22 October 2009 - 18:58
В надзорных постановлениях часто встречается этот термин.
Только понимал я его несколько однобоко.
Только понимал я его несколько однобоко.
Сообщение отредактировал Discipulus: 22 October 2009 - 18:59
#16
Отправлено 29 November 2009 - 04:00
Dmitry-lawyer
Т.е. правовая определенность это синоним единообразного толкования и применения нормы права.
Думаю, Вы правы. Если не ошибаюсь, в 2004 году Морщакова отмечала, что при противоречивом толковании и применении судами одной и той же нормы, последняя является неконституционной, так как нарушается принцип равенства перед законом и судом, а основа этого принципа - правовая определенность.В одном из судебных постановлений Верховного Суда я встречал понятие принципа правовой определенности. Там обжаловалось решение суда по очень спорному вопросу, по которому была неоднозначная судебная практика (в низших и инстанциях и мы и оппоненты приносили по стопке решений в свою пользу). Суд указал, что принцип правовой определенности означает недопустимость существования двух точек зрения на одну проблему.
Т.е. правовая определенность это синоним единообразного толкования и применения нормы права.
#18
Отправлено 21 December 2009 - 22:38
Определение ВС РФ № 18-В09-61 от 11 августа 2009 года.
Вот что такое "правовая определенность".
Пц российскому правосудию, по-другому.
не позволено делать ссылки, пэтому только в таком виде:
advocate-realty.ru/practices/unitsp/?id=413154
Вот что такое "правовая определенность".
Пц российскому правосудию, по-другому.
не позволено делать ссылки, пэтому только в таком виде:
advocate-realty.ru/practices/unitsp/?id=413154
Сообщение отредактировал Панов Владимир: 21 December 2009 - 22:46
#19
Отправлено 29 April 2010 - 03:55
[quote name='Mr. Ghost' date='27.04.2010 - 21:44']
[quote]advocate-realty.ru/practices/unitsp/?id=413154[/quote
Страница пермещена, кто знает куда?
[quote]Т.е. правовая определенность это синоним единообразного толкования и применения нормы права. [/quote]
Надзор как правило отписывается:«Пересмотр же окончательного и вступившего в силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.»
В Постановлении Европейского Суда Беян против Румынии (№ 1)" (Beian v. Romania № 1) от 06.12.2007 № 30658/05: «В отсутствие средств для обеспечения единообразия практики в высшем национальном суде последний, иногда в один и тот же день, выносил решения о пределах применения названного закона, которые являлись диаметрально противоположными. При этом роль высшего суда заключается как раз в урегулировании подобных противоречий в прецедентной практике. В данном конкретном деле Кассационный суд создал глубокие и долгосрочные противоречия. Такая практика высшего судебного органа страны сама по себе противоречила принципу правовой определенности. Вместо исполнения своей функции и утверждения толкования, которому должны были следовать нижестоящие суды, Кассационный суд сам стал источником правовой неопределенности, подрывая таким образом общественное доверие к судебной системе. Отсутствие правовой определенности полностью лишило заявителя возможности использования прав, предоставленных законом, в отличие от других лиц, находившихся в аналогичной ситуации.»
Мр. Беян приложил положительные решения кассационного суда в отношении других лиц по аналогичным делам от разных дат в своей жалобе. ЕС применил принцип в части: Отступление от этого принципа оправдано, только когда есть необходимость устранить существенные нарушения и исправить фундаментальную ошибку"
Толкование принципа в свете российской действительности. http://www.rusrand.r...i2/Ushakova.pdf
У меня вопрос к сообществу, кто владеет информацией о применении принципа в российском надзоре аналогично Беяну, пожалуйста поделитесь.
[/quote]
Из Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других"
из п.3 ... статья 4 Протокола N 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия;
п.6. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).
Проще говоря я ищу инфу о попытке применения в надзоре положительных решений в отношении других лиц, находящимися в одинаковых ситуациях. Точнее о пределе применения кассацией конкретного положения закона.
Неужто никто даже и не пытался на Руси так поступить?
[quote]advocate-realty.ru/practices/unitsp/?id=413154[/quote
Страница пермещена, кто знает куда?
[quote]Т.е. правовая определенность это синоним единообразного толкования и применения нормы права. [/quote]
Надзор как правило отписывается:«Пересмотр же окончательного и вступившего в силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.»
В Постановлении Европейского Суда Беян против Румынии (№ 1)" (Beian v. Romania № 1) от 06.12.2007 № 30658/05: «В отсутствие средств для обеспечения единообразия практики в высшем национальном суде последний, иногда в один и тот же день, выносил решения о пределах применения названного закона, которые являлись диаметрально противоположными. При этом роль высшего суда заключается как раз в урегулировании подобных противоречий в прецедентной практике. В данном конкретном деле Кассационный суд создал глубокие и долгосрочные противоречия. Такая практика высшего судебного органа страны сама по себе противоречила принципу правовой определенности. Вместо исполнения своей функции и утверждения толкования, которому должны были следовать нижестоящие суды, Кассационный суд сам стал источником правовой неопределенности, подрывая таким образом общественное доверие к судебной системе. Отсутствие правовой определенности полностью лишило заявителя возможности использования прав, предоставленных законом, в отличие от других лиц, находившихся в аналогичной ситуации.»
Мр. Беян приложил положительные решения кассационного суда в отношении других лиц по аналогичным делам от разных дат в своей жалобе. ЕС применил принцип в части: Отступление от этого принципа оправдано, только когда есть необходимость устранить существенные нарушения и исправить фундаментальную ошибку"
Толкование принципа в свете российской действительности. http://www.rusrand.r...i2/Ushakova.pdf
У меня вопрос к сообществу, кто владеет информацией о применении принципа в российском надзоре аналогично Беяну, пожалуйста поделитесь.
[/quote]
Из Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других"
из п.3 ... статья 4 Протокола N 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия;
п.6. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).
Проще говоря я ищу инфу о попытке применения в надзоре положительных решений в отношении других лиц, находящимися в одинаковых ситуациях. Точнее о пределе применения кассацией конкретного положения закона.
Неужто никто даже и не пытался на Руси так поступить?
#20
Отправлено 23 March 2012 - 19:00
Еще один пример "принципа правовой определенности" - недавнее решение Президиума Верховного Суда. Признав наличие существенной ошибки в выводах судов всех инстанций, Президиум Верховного Суда РФ не отменил состоявшиеся судебные акты, руководствуясь принципом стабильности судебного решения... подробности -
http://rupravo.ru/no...-chastnoe-pravo
http://rupravo.ru/no...-chastnoe-pravo
#21
Отправлено 24 March 2012 - 14:32
Еще один пример "принципа правовой определенности" - недавнее решение Президиума Верховного Суда. Признав наличие существенной ошибки в выводах судов всех инстанций, Президиум Верховного Суда РФ не отменил состоявшиеся судебные акты, руководствуясь принципом стабильности судебного решения... подробности -
http://rupravo.ru/no...-chastnoe-pravo
Европейский Суд по правам человека, в своём решении № 52854/99 по делу "Рябых против России" (§52),утверждает, что правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata,т.е. принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела.Вот как-то так...
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
