Сообщений в теме: 30

[angelo_sparnai]

Всем привет, очень прошу помочь разобраться.
Дано:
заключен лиц. договор в 2007 году, по которому лицензиат получил лицензию, лицензиар должен был за эту лицензию получить деньги. Лицензия на три года с декабря 2007 года, то есть 2 года уже пропользовались, остался еще год. По договору лиц. вознаграждение выплачивается траншами, последний из которых был до 31.12.2007 года. Из всей суммы лиц. вознаграждения лицензиат выплатил около 60%, остальное до сих пор не выплачено

Хотим:
Поскольку лицензиат вправе пользоваться правами еще год, но деньги лицензиару до конца не заплатил и не собирается, лицензиар хочет забрать права, чтобы оставшийся год лицензиат ими уже не пользовался.

Сразу скажу, что по договору одностороннее расторжение не предусмотрено, в связи с существенным нарушением одной сторон своих обязательств расторгнуть, на мой взгляд, не удастся, т.к. большую часть вознаграждения, все-таки выплатили.

Вопросы:
Может ли лицензиар воспользоваться ст.1237 и расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке этот договор? меня смущает то, что 4 часть гк введена с 01.01.2008 года, договор же заключен в 2007 году. Могу ли я "притянуть" к нашей ситуации ст.5 закона о введении в действие 4 части гк (о том, что по правоотношениям, возникшим до введения в действие части 4 гк она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие) поскольку, как я писала выше, последний транш оплаты лицензионного вознаграждения должен был быть произведен до 31.12.2007 года, соответственно, можно ли считать, что право требования лицензиара по оплате лицензиатом вознаграждения возникло с 01.01.2008 года. и на том основании, что лицензиат нарушил обязанность по оплате лиц.вознаграждения, расторгнуть договор в одностороннем порядке по 1237 статье?

[не сын юриста]

Может ли лицензиар воспользоваться ст.1237 и расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке этот договор? меня смущает то, что 4 часть гк введена с 01.01.2008 года, договор же заключен в 2007 году. Могу ли я "притянуть" к нашей ситуации ст.5 закона о введении в действие 4 части гк (о том, что по правоотношениям, возникшим до введения в действие части 4 гк она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие) поскольку, как я писала выше, последний транш оплаты лицензионного вознаграждения должен был быть произведен до 31.12.2007 года, соответственно, можно ли считать, что право требования лицензиара по оплате лицензиатом вознаграждения возникло с 01.01.2008 года. и на том основании, что лицензиат нарушил обязанность по оплате лиц.вознаграждения, расторгнуть договор в одностороннем порядке по 1237 статье?

Почитайте ФЗ о введении в действие части 4 ГК РФ и судебную практику - вопросы сами отпадут.


Добавлено немного позже:
Особенно то, что подразумевается под моментом возникновения прав и обязанностей.....

[angelo_sparnai]

Может ли лицензиар воспользоваться ст.1237 и расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке этот договор? меня смущает то, что 4 часть гк введена с 01.01.2008 года, договор же заключен в 2007 году. Могу ли я "притянуть" к нашей ситуации ст.5 закона о введении в действие 4 части гк (о том, что по правоотношениям, возникшим до введения в действие части 4 гк она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие) поскольку, как я писала выше, последний транш оплаты лицензионного вознаграждения должен был быть произведен до 31.12.2007 года, соответственно, можно ли считать, что право требования лицензиара по оплате лицензиатом вознаграждения возникло с 01.01.2008 года. и на том основании, что лицензиат нарушил обязанность по оплате лиц.вознаграждения, расторгнуть договор в одностороннем порядке по 1237 статье?

Почитайте ФЗ о введении в действие части 4 ГК РФ и судебную практику - вопросы сами отпадут.


Добавлено немного позже:
Особенно то, что подразумевается под моментом возникновения прав и обязанностей.....

пишу сюда именно потому, что в данный момент не имею возможности почитать судеюную практику, нет правовой базы. фз овведении в действии прочла, если заметили, как раз и нужна была помощь в том, чтобы понять, можно ли считать право требовать уплаты долга возникновением права в смысле ст.5 закона о введение. но спасибо, что потратили время, чтобы написать столь исчерпывающий ответ

[не сын юриста]

2. Часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01.01.2008. В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.
Указанное означает, в частности, следующее.
2.1. При рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ.
Так, если лицом допущено незаконное воспроизведение произведения до 01.01.2008, а распространение его контрафактного экземпляра осуществлено после 31.12.2007, дело в части нарушения права на воспроизведение должно рассматриваться в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), в части нарушения права на распространение - в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ.
2.2. При рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.
2.3. При оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.
При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.
Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
2.4. Решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.
_________________________________________
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 5

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2009 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 30 November 2009 - 15:38

[angelo_sparnai]

2. Часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01.01.2008. В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.
Указанное означает, в частности, следующее.
2.1. При рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ.
Так, если лицом допущено незаконное воспроизведение произведения до 01.01.2008, а распространение его контрафактного экземпляра осуществлено после 31.12.2007, дело в части нарушения права на воспроизведение должно рассматриваться в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), в части нарушения права на распространение - в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ.
2.2. При рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.
2.3. При оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.
При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.
Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
2.4. Решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.
_________________________________________
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 5

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2009 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Спасибо за ответ, но на мой взгляд, выделенный Вами фрагмент не совсем подходит. У нас не было незаконного воспроизведения, тк права по договору переданы с конкретного момента и не возникновение у лицензиата прав не поставлено в зависимость от оплаты. то есть права у него возникли и в течение трех лет он ими пользуется правомерно. я и смотрю варианты, как у него эти права забрать, пытаюсь притянуть то, что он не до конца оплатил за права. Было бы нарушение авторского права - вопросов бы не было, а тут он часть заплатил, а часть не заплатил. и перед попыткой судебного расторжения договора хотела попытаться основываясь на ст.5 закона о введение в дейтвие гк и 1237 гк вернуть права в одностороннем порядке, обосновывая это тем, что до 31.12.2007 года не оплатил, значит с 01.01.2008 у лицензиара возникло право требования по оплате остатка лиц. вознаграждения.

[не сын юриста]

Вернуть права можно только если найдете противоречия в договоре действующему законодательству.... и через суд признаете, что должно было быть заключено доп. соглашение....
Поскольку к форме договора применяются нормы, действующие на момент заключения.

Добавлено немного позже:
Так же есть пункт 4 ст. 1237 ГК....
Обязательства по оплате возникли согласно договора в период действия ГК РФ. Существенным нарушением по сути являются сроки оплаты.

[angelo_sparnai]

Вернуть права можно только если найдете противоречия в договоре действующему законодательству.... и через суд признаете, что должно было быть заключено доп. соглашение....
Поскольку к форме договора применяются нормы, действующие на момент заключения.

К сожалению все эти варианты уже смотрела, нет там никаких нарушений в договоре, так расторгнуть его не получитсчя. максимум что можно сделать это потребовать оплаты остатка лиц. вознаграждения в суде.. но нам нужны права.. они пропользовались правами два года из трех и оплатили 60% вознаграждения, то есть если разделить сумму, то последний год они как раз и не оплатили. так надеялась что 1237 можно притянуть.

[korn]

angelo_sparnai

хотела попытаться основываясь на ст.5 закона о введение в дейтвие гк и 1237 гк вернуть права в одностороннем порядке, обосновывая это тем, что до 31.12.2007 года не оплатил, значит с 01.01.2008 у лицензиара возникло право требования по оплате остатка лиц. вознаграждения.

Собственно говоря Вам нужна не 5 статья, а ст. 8 вводного закона:
"Обязательные для сторон договора нормы части четвертой Кодекса об основаниях, о последствиях и о порядке расторжения договоров применяются также к договорам, которые продолжают действовать после введения в действие части четвертой Кодекса независимо от даты их заключения.

Обязательные для сторон договора нормы части четвертой Кодекса об ответственности за нарушение договорных обязательств применяются, если соответствующие нарушения были допущены после введения в действие части четвертой Кодекса, за исключением случаев, когда в договорах, заключенных до 1 января 2008 года, предусматривалась иная ответственность за такие нарушения".

[angelo_sparnai]

angelo_sparnai

хотела попытаться основываясь на ст.5 закона о введение в дейтвие гк и 1237 гк вернуть права в одностороннем порядке, обосновывая это тем, что до 31.12.2007 года не оплатил, значит с 01.01.2008 у лицензиара возникло право требования по оплате остатка лиц. вознаграждения.

Собственно говоря Вам нужна не 5 статья, а ст. 8 вводного закона:
"Обязательные для сторон договора нормы части четвертой Кодекса об основаниях, о последствиях и о порядке расторжения договоров применяются также к договорам, которые продолжают действовать после введения в действие части четвертой Кодекса независимо от даты их заключения.

Обязательные для сторон договора нормы части четвертой Кодекса об ответственности за нарушение договорных обязательств применяются, если соответствующие нарушения были допущены после введения в действие части четвертой Кодекса, за исключением случаев, когда в договорах, заключенных до 1 января 2008 года, предусматривалась иная ответственность за такие нарушения".

Да, спасибо, эта норма подходит, но тоже не совсем, т.к. по договору за просрочку оплаты есть неустойка. а как вы думаете, в смыслк 8 статьи, у нашем случае нарушение возникло после 01.01.2008. ведь обязаны были оплатить до 31.12.2007, с 01.01.08 мы вправе требовать оплаты

[korn]

angelo_sparnai

Да, спасибо, эта норма подходит, но тоже не совсем, т.к. по договору за просрочку оплаты есть неустойка. а как вы думаете, в смыслк 8 статьи, у нашем случае нарушение возникло после 01.01.2008. ведь обязаны были оплатить до 31.12.2007, с 01.01.08 мы вправе требовать оплаты

Я бы попробовал основывать позицию на первом абзаце, поскольку ст. 1237 устанавливает порядок расторжения при неоплате, который применяется и к ранее заключенным договорам, отказ от договора это одна из форм одностороннего расторжения договора (п.3 ст. 450).
Так что абз.1 ст.8 + п.4 ст.1237 + п.3 ст.450, как сейчас принято писать в их единстве , позволяют, на мой взгляд, отказаться от ЛД, заключенного до 01.01.08. по которому лицензиат нарушает обязательство по оплате.

[angelo_sparnai]

angelo_sparnai

Да, спасибо, эта норма подходит, но тоже не совсем, т.к. по договору за просрочку оплаты есть неустойка. а как вы думаете, в смыслк 8 статьи, у нашем случае нарушение возникло после 01.01.2008. ведь обязаны были оплатить до 31.12.2007, с 01.01.08 мы вправе требовать оплаты

Я бы попробовал основывать позицию на первом абзаце, поскольку ст. 1237 устанавливает порядок расторжения при неоплате, который применяется и к ранее заключенным договорам, отказ от договора это одна из форм одностороннего расторжения договора (п.3 ст. 450).
Так что абз.1 ст.8 + п.4 ст.1237 + п.3 ст.450, как сейчас принято писать в их единстве , позволяют, на мой взгляд, отказаться от ЛД, заключенного до 01.01.08. по которому лицензиат нарушает обязательство по оплате.

Да, большое спасиба за совет! можно попробовать так. я просто боюсь, что максимум что мы можем по этому договору - это взыскать остаток суммы и неустойку.. по поводу возврата прав судья скажет, что они вам оплатили 60% вознаграждения, значит все-таки часть времени использования оплатили.. ну ладно, буду думать, спасибо!

[kotejka]

по поводу возврата прав судья скажет, что они вам оплатили 60% вознаграждения, значит все-таки часть времени использования оплатили..

а вы что хотите еще и компенсацию за неправомерное использование взыскать? Лицензия-то будет аннулирована, как я понимаю, с момента вступления в силу решения суда, а не с момента просрочки оплаты...

Добавлено немного позже:
когда должны были быть оплачены последние 40% до или после вступления в силу 4ч ГК? наверное от этого срока и нужно отталкиваться...
Если оплата должна была производиться после вступления в силу 4ч ГК, то в этой части к договору, на мой взгляд, вполне применим п. 4 ст. 1237 ГК.

[angelo_sparnai]

по поводу возврата прав судья скажет, что они вам оплатили 60% вознаграждения, значит все-таки часть времени использования оплатили..

а вы что хотите еще и компенсацию за неправомерное использование взыскать? Лицензия-то будет аннулирована, как я понимаю, с момента вступления в силу решения суда, а не с момента просрочки оплаты...

Добавлено немного позже:
когда должны были быть оплачены последние 40% до или после вступления в силу 4ч ГК? наверное от этого срока и нужно отталкиваться...
Если оплата должна была производиться после вступления в силу 4ч ГК, то в этой части к договору, на мой взгляд, вполне применим п. 4 ст. 1237 ГК.

В том то и дело, что 40% оплатить должны были ДО 31.12.2007 года. я надеялась на то, что можно применить п.4 ст.1237, тк до 31.12.2007 не оплатили, значит с 01.01.08 у нас возникло к ним право требования по оплате долга.. деньги нам от них не нужны, нам надо освободить права на последний год

[Rijir]

angelo_sparnai
По-моему korn ясно подсказал см. ст.8 Вводного закона

Обязательные для сторон договора нормы части четвертой Кодекса об ответственности за нарушение договорных обязательств применяются, если соответствующие нарушения были допущены после введения в действие части четвертой Кодекса, за исключением случаев, когда в договорах, заключенных до 1 января 2008 года, предусматривалась иная ответственность за такие нарушения".

Нарушение договора произошло 01.01.2008 г. и продолжается по сей день. В договоре была предусмотрена иная ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты, а не односторонний отказ от договора с требованием убытков. Поэтому п.4 ст.1237 ГК в Вашем случае применению не подлежит. В чем сомнения

[kotejka]

п.4 ст.1237 ГК в Вашем случае применению не подлежит. В чем сомнения

+1

[pavelser]

korn

Я бы попробовал основывать позицию на первом абзаце, поскольку ст. 1237 устанавливает порядок расторжения при неоплате, который применяется и к ранее заключенным договорам, отказ от договора это одна из форм одностороннего расторжения договора (п.3 ст. 450).

всецело поддерживаю .
Вопрос
Rijir
kotejka

Нарушение договора произошло 01.01.2008 г. и продолжается по сей день. В договоре была предусмотрена иная ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты, а не односторонний отказ от договора с требованием убытков. Поэтому п.4 ст.1237 ГК в Вашем случае применению не подлежит. В чем сомнения

Для размышления.
А разве отказ от исполнения договора (расторжение договора) является ответственностью (неустойкой) сторон?

[Rijir]

pavelser

А разве отказ от исполнения договора (расторжение договора) является ответственностью сторон?

Если законом или договором предусмотрена возможность немотивированного отказа стороны, то нет, а отказ от договора в связи с нарушением обязательств противной стороны с последующим требованием убытков - да. Это реализация способа защиты гражданских прав ст.12 ГК восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

[kotejka]

да и вопрос-то ставился о возможности применения к данным отношениям положений 4ч ГК. Ответ: т.к. не только факт заключения договора, но и нарушение его условий произошло до вступления в силу 4ч ГК, ее положения к данным отношениям не применимы.

Однако, пп.1 п.2 ст.450 - на мой взгляд, вполне.

[pavelser]

Rijir

Если законом или договором предусмотрена возможность немотивированного отказа стороны, то нет, а отказ от договора в связи с нарушением обязательств противной стороны с последующим требованием убытков - да. Это реализация способа защиты гражданских прав ст.12 ГК восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Вы не согласны, что ответственность может быть чья-то
В вашем случае какая на лицензиата налагается ответственность?
kotejka

да и вопрос-то ставился о возможности применения к данным отношениям положений 4ч ГК. Ответ: т.к. не только факт заключения договора, но и нарушение его условий произошло до вступления в силу 4ч ГК, ее положения к данным отношениям не применимы

Ну почему же. Я вот например согласен с korn что тут будет

"Обязательные для сторон договора нормы части четвертой Кодекса об основаниях, о последствиях и о порядке расторжения договоров применяются также к договорам , которые продолжают действовать после введения в действие части четвертой Кодекса независимо от даты их заключения[/B].

[Rijir]

pavelser

В вашем случае какая на лицензиата налагается ответственность?

Если бы законодатель в п.4 ст.1237 ГК написал то же самое, но другими словами, что лицензиат досрочно лишается права пользования РИДом и возмещает убытки, то это рассеяло бы Ваши сомнения?

[angelo_sparnai]

да и вопрос-то ставился о возможности применения к данным отношениям положений 4ч ГК. Ответ: т.к. не только факт заключения договора, но и нарушение его условий произошло до вступления в силу 4ч ГК, ее положения к данным отношениям не применимы.

Однако, пп.1 п.2 ст.450 - на мой взгляд, вполне.

все бы так, только, на мой взгляд, нет существенного нарушения стороной своих обязательств, вот если бы они вобще не оплатили - это было бы существенное нарушение, а в нашем случае 60% вознаграждения оплачено, значит существенным это нарушение не признают, я боюсь..

[pavelser]

Rijir
Так у меня-то нет сомнений по данному вопросу

[kotejka]

все бы так, только, на мой взгляд, нет существенного нарушения стороной своих обязательств, вот если бы они вобще не оплатили - это было бы существенное нарушение, а в нашем случае 60% вознаграждения оплачено, значит существенным это нарушение не признают, я боюсь..

angelo_sparnai, а просрочку оплаты в 2 года Вы считаете не существенным нарушением?

[angelo_sparnai]

все бы так, только, на мой взгляд, нет существенного нарушения стороной своих обязательств, вот если бы они вобще не оплатили - это было бы существенное нарушение, а в нашем случае 60% вознаграждения оплачено, значит существенным это нарушение не признают, я боюсь..

angelo_sparnai, а просрочку оплаты в 2 года Вы считаете не существенным нарушением?

В данном случае не считаю. существенным нарушением, на мой взгляд, было бы полная неоплата или неоплата большей части. в случае же, когда из общего вознаграждения оплачено больше половины, примерно 60%, врядли это является существенным нарушением.

[не сын юриста]

а вы п.4 ст.1237 вообще-то помните?

4. При нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства (глава 70) либо объектов смежных прав (глава 71) лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора.

Добавлено немного позже:
16. Согласно пункту 4 статьи 1237 ГК РФ при нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства либо объектов смежных прав лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора. При этом указанное право на односторонний отказ от лицензионного договора и на возмещение причиненных его расторжением убытков не зависит от продолжительности допущенной просрочки.
Судам следует иметь в виду, что такой односторонний отказ лицензиара от лицензионного договора с учетом положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается состоявшимся с момента получения лицензиатом уведомления о нем.
________________________________
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 5

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2009 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ