Сообщений в теме: 5

[ЮрийК]

Заключен "рамочный" договор поставки. В договоре указано, что на каждую поставку должа оформляться заявка в утвержденной сторонами и приложенной к договору форме. При этом заложена 30% предоплата как общее условие. Кроме того укказано, что в случае отказа покупателя при любых обстоятельствах от дальнейшей оплаты предоплата ему не возвращается.
Покупатель перечислил несколькими платежами определенную сумму с указанием в платежках - за товар. Поскольку грянул кризис собрать денег на последующую оплату он не смог. Теперь желает вернуть деньги.
Обоснование - заявка в установленной форме оформлена не была, т.е. договор в этой части нельзя признать заключенным. В связи с этим иск заявлен как требование о возврате неосновательного обогащения.
На заседании судья задал вопрос - по какой причине не воспользовались специальной нормой (по договору поставки). Было отвечено, что позиция Ответчика неясна, но по мнению Истца поскольку договор незаключен используется общая норма.
Затупил меня этот вопрос. А действительно?
Но ведь если взыскивать по договору, то выходит, что у истца отсутствует возможность ссылаться на незаключенность договора, а значит может быть применима норма договора о невозврате предоплаты.
Я неправ и следует менять предмет пока не поздно?

[MyRoute]

Было отвечено, что позиция Ответчика неясна, но по мнению Истца поскольку договор незаключен используется общая норма.

имхо, правильно. Здесь только незаключенность вырисовывается

Но ведь если взыскивать по договору, то выходит, что у истца отсутствует возможность ссылаться на незаключенность договора, а значит может быть применима норма договора о невозврате предоплаты.

но у ответчика такая возможность останется, хоть это и не в его интересах, хотя бы для того, чтобы затянуть процесс

[ЮрийК]

Ого за день куда тема улетела.
Ну понятно что ответчику будет в кайф затягивать, т.к. одних расходов на поездку на судебное заседание получается немаленькая цифра. Правда судья уже предупредила представителя о том, чтобы не старался затягивать. Ну а я скорее всего подкреплю это предупреждение ходатайством о возложении на ответчика расходов вне зависимости от исхода дела.
Значит как я понимаю следует все же оставаться на неосновательном?

[Siddhartha]

ЮрийК

у а я скорее всего подкреплю это предупреждение ходатайством о возложении на ответчика расходов вне зависимости от исхода дела.

В смысле?

[ЮрийК]

В смысле?

Статья 111. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами

...2. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
...

[Sharli]

Значит как я понимаю следует все же оставаться на неосновательном?

Неосновательное в чистом виде, имхо, оставляйте как есть