Уважаемые господа! При рассмотрении дела в АС была проведена патентоведческая экспертиза. Заключение эксперта было бредовое. Ответчиком заявлялось устное ходатайство о назначении новой экспертизы, суд отказал в его удовлетворении. В апелляциии ответчик повторно заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, но суд отказал в его удовлетворении так как счел, что ответчик не заявлял это ходатайство в суде 1 инстанции, так как в протоколе СЗ нет указания, что ответчик просил назначить именно повторную экспертизу и нет надлежащих доводов. Но ответчик участвовал в рассмотрении дела суда 1 инстанции самостоятельно, без представителя и не имел юридического образования и не смог назвать все своими именами.
Прошу высказать мнение относительно законности решения апелляционного суда. Буду признательна за любую информацию.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 5
#2
Отправлено 09 December 2009 - 21:21
В апелляциии ответчик повторно заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, но суд отказал в его удовлетворении так как счел, что ответчик не заявлял это ходатайство в суде 1 инстанции,
Все правильно - ч.2 ст. 268 АПК РФ.
И вообще, назначение экспертизы - на усмотрение суда.
ответчик не заявлял это ходатайство в суде 1 инстанции, так как в протоколе СЗ нет указания, что ответчик просил назначить именно повторную экспертизу и нет надлежащих доводов.
Раз в протоколе СЗ этого нет и замечания на протокол не подавались, значит, ЭТОГО НЕ БЫЛО.
Но ответчик участвовал в рассмотрении дела суда 1 инстанции самостоятельно, без представителя и не имел юридического образования и не смог назвать все своими именами.
Это его личные проблемы.
#3
Отправлено 10 December 2009 - 11:49
Но ответчик просил назначить экспертизу в 1 инстанции и это отражено в протоколе, но нигде не указано, что она повторная. Разве из этого однозначно следует, что он не заявлял соответствующее ходатайство?
Сообщение отредактировал EkSol: 10 December 2009 - 11:50
#4
Отправлено 10 December 2009 - 22:10
о ответчик просил назначить экспертизу в 1 инстанции и это отражено в протоколе
Что именно указано в протоколе? Просил до или после проведения первичной экспертизы?
#5
Отправлено 11 December 2009 - 10:57
Просил после проведения первичной экспертизы. В протоколе написано "Ответчик: ходатайство о проведении по делу экспертизы, где перед экспертом поставить вопрос, указанный в определении суда. Просим предоставить время для представления кандилатуры эксперта". Далее возражения истца.Что именно указано в протоколе? Просил до или после проведения первичной экспертизы?
Мне кажется, что то, что Ответчик не назвал эту экспертизу повторной не означает, что он не заявлял это ходатайство. Как думаете?
#6
Отправлено 11 December 2009 - 13:43
Просил после проведения первичной экспертизы. В протоколе написано "Ответчик: ходатайство о проведении по делу экспертизы, где перед экспертом поставить вопрос, указанный в определении суда. Просим предоставить время для представления кандилатуры эксперта". Далее возражения истца.
Мне кажется, что то, что Ответчик не назвал эту экспертизу повторной не означает, что он не заявлял это ходатайство.
Не означает. Наоборот, из протокола СЗ следует, что ходатайство заявлено.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
