Сообщений в теме: 30

[blondin]

Коллеги как нынча доказывают невиновность?
Фишка: потребитель физик многоквартирного дома подает на сетевую иск о возмещении вреда вследствии того, что сгорела бытовая техника по причине перепада напряжения в сети. В силу ст.1079 ГК РФ якобы мы (сетевая) как собственники общеопасного должны доказать свою невиновность, и должны ли? если у нас напрямую с потребителм нет договорных отношений, он просто знает, что вот кто-то там из наших возится с проводами и знает что наши и название фирмы слышал и эврика в суд! Однако данным домом управляет управляющая, есть ли у них договор на управление не известно, но зато известно, что потребители оплачивают им содержание жилья (как и все мы непонятно только за что), а вот э/энергию потребос оплачивает непосредственно гарантирующему поставщику (Энергосбыт). По правилам предоставления коммун. услуг гражданам № 307 управляющая как исполнитель обязана возместить ущерб причиненный вследствии некачеств. предоставленной коммун. услуги вне зависимости от вины и действий контрагентов. А получается нет же потребитель идет и подает на сетевую, есть ли у него право если у нас нет с ним договорных отношений, договор у него по умолчанию с первого платежа заключен со сбытом. Из доказательств он имеет акты о повреждении телека, чайника и тп.+просочившаяся от нас справка о том, что перепад был на внешней линии на нашей границе ответственности возможно (как мы пишем) в силу того, что нет контура заземления. Суды исходят из того, что где физически (на чьей територии) на глазок видно аварию (дым, огонь, искры)) тот и виноват! а что если вспомнить физику там или еще чего то может быть причина в доме? в устройствах общего имущества которые содержатся не по правилам, без сертификатов и вообще под 220 может и не расчитаны)? а обрыв как следствие необратимой силы и в итоге БАМ сгорел чайник. Дык как доказываем что причина в доме? невиновность свою! Получается что на Васю Пупкина подал и пусть доказывает, что не виноват) навроде ДТП)))
Еще суд требует с нас справку о причинах аварии, вот как ему сказать что наши спецы в вватах путаются не точтнобы экспертизу проводить на предмет причины) это у нас выходит за пределы специальных знаний) и есть ли у нас обязанность этот акт составлять? В правилах № 307 прописано, что акт предоставления ком. услуги ненадлежащего качества составляет исполнитель (управляющая или сбыт) и потребитель, а если можем дак чего бы там не написать, что причина в отсутствии контура заземления которого нет вследствии ненадлежащего содержания общего имущества в доме? Кто чего думает, уверен практика есть) а вот положительная практика в отношении сетевых или ещё круче - положительная для управляющих есть??? В правилах 307 есть такое, что исполнитель несет ответственность вне зависимости от его вины и действий его контрагентов, переводятся ли стрелка в данном случае? Я вижу так, что управляющие для этого и созданы (быть ближе к народу) возмещать без лишних проблем для потребителей, а там уже и наш брат будет с поставщиком рулить, а та с сетевой получать если докажет, разве не так? как доказать невиновность? представлять ли акт причины аварии? если нет договорных отношений перевести стрелки или привлечь как соответчика, если переводить стрелки не получится ли, что мы не доказали свою невиновность?) кто доказывал отзовись!
Приятно было бы услышать мнение коллеги из Мурманска!!! респект!

[Olga_y]

Для начала найдите Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответсттвии с которым граница ответственности по МКД должна быть на фасаде МКД.
Предъявляйте оперативный журнал, где не зафиксировано аварийных ситуаций.
Надлежащим ответчиком будет ГП и УК. Далее, ПП491 от 13.08.2006г.
Сетевая не собственник источника повышенной опасности, т.к. по ГК источником повышенной опасности является электрический ток высокого напряжения. Сетевая никак не может быть собственником, т.к. по функциям только передает чужую э/э.

[Николай 2]

Надлежащим ответчиком будет ГП и УК. Далее, ПП491 от 13.08.2006г.
Сетевая не собственник источника повышенной опасности, т.к. по ГК источником повышенной опасности является электрический ток высокого напряжения. Сетевая никак не может быть собственником, т.к. по функциям только передает чужую э/э.

Я как ГП не соглашусь с тем, что надлежащий ответчик ГП. Как раз наоборот, если был скачёк напряжения, перерыв в подаче, то надлежащий ответчик - сетевая. И по этому поводу у нас в Екатеринбурге море судебной практики. Даже в договорах между ГП и сетевыми стороны прописывают ответственность сетевой на случай аварий.

Мы как ГП вообще не владеем ни линиями электропередач, ни трансформаторными подстанциями. А аварии в подаче электроэнергии как раз происходят на этих объектах.

Что касается ответственности УК, то она возможна только в том случае, если в журнале оперативного учёта никаких скачков, перерывов в подаче элетроэнергии у сетевой зафиксировано не было.
В моей практике было такое дело, гражданка подала иск на УК, а те ушлые привлекли в качестве соответчиков нас, вроде того, это их электричество, пусть они и возмещают.
Мы сделали запрос в сетевую, получили от них ответ, что такого то числа никаких поломок зафиксировано небыло и приложили копию страницы журнала оперативного учёта.
Весь ущерб судья по справелдивости взыскал с УК.

Относительно практики в других регионах сказать ничего не могу. Вообще думаю, что по таким делам нет единой практики, чтобы был порядок необходима позиция Верховного суда РФ. Так, что в надзорку все дела.

[Olga_y]

Я как ГП не соглашусь с тем, что надлежащий ответчик ГП. Как раз наоборот, если был скачёк напряжения, перерыв в подаче, то надлежащий ответчик - сетевая. И по этому поводу у нас в Екатеринбурге море судебной практики. Даже в договорах между ГП и сетевыми стороны прописывают ответственность сетевой на случай аварий.

Договор на поставку э/э надлежащего качества заключается потребителем с ГП, соответственно и ответственность должен нести ГП. А в порядке регресса взыскивайте с сетевой сколько вам угодно

[Николай 2]

Договор на поставку э/э надлежащего качества заключается потребителем с ГП

А вот и не с ГП. С УК.

[Olga_y]

А вот и не с ГП. С УК.

А в случае избрания непосредственного способа управления МКД????

[alnik]

А вот и не с ГП. С УК.

А в случае избрания непосредственного способа управления МКД????

1.основное правило: прекратить порочную практику выдачи всевозможных справок от сетевой, особенно если нет договорных отношений ни с физиком ни с УК МКД
2.Вред действительно наносит некачественный товар в данном случае -электроэнергия.Как в АС суд спросил у представителей истца и ГП "стоят себе сети без электроэнергии, опоры провода присоединенные к потребителю, сгорит при этом бытовой прибор?А если электроэнергия пойдет по проводам?"Чувствуете разницу.

[blondin]

[quote[quote]Договор на поставку э/э надлежащего качества заключается потребителем с ГП, соответственно и ответственность должен нести ГП. А в порядке регресса взыскивайте с сетевой сколько вам угодно [/quote]

абсолютно согласен) есть же все таки понятия такие как договор и право требования? быстро только му.и.

[quote]1.основное правило: прекратить порочную практику выдачи всевозможных справок от сетевой, особенно если нет договорных отношений ни с физиком ни с УК МКД[/quote]
Согласен акты вообще с исполнителем услуг составляют либо в аврийной службе![quote]

[quote]А в случае избрания непосредственного способа управления МКД???? [/quote]
А в этом случае с тем с кем договор, кто то же поставляет электричество)



[quote]Мы как ГП вообще не владеем ни линиями электропередач, ни трансформаторными подстанциями. А аварии в подаче электроэнергии как раз происходят на этих объектах.[/quote]

не согласен, Вы забыли про то что заключение договоров с потребителем Ваша прерогатива и не нужно забывать заключение договора автоматом и технологическое подключение это разные договора и разные вещи, без тех. присоединения договор энергоснабжения это противоправные действия!

В любом случае потребители должны без проблем возмещать с УК, хотя бы по той простой причине, что содержание жилья никто не отменял! по природе это требование к услуге электроснабжения! и просто потому что они ближе к потребителю) (читать Правила ПП № 307)

[Николай 2]

заключение договора автоматом и технологическое подключение это разные договора и разные вещи

Вот именно. Тех подсоединение потребитель с кем заключает? Ответ: с сетевой. Отсюда, случись авария у вас на объекте, вы несёте ответственность.

В любом случае потребители должны без проблем возмещать с УК

Согласен. Однако, если мировые судьи порой привлекают не УК, с которой у потребителя заключён договор, а ГП, то, что мешает суду сразу привлечь сетевую, ведь ГП всё равно с сетевой всё взыщет. И что мешает УК обращаться в порядке регресса напрямую к сетевой.

основное правило: прекратить порочную практику выдачи всевозможных справок от сетевой, особенно если нет договорных отношений ни с физиком ни с УК МКД

Очень интересно. Вы думаете это поможет сетевым? Ошибаетесь. Я привёл наглядный пример, где сведения выданные от сетевой позволили взыскать стоимость ущерба с УК, а не с ГП и не с ТСО. В противном случае, нам бы пришлось в порядке регресса предъявлять иск к сетевой и имея на руках решение мирового судьи, мы без труда бы взыскали стоимость ущрба с сетевой, хотя никакой оварии там и в помине не было.

[Olga_y]

заключение договора автоматом и технологическое подключение это разные договора и разные вещи

Вот именно. Тех подсоединение потребитель с кем заключает? Ответ: с сетевой. Отсюда, случись авария у вас на объекте, вы несёте ответственность.

В любом случае потребители должны без проблем возмещать с УК

Согласен. Однако, если мировые судьи порой привлекают не УК, с которой у потребителя заключён договор, а ГП, то, что мешает суду сразу привлечь сетевую, ведь ГП всё равно с сетевой всё взыщет. И что мешает УК обращаться в порядке регресса напрямую к сетевой.

основное правило: прекратить порочную практику выдачи всевозможных справок от сетевой, особенно если нет договорных отношений ни с физиком ни с УК МКД

Очень интересно. Вы думаете это поможет сетевым? Ошибаетесь. Я привёл наглядный пример, где сведения выданные от сетевой позволили взыскать стоимость ущерба с УК, а не с ГП и не с ТСО. В противном случае, нам бы пришлось в порядке регресса предъявлять иск к сетевой и имея на руках решение мирового судьи, мы без труда бы взыскали стоимость ущрба с сетевой, хотя никакой оварии там и в помине не было.

1. По договору техприсоединения сетевая не обязуется подавать потребителю э/э надлежащего качества. Договор ТП считается исполненным с момента физического присоединения к сетям. О какой ответственности может идти речь в процессе энергоснабжения?
2. В порядке регресса обратиться можно, но вот сможет ли ГП или УК доказать вину сетевой это еще вопрос... У наших ГП и УК не очень получается.
3. В процессе энергоснабжения ГП обязуется подавать э/э потребителю надлежащего качества и в необходимом количестве (по физикам).

[blondin]

[quote]Согласен. Однако, если мировые судьи порой привлекают не УК, с которой у потребителя заключён договор, а ГП, то, что мешает суду сразу привлечь сетевую, ведь ГП всё равно с сетевой всё взыщет. И что мешает УК обращаться в порядке регресса напрямую к сетевой.[/quote]

Это ФАСу решать взыщет ГП или нет) а с регрессом никто не мешает, кроме самих ГП) Вообще-то мы услуги ГП предоставляем, а не потребителю!

В противном случае, нам бы пришлось в порядке регресса предъявлять иск к сетевой и имея на руках решение мирового судьи, мы без труда бы взыскали стоимость ущрба с сетевой, хотя никакой оварии там и в помине не было. [/quote]

Пришлось бы, с удовольствием бы посмотрел на это решение "без труда", только нету его)

[quote]Вот именно. Тех подсоединение потребитель с кем заключает? Ответ: с сетевой. Отсюда, случись авария у вас на объекте, вы несёте ответственность.[/quote]

При аввариях обычно говорят про качество услуги, и откуда такая уверенность, что тех. присоединение имеет место) вот энергоснабжение да, а тех. присоединение не факт он автоматом не заключается, а он первоочереден вообще кстати по отношению к договору энергоснабжения)

[quote]Очень интересно. Вы думаете это поможет сетевым? Ошибаетесь. Я привёл наглядный пример, где сведения выданные от сетевой позволили взыскать стоимость ущерба с УК, а не с ГП и не с ТСетевойО.

- так с кого взыскали?) а сведений от сетевой может и не быть)

Договор энергоснабжения никто не отменял, тем более если он заключен по платежу, еще и без надлежащего тех. присоединения!)
А заключенный договор в отношении ненадлежащего энергопринимающего усстройства без надлежащего тех. присоединения в целях той же противопожарной безопасности противоправные действия ГП, почему то об этом забывают и ГП счета на право и налево высылают причем тут тех. присоединение если мы за эти услуги не получали ничего ни от ГП ни от потребителя.

[Николай 2]

О какой ответственности может идти речь в процессе энергоснабжения?

О той самой, которую стороны прописывают в договоре на передачу э/э.

Сетевая при тех присоединении что с потребителем подприсывает? Ответ: Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Ключевым в этом документе является - "эксплуатационной ответственности". То есть, ответственность несёт тот, в чъём владении находится объект электросетевого хозяйства. Случись авария на объекте сетевой, сетевая несёт ответственность за последствия такой аварии. И тут не нужны прямые договоры с потребителями, сзесь вступает в действие гражданское законодательство: причинитель вреда несёт ответственность за вред, который он причинил.

У наших ГП и УК не очень получается.

А вот у автора темы, не то, что у ГП и УК, а у физиков получается, иначе он не поднял бы эту тему.

Пришлось бы, с удовольствием бы посмотрел на это решение "без труда", только нету его

Ошибаетесь, таких решений - "пруд пруди".

Договор энергоснабжения никто не отменял, тем более если он заключен по платежу, еще и без надлежащего тех. присоединения

А это уже бездоговорное потребление, стоимость которого взыскивает сетевая организация. Ссылаться на пункт Правил 530 не буду, надеюсь сами знаете.

противоправные действия ГП, почему то об этом забывают и ГП счета на право и налево высылают причем тут тех. присоединение если мы за эти услуги не получали ничего ни от ГП ни от потребителя.

Неправомерные действия ГП - это совсем другая тема. Мы с вами к общему мнению прийти не можем, когда имеет место надлежащее техприсоединение.

Сетевым организациям давно следует понять одну истину: если сетевая невиновна в сгоревшей технике, то и ГП тут не причём. И дело даже не в договорных отношениях с потребителями, а в самом факте наличия или отсутствия вины причинителя вреда.
Следовательно, если вины сетевой нет, то сетевая должна действовать совместно с ГП, а вы вместо этого предлагаете "прекратить порочную практику выдачи всевозможных справок от сетевой".

[alnik]

Сетевым организациям давно следует понять одну истину: если сетевая невиновна в сгоревшей технике, то и ГП тут не причём. И дело даже не в договорных отношениях с потребителями, а в самом факте наличия или отсутствия вины причинителя вреда.
Следовательно, если вины сетевой нет, то сетевая должна действовать совместно с ГП, а вы вместо этого предлагаете "прекратить порочную практику выдачи всевозможных справок от сетевой".
[/quote]
....в отсутствие договорных отношений.


Добавлено немного позже:
[quote name='alnik' date='13.12.2009 - 8:49']
Сетевым организациям давно следует понять одну истину: если сетевая невиновна в сгоревшей технике, то и ГП тут не причём. И дело даже не в договорных отношениях с потребителями, а в самом факте наличия или отсутствия вины причинителя вреда.
Следовательно, если вины сетевой нет, то сетевая должна действовать совместно с ГП, а вы вместо этого предлагаете "прекратить порочную практику выдачи всевозможных справок от сетевой".
[/quote]
....в отсутствие договорных отношений.
[/quote]
а еще интересней когда договор ВОУ у ГП с "держателем котла сверху" и тогда согласно договору запрос в в РСК тот в свою очередь по договору с ТСО, а тот если еще с какой сетевой договор к другой сетевой и так дойдем до границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя э/э т.е.ввод в квартиру, где сгорел прибор (а бремя содержания и эксплуатации эл.принимающих устройств лежит на собственнике стен в которых произошло что-то что привело к повреждению прибора).Так вот если бы собственник правильно содержал свои внутриквартирные сети и правильно эксплуатировал приборы(согласно инструкций) в которых белым по черному написано без заземления не включать( а у нас четырехпроводная система в домах а не пяти как все приборы иностранного производства предусмотрены), Не оставлять включенным в режиме ожидания и много еще чего, то вывод напрашивается сам что виноват потребитель, который подключая стиральную машину к примеру (фаза-ноль) не провел отдельно заземление, т.е.сам не зашитил свою бытовую технику так же с остальными приборами.Не знание Правил эксплуатации не спасает от ответственности

[Николай 2]

Так вот если бы собственник правильно содержал свои внутриквартирные сети и правильно эксплуатировал приборы(согласно инструкций) в которых белым по черному написано без заземления не включать( а у нас четырехпроводная система в домах а не пяти как все приборы иностранного производства предусмотрены), Не оставлять включенным в режиме ожидания и много еще чего, то вывод напрашивается сам что виноват потребитель, который подключая стиральную машину к примеру (фаза-ноль) не провел отдельно заземление, т.е.сам не зашитил свою бытовую технику так же с остальными приборами.Не знание Правил эксплуатации не спасает от ответственности

Именно это и следует доказывать сетевым и ГП в судах, а не спихивать на того, у кого с потребителем заключены договорные отношения.

[alnik]

попробую дать некоторую выкопировку из решения:
...Энергосбытовая отганизация, которой является ответчик, при исполнении обязательств по договору энергоснабжения оказывается в положении стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность, поэтому в случаенарушения договора она несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и не предоотвратимых при данных условияхобстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).Кроме того, именно ответчик является владельцем источника повышенной опасности -электрической энергии (ст.1079 ГК РФ).
Факт того что 15.12.2006г в 18ч 26мин в результате касания веткамидеревьев воздушной линии произошло короткое замыкание в сети МУП а на его ТП №41 сгорели н/в предохранители ПН-250А, обеспечивающие защиту ВЛ-).;кВ, надлежаще подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, надлежащих доказательств (заключение независимой технической экспертизы и т.д.)наличия причинно-следственной связи между указаннымвыше фактом и понесенным убытками истцом, последний суду не представил в порядке ст.65 АПК РФ.Акт комиссии истца от 18.12.2006г. таковым не является, поскольку составлен в одностороннем порядке истцом.
Так же для обоснования размера понесенных убытков лицо, требующее их возмещения, должно представить соответсвующие доказательства.
Вместе с тем, истцом не представлены суду доказательства принадлежности истцу вышедшей из строя компьютерной техники....
...Доказательств того что техника приобретена истцом не представлено.Акт комиссии таковым не является, поскольку составлен в одностороннем порядке истцом.
Истцом так же не были приняты меры для уменьшения размера реального ущерба, а именно в виде установки в электропроводке в своем помещении соответствующих технических устройств (например УЗО), которые способствуют сохранению, защите электрооборудования. компььютерной техники в момент короткого замыкания.
При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований...

[Николай 2]

Браво!

В электроном виде сделать сможите? Буду очень признателен, если выложите. Решение очень ценное, может пригодиться.

[alnik]

пока не смогу неделю эту в отпуске буду

[blondin]

Вот именно. Тех подсоединение потребитель с кем заключает? Ответ: с сетевой. Отсюда, случись авария у вас на объекте, вы несёте ответственность.

В рассматриваемом случае у жильца многоквартирного дома нет тех. присоединения, а договор заключен с ГП! Не надо путать, есть конкретная ситуация!

А вот у автора темы, не то, что у ГП и УК, а у физиков получается, иначе он не поднял бы эту тему.

Вы это о чём?

А это уже бездоговорное потребление, стоимость которого взыскивает сетевая организация. Ссылаться на пункт Правил 530 не буду, надеюсь сами знаете.

Если Вы не заметили речь в моей теме идет о жильце многоквартирного дома и у него договор заключен с ГП по платежу, какое тут бездоговорное (или Вы имеете ввиду договор тех. присоединения? огарчу тогда, в ПП имеется ввиду договор энергоснабжения!)

Сетевым организациям давно следует понять одну истину: если сетевая невиновна в сгоревшей технике, то и ГП тут не причём. И дело даже не в договорных отношениях с потребителями, а в самом факте наличия или отсутствия вины причинителя вреда.
Следовательно, если вины сетевой нет, то сетевая должна действовать совместно с ГП, а вы вместо этого предлагаете "прекратить порочную практику выдачи всевозможных справок от сетевой".

Если вины нет Вас никто и не обвинит и понимать здесь нечего) дело в то, что доказывать невиновность должен ГП в силу хотя бы того, что присоединение не согласовали с сетевой, а квитанции высылают, и вообще то данная тема и создана чтоб действовать совместно так как в рассматриваемой теме в доме есть УК и она несет ответственность независимо от вины!

Неправомерные действия ГП - это совсем другая тема. Мы с вами к общему мнению прийти не можем, когда имеет место надлежащее техприсоединение.

Это Ваша отдельная уже тема получается, в моей теме нет надлежащего присоединения!

Именно это и следует доказывать сетевым и ГП в судах, а не спихивать на того, у кого с потребителем заключены договорные отношения.

Вот ГП пусть и доказывают у нас нет ни тех. присоединения ни договора на поставку и ресурсоснабжающей в данном случае является ГП которая высылает квитанции не согласовав присоединение с сетевой, а может по Вашему согласовать договор между ГП и УК тоже обязанность сетевых?))).
Вообще не надо забывать что один ГП другому рознь как и сетевые, у всех свои нюансы!
Вот лучше скажите Вы доказывали невиновность по возмещению вреда в суде общей юрисдикции с положительным для ГП исходом при условии, что нет тех. присоединения и квитанции выставляются без заключения письменных договоров, а потребитель физ.лицо многоквартирного дома?) нету таких решений! и доказывать в данном случае невиновность следует именно ГП!

[blondin]

И насчет действовать совместно я согласен, но вот наш ГП почему то не хочет или не может обязывать УК к заключению договора энергоснабжения так как УК в доме имеется и она содержит общее имущество и соответстенно обязано предоставлять комм. услуги, а ГП только квитанции шлёт потребителям) и получается что внутредомовые сети содержатся УК, ГП через них поставляет электроэнергию и при этом не думает о том чтоб заключить с УК договор энергоснабжения, а разграничение ответственности вообще то фиксируется в актах которые как Вы знаете являются приложением именно к договору энергоснабжения! А сетевые получается должны по Вашему доказывать что ГП не виноваты) вот отключим и будете потом доказывать что согласовывали с сетевой и договора заключали и услуги оплачивали сетевой. Ничего личного это я про нашего ГП, пора бы и договора заключать с УК если передаете через их сети!

[Olga_y]

И насчет действовать совместно я согласен, но вот наш ГП почему то не хочет или не может обязывать УК к заключению договора энергоснабжения.Ничего личного это я про нашего ГП, пора бы и договора заключать с УК если передаете через их сети!

ГП не имеет права понуждать к заключению договора. А вот вы, как сети, вполне имеете право составить акт на бездоговорное на УК, что рано или поздно приведет к заключению УК договора с ГП.

[blondin]

ГП не имеет права понуждать к заключению договора. А вот вы, как сети, вполне имеете право составить акт на бездоговорное на УК, что рано или поздно приведет к заключению УК договора с ГП.

Недавно мировой судья заявил, то Акт без договора энергоснабжения не имеет силы! И я имею ввиду понуждение к заключению в судебном порядке и об этом у меня есть ответ из Жилищной инспекции, кроме того в силу п.49 Правил пред. кммун. услуг гражданам исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на предоставление коммунальных услуг! А если есть договор на управление дома УК является исполнителем коммунальных услуг даже если не заключен договор энергоснабжения (практика - Решение ФАС Свердловской области от 27 мая 2009 по делу №А60-40607/2008-С2) так что коллега здесь с Вами не соглашусь при всем уважении.

Добавлено немного позже:

Недавно мировой судья заявил, то Акт без договора энергоснабжения не имеет силы!

Имел ввиду акт разграничения эксплуатационной ответственности, а по акту на бездоговорное очень интересно, а совершенно случайно у Вас не найдется практики по этому поводу (решений)? так как у нас УК на управление домов договора заключили, а вот на энергоснабжения считают что не должны и как уж не старался до меня юрист не помогает, не заключают и всё тут)

[Olga_y]

У нас практика составления актов на бездоговорное и взыскание в суде проходят на ура. Вот одно из решений, вообще их уже достаточно.

Прикрепленные файлы

•  _____________.pdf   73.64К   488 скачиваний

[Zmeyka]

Olga_y
Они все без ответчика?

акт на бездоговорку, я думаю, для большинства УК - жужжание мух. Вы собственников жилья как отключать-то будете? Сроки предупреждения соблюдете?

[Olga_y]

Olga_y
Они все без ответчика?

акт на бездоговорку, я думаю, для большинства УК - жужжание мух. Вы собственников жилья как отключать-то будете? Сроки предупреждения соблюдете?

Нет, без ответчика только эта УК, остальные честно являются, есть решения, прошедшие апелляцию.
По собственникам еще ни разу реально не отключили, так как на этапе срока для устранения нарушения (по акту) подключаются высшие силы и УК бегут в сбыт. Но пугали отключением честно. С уведомлением прокуратуры, главы района, объявления на подъездах и т.п.

[blondin]

У нас практика составления актов на бездоговорное и взыскание в суде проходят на ура. Вот одно из решений, вообще их уже достаточно.

Спасибо!

Если интересно сообщаю, что моё дело по этой теме закончено!
Мне удалось убедить исца, что ему нужнее, быстрее и правильнее будет сменить ненадлежащего ответчика, написал ему ходатайство со всеми обоснованиями и мировой судья его удовлетворил,поменяв ответчика на управляющую компанию (приложили договор на управление дома).
Это радует несомненно)

Скоро день энергетика,поздравляю всех! и с наступающим)