Сообщений в теме: 5

[nicolashka2008]

День добрый, товарищи.

вот решил представить на ваш суд кусок из дипломки, дабы узнать ваши взгляды и недостатки моего "мозгоблудия" по данному вопросу. Подача может не совсем логична, тк сам до конца не могу въехать исчо...тчто сильно не бейте

"Соотношение выселения и снятия с регистрационного учета.
В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" был введен институт регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст.3 данного закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.
Применительно к вышесказанному Конституционный Суд Российской Федерации указал: «Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства».
Следовательно, наличие либо отсутствие у лица регистрации по месту жительства либо по месту пребывания не является основанием для возникновения либо утраты права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.
Однако на практике в некоторых случаях суды принимают во внимание факт наличия либо отсутствия регистрации, оценивая его наряду с другими обстоятельствами по делу. Так, удовлетворяя требования А. к К.Н., К.А., К.М., К.Ал. о выселении последних из самовольно занятого жилья в г. Белозерске, суд указал: «в квартире №4 дома № … по улице … зарегистрированы по месту жительства А. и К. Регистрация по месту жительства является основанием для их проживания по указанному адресу. Постановление администрации города Белозерска №287 от 21 сентября 2001 года о выдаче ордера на квартиру К. не отменено, договор социального найма с ним не расторгнут, вопрос о снятии его, а также А. с регистрационного учета не поднимался. К. находится в местах лишения свободы, а, следовательно, за ним сохраняется право на жилое помещение на весь период отбывания наказания» .
Довольно часто в исковых заявлениях можно встретить такие формулировки: «о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета», «о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета». Однако представляется, что дополнение предмета требованием о снятии с регистрационного учета не является необходимым, поскольку в соответствии с пп. «е» п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства является вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения или о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Итак, подводя итог вышесказанному, следует сказать, что снятие с регистрационного учета есть последствие прекращения права пользования жилым помещением. Однако выселение не всегда может сопровождаться снятием с регистрационного учета, поскольку регистрация по месту жительства возможна лишь при наличии законного основания проживания (договор социального найма). Например, выселение лица, самоуправно занявшего жилое помещение не предполагает дальнейшее его снятие с регистрационного учета, в силу отсутствия законного основания на вселение.
"

Сообщение отредактировал nicolashka2008: 21 December 2009 - 00:24

[mikban]

Регистрация по месту жительства является основанием для их проживания по указанному адресу.

Думается, эта фраза из решения некорректна по приведенным Вами же выше причинам (регистрация не может быть основанием для жилищных прав). То, что Вы оставляете данное обстоятельство без внимания после приведения позиции Верховного суда и Конституционного суда выглядит, по меньшей мере, странно.

Довольно часто в исковых заявлениях можно встретить

Вы много исковых заявлений проанализировали? Или Вы судья практикующий? Формулировки эти Вы наверняка встречали не в исковых заявлениях, а в конкретных судебных актах?

подводя итог вышесказанному, следует сказать, что снятие с регистрационного учета есть последствие прекращения права пользования жилым помещением

Давайте так, термин "последствие" в юридической литературе используется в определенном смысле. Это определенный юридический эффект от наступления определенных юридических фактов (возникновение, изменение или прекращение правоотношений).
Из Вашего "вышесказанного" можно сделать вывод лишь о том, что принятие судебного решения о выселении или о признании утратившим право (судебный акт) и вступление его в силу влечет такое последствие как возникновение обязанности у соответствующего органа снять лицо с регистрации. (Кстати, такое решение далеко не всегда будет следствием прекращения жилищных правоотношений).
Чувствуете разницу с Вашим выводом? Ваш вывод - результат логического скачка. От частного Вы безо всякого обоснования переходите к общему. Указав, что принятие решения о выселении в судебном порядке влечет обязанность снятия с регистрации, Вы утверждаете, что само снятие является последствием прекращения права пользования. Как минимум, Ваш вывод заслуживает дополнительного обоснования.

Я-то всегда считал, что правоотношения регистрации - административные, направлены на то, чтобы государство знало, где физически находится гражданин. Ни основанием для возникновения, ни последствием прекращения жилищных прав государственная регистрация быть не может.

[nicolashka2008]

Регистрация по месту жительства является основанием для их проживания по указанному адресу.

Думается, эта фраза из решения некорректна по приведенным Вами же выше причинам (регистрация не может быть основанием для жилищных прав). То, что Вы оставляете данное обстоятельство без внимания после приведения позиции Верховного суда и Конституционного суда выглядит, по меньшей мере, странно.

согласен с вами, мой ляп, надо критикануть сие обстоятельство

Вы много исковых заявлений проанализировали? Или Вы судья практикующий? Формулировки эти Вы наверняка встречали не в исковых заявлениях, а в конкретных судебных актах?

нет, не много Честно говоря, тут у меня непонятки возникли...во-первых, встречал я такие формулировки , вы правы, именно в судебных решениях. Просто думал, что резолютивная часть с/р должна соответствовать "просибильной" части ИЗ...какой смысл судье обязывать кого-то на что-то если его об этом не просят в ИЗ...
Во-вторых, исходя опять же из судебных решений не вижу логики этих формулировок...понимаю если физик обращается с требованием о признании утратившим право польз-я ЖП, ему факт регистрации важен хотя бы по коммунальным услугам(вот опять парадокс-регистрация не влияет на П и О....а за газ мы платим от количества зарегистрированных
Но когда обращается ОМС в том числе с требованием о снятии с регистрац учета....тем более такое требование они то выдвигают, то нет.....

Добавлено немного позже:

Давайте так, термин "последствие" в юридической литературе используется в определенном смысле. Это определенный юридический эффект от наступления определенных юридических фактов (возникновение, изменение или прекращение правоотношений).
Из Вашего "вышесказанного" можно сделать вывод лишь о том, что принятие судебного решения о выселении или о признании утратившим право (судебный акт) и вступление его в силу влечет такое последствие как возникновение обязанности у соответствующего органа снять лицо с регистрации. (Кстати, такое решение далеко не всегда будет следствием прекращения жилищных правоотношений).
Чувствуете разницу с Вашим выводом? Ваш вывод - результат логического скачка. От частного Вы безо всякого обоснования переходите к общему. Указав, что принятие решения о выселении в судебном порядке влечет обязанность снятия с регистрации, Вы утверждаете, что само снятие является последствием прекращения права пользования. Как минимум, Ваш вывод заслуживает дополнительного обоснования.

Если я правильно вас понял, то у меня есть пробел между "обязанностью снять с регистрации"(которая возникает у органа с принятием с/р) и "снятием с регистрации"?

возникновение обязанности снять основано на установленном в с/з и воспроизведенном в с/р факте об отсутствии у лица права пользования, а если у лица нет права пользования(хотя бы), то нет и основания сохранения привязки его физического нахождения с опред ЖП. Исходя из отсутствия такого основания осуществляется снятие с рег учета

Сообщение отредактировал nicolashka2008: 21 December 2009 - 20:20

[homosapiens]

Я-то всегда считал, что правоотношения регистрации - административные, направлены на то, чтобы государство знало, где физически находится гражданин. Ни основанием для возникновения, ни последствием прекращения жилищных прав государственная регистрация быть не может.

Я тоже так считаю,опять же исходя из того как это трактует КС и как прописано в иных нормативных актах.Но приходится в судах сталкиваться с обратным.Например,суд указывает,что регистрация по месту жительства супруги одного из сособственников нарушит права другого сособственника.Какие права нарушит,суд не указывает.Как данная регистрация может повлиять на права-непонятно.При этом суд указывает,что нарушит,т.е.делает предположение(?!).При этом второй сособственник в заседание в качестве 3-го лица не являлся,возражений не представлял,по спорному адресу не проживает.Нарушит права! Бред!
Но вопрос с регистрацией не однозначный.Считаю,что единой судебной практики по вопросам регистрации и "ни основанием для возникновения, ни последствием прекращения жилищных прав государственная регистрация быть не может", не сложилось.
У нас,кстати,судебная практика,относительно требования о снятии с регистрационного учета выработалась.Такое требование в порядке искового производства стараются убрать путем уточнения исковых требований.Такое требование можно использовать в случаях обжалования отказов ФМС(УФМС,их должностных лиц).Ведь суд не занимается снятием с регистрационного учета.Всвязи с чем,просить его "снять с регистрационного учета"-некорректно.

[Правозащитник]

Итак, подводя итог вышесказанному, следует сказать, что снятие с регистрационного учета есть последствие прекращения права пользования жилым помещением

скорее выселение есть последствие прекращения права пользования жилым помещением.

[mikban]

homosapiens

Но вопрос с регистрацией не однозначный.Считаю,что единой судебной практики по вопросам регистрации и "ни основанием для возникновения, ни последствием прекращения жилищных прав государственная регистрация быть не может", не сложилось.

Да решений всяких разных много. Это какая-то зависимость у судов, видимо, уже наркотическая. С 50-х годов 20 века во всех приличных учебниках по жилищному праву пишут, что прописка (позже регистрация) имеет лишь процессуальное значение - может служить одним из доказательств возникновения права, заключения договора найма жилья, вселения в качестве члена семьи и т.д. Но доказательством, а не основанием! И все это время суды с упорством, достойным лучшего применения, связывают прописку/регистрацию с правами на жилье.