Сообщений в теме: 111

[avtolady]

Kosyakman

Мне все-таки кажется, что 301 в рассматриваемом случае неуместна.

Тут скорее ст. 1103 ГК: Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:...
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

[jurycat]

А каким законом предусмотрено право ex-потреба требовать возмещения морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав?

А причем здесь имущественные права? Я же совсем о другом толкую:


ГК РФ
Статья 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством

2. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 12. Способы защиты гражданских прав

Защита гражданских прав осуществляется путем:
компенсации морального вреда;

Статья 150. Нематериальные блага

1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151. Компенсация морального вреда

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вам не кажется, что господин истец добре выскочил за пределы ст. 10?

[ВладимирD]

McLeen

А должен сразу истребовать? Три года есть...

Угу

НО.

Почему? Приобрел на основании договора, стал собственником. Откуда НО?

[jurycat]

Тут скорее ст. 1103 ГК:

А это куды денем?


Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

[kosyakman]

jurycat
Не понимаю, какие нематериальные права отвечика нарушает иск об истребовании имущества по 301?
В чем выражаются физические и нравственные страдания ответчика?
Как-то слабенько. У нас тут по ДТП копейки платят, а там вред - реальный, то есть страдания в виде физической боли, ну и прочее. А тут в связи с иском - перестрадался, сердешный... В свете наших судов представляется слабоубедительным.

А это куды денем?

А это тут причем? В момент передачи товара продавец исполнял существующее обязательство.

ВладимирD

Почему? Приобрел на основании договора, стал собственником. Откуда НО?

Ст. 453 ГК РФ
4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора,

если иное не установлено законом

или соглашением сторон.
Законом установлено право продавца потребовать возврата товара ненадлежащего качества.
Согласен, что строго формально, применение норм о НО в данном случае не столь очевидно, ведь в момент приобретения имущества основание имело место - д-р розничной купли-продажи. Но, поскольку нынешний ГК не устанавливает прямо возможность применения норм о НО в случае, когда основание приобретения вещи отпало впоследствии (что, кстати, содержалось по-моему в одном из более ранних ГК), данное правило выведено судебной практикой (см. соответствующий ОБЗОР практики ВАС + решения окружных судов). Поэтому иск об истребовании вещи, основывающийся на кондикционных обязательства в данном случае по сути единственный способ защиты прав продавца.

avtolady

Тут скорее ст. 1103 ГК: Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:...
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Да, у меня в одном из дел по НО (в случае, когда д-р подряда был расторгнут и взыскивалась сумма предоплаты), суд сослался как раз на этот пункт "в связи с обязательством". Мне представляется, что смысл этой нормы в другом, но по существу решение все равно верное.

[jurycat]

А это тут причем? В момент передачи товара продавец исполнял существующее обязательство.

Вы полагаете, что после этого "момента" больше ничего важного не случилось?


Добавлено немного позже:

Не понимаю, какие нематериальные права отвечика нарушает иск об истребовании имущества по 301?

Право на уважение личности, однако. И право на государственную защиту от злоупотребления правом.

В чем выражаются физические и нравственные страдания ответчика?

Если умный, сам сообразит, как озвучить свои страдания от вынужденного участия в рассмотрении таких исков.

[kosyakman]

jurycat

Право на уважение личности, однако. И право на государственную защиту от злоупотребления правом.

Предъявление иска у нас уже приравнено к неуважению к личности?
Последствием ст. 10 как я помню должен быть отказ в защите прав истца (отказ в удовлетворении исковых требований). Так что это не государство защищает от злоупотребления правом, это государство не защищает тех, кто своим правом злоупотребляет


Добавлено немного позже:
Впрочем, наш доблестный ВАС расширительно трактует положения ст. 10, предоставляя возможность по основанию, предусмотренному ст. 10 ГК РФ заходить с иском и лицу, чьи права нарушены вследствие злоупотребления правом.
(см., например п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127)

Сообщение отредактировал Kosyakman: 10 December 2009 - 18:05

[avtolady]

jurycat

Право на уважение личности, однако. И право на государственную защиту от злоупотребления правом.

Интересная мысль! С учетом того, что

наш доблестный ВАС расширительно трактует положения ст. 10, предоставляя возможность по основанию, предусмотренному ст. 10 ГК РФ заходить с иском и лицу, чьи права нарушены вследствие злоупотребления правом.
(см., например п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127)

После каждого отказа в удовлетворении иска ответчику обращаться по 10 ГК - вот практика-то будет)))))))))))

[ВладимирD]

Kosyakman

Согласен, что строго формально, применение норм о НО в данном случае не столь очевидно, ведь в момент приобретения имущества основание имело место - д-р розничной купли-продажи. Но, поскольку нынешний ГК не устанавливает прямо возможность применения норм о НО в случае, когда основание приобретения вещи отпало впоследствии (что, кстати, содержалось по-моему в одном из более ранних ГК), данное правило выведено судебной практикой (см. соответствующий ОБЗОР практики ВАС + решения окружных судов). Поэтому иск об истребовании вещи, основывающийся на кондикционных обязательства в данном случае по сути единственный способ защиты прав продавца.

"Отпало"... на мой взгляд это нелепица, но арбитражи и правда это иногда это пользуют, правда в делах, связанных с отказом от воу.
Но, во-первых, то арбитраж, а не сою, а во-вторых, рано или поздно эти противоречия вылезут и в арбитраже и в сою.

[jurycat]

После каждого отказа в удовлетворении иска ответчику обращаться по 10 ГК - вот практика-то будет)))))))))))

Точнее -После каждого отказа в удовлетворении такого иска

это государство не защищает тех, кто своим правом злоупотребляет

И правильно делает

наш доблестный ВАС расширительно трактует положения ст. 10,

А, по-моему, вполне нормально толкует (что б неповадно было по-дурному отнимать время и у нас и у суда)

[avtolady]

felics
Так вы какую позицию выбрали?

[felics]

avtolady
Будем отбиваться от 301 ГК, считаем, что право на истребование бракованного товара было до расторжения ДКП в суде, далее ГПК. Суд дальнейшую судьбу вещи не определил, вещь утеряна. 15 числа судебное заседание, отпишу результат.

[kosyakman]

felics
Удачи, ждем вестей с полей

[McLeen]

Приобрел на основании договора, стал собственником. Откуда НО?

Объяснение Kosyakmanа меня вполне устраивает. Поддерживаю его точку зрения.

[avtolady]

felics

15 числа судебное заседание, отпишу результат.

Удачи! ждём известий.

[felics]

Kosyakman
avtolady

Спасибо за теплые слова и пожелания, но удача отвернулась или повернулась другим местом

Только вернулся из суда. Мировой судья данный иск по 301 ГК удовлетворил путем выплаты стоимости товара в полном размере. Полностью решение будет готово 20 числа, 21 выложу в тему.
Считаю, что суд ошибся, хотя к судье у меня отношения нормальные, ровные в процессах не ругаемся и всегда находили взаимопонимание. Думаю она больше руководствовалась по понятиям, а не нормой права.
Теперь будем обжаловать в апелляции, посмотрим что районный суд скажет, предполагаю, что окончательная точка будет поставлена в надзорном суде. Ибо насколько я слышал наши МС почти всегда советуются с федералами.
Может быть в свете этого стоит дать решению вступить в силу, а потом сразу идти в надзор. Чтобы лишить возможности апелляционного суда изменить основания исковых требований? Как вы думаете?

Сообщение отредактировал felics: 15 December 2009 - 19:38

[Зингельгофер]

Может быть в свете этого стоит дать решению вступить в силу, а потом сразу идти в надзор. Чтобы лишить возможности апелляционного суда изменить основания исковых требований? Как вы думаете?

Нельзя. Надзорку вернут на основании нарушения ч. 2 ст. 376 ГПК РФ. Так что идите уже по порядку

[felics]

Зингельгофер

Нельзя. Надзорку вернут на основании нарушения ч. 2 ст. 376 ГПК РФ. Так что идите уже по порядку

Да согласен с вами, к сожалению у меня ГПК на бумаге еще старой рекдакции, да и в надзор еще не ходил

[kosyakman]

felics

Думаю она больше руководствовалась по понятиям, а не нормой права.

М-да, очевидно так оно и было...

[avtolady]

felics

удача отвернулась или повернулась другим местом 

Удача - девушка ветренная, ещё вернется. Посмотрите на это как на возможность попрактиковаться в апелляции.
Жду решение - интересно почитать мотивировку.

[Потребос]

нда! надо было подать встречный иск по убыткам от храниения товара...
пускай судья бы мучался и выносил справедливое решение....
и за одно пояснил бы сколько нужно хранить сапоги с оторванным каблуком...

[jurycat]

А чем мотирирован размер удовлетворенных требований?

[felics]

Всем доброго времени суток!
Как и обещал выкладываю решение МС
Буду рад услышать ваше мнение о нем.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. К. 15 декабря 2009 года

Мировой судья судебного участка № 00 Волгоградской области
Н.А.Н.
При секретаре В.И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Р.В.Г. к П.Н.С. об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Истица ИП Р.В.Г. обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества.
В судебном заседании истица ИП Р.В.Г. поддержала свои исковые требования и пояснила, что 24 декабря 2008 года мировой судья вынесен решение по иску П.Н.С. по которому расторг договор купли-продажи женских сапог и взыскал с неё денежную сумму в пользу истицы. В настоящий момент решение судьи она полностью исполнила, но когда она лично и через судебного пристава обратилась к ответчице с просьбой вернуть ей сапоги, как того требует закон, ей было отказано. Просит обязать ответчицу вернуть ей сапоги женские, а в случае если данное имущество отсутствует, то взыскать в её пользу стоимость сапог в размере 700 рублей.
Представитель ответчицы по доверенности felics с иском не согласен. Суду пояснил, что товар был приобретен у истца на законных основаниях, и данный факт был установлен в судебном заседании и нашел свое закрепление в решении суда 24 декабря 2008 года. Сапоги были переданы П.Н.С. ему, как представителю для проведения экспертизы и данный товар проходил как вещественное доказательство по гражданскому делу. Данные сапоги он возил в багажнике своего автомобиля, но с августа 2009 года они были утрачены и где они находятся в настоящий момент ему неизвестно.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 18 ч.1 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка № 26 было вынесено решение по иску П.Н.С. к ИП Р.Н.Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы. Требования истицы были удовлетворены, договор купли-продажи женских сапог был расторгнут и в её пользу с ИП Р.В.Г. была взыскана сумма 0000 рублей 00 копеек. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу 16 февраля 2009 года. При вынесении решения мировым судьей не была разрешена судьба товара, а именно женских сапог, которые должны  быть возвращены продавцу, то есть ИП Р.В.Г.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчицы по доверенности felics сапоги, являющиеся предметом спора в настоящий момент утрачены, в связи с чем с ответчицы П.Н.С. подлежит взысканию стоимость сапог в (полном) размере 0000 рублей.  Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с П.Н.С. в пользу индивидуального предпринимателя Р.В.Г. стоимость сапог в (полном) размере 0000 рублей.
Взыскать с П.Н.С.  государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей. Решение может быть  обжаловано  в апелляционном  порядке  в
К. районный суд через мирового судью в течение 10 суток.

Как вы считаете тут есть, что обжаловать или судья образцово-показательно разрешил данный вопрос?
Есть мнение не обжаловать в апелляции, а дать вступить в силу и идти сразу в надзор.
Судья в апелляции будет тот у которого в свое время этот мировой судья работал секретарем набирался опыта и знаний.
Очень маловероятно, что районный судья будет ломать решение своего протеже.
А вы что посоветуете, идти в апелляцию или идти минуя ее в надзор?

[kosyakman]

felics
Без слез смотреть нельзя на такое решение. Чем установлена стоимость бракованных сапог? С чего судья вообще взял, что они что-то стоят? Как истец рассчитывал сумму иска?

[END]

По-моему тут все просто – есть пс на купленную вещь у потребителя, значит он волен распоряжаться ей по собственному усмотрению (может ее и выкинуть если надоела). Нет пс, ( договор хранения наверно не заключался) хранить всякий хлам потреб не должен.
Таким образом, во избежание данной ситуации предоставляется разумным требовать возврата купленной вещи продавцу именно в момент расторжения договора купли-продажи.

Зы
Надо было сделать проще. Сказать что сапоги находятся у знакомой в ..…. (выбираете город страну в который(ю) давно хотели съездить) и как только появится время и материальная возможность с удовольствием туда за ними сгоняете за счет продавца.

Сообщение отредактировал END: 22 December 2009 - 10:00