Сообщений в теме: 4274

[.Vika]

нет, вы меня не поняли. ежемесячный платеж 685$, из них 88 $ идет на погашение платы за ведение ссудного счета, а чем ближе к концу кредита платеж, тем большая сумма из 685$ идет на погашение суммы основного долга, и тем меньшая на начисленные проценты


Добавлено немного позже:
А при просроченных платежах порядок:
1) штраф
2) пени
3) проценты
4) основная сумма кредита

[RedHat]

Я Вам и говорю, что при просрочке до п. 4 основная сумма кредита деньги не доходят. В этом и интерес банка, что бы Вы всегда находились в долговой кабале.

[.Vika]

так и происходит. у меня в октябре 2008г была такая задолженность:15041$ основной долг, 1837 $ просроченные проценты, 2292 $ плата за ведение ссудного счета, 8500$ пени. когда пришла на переговоры с банком они мне сказали: Погасите единовременно все кроме пеней, и тогда мы их спишем. ну я взяла и внесла. а они пени не списали, а внесенную сумму распределили по порядку, указанному выше. и получилось, что я должна 8500$ суммы основного долга и на них идут пени

[Яга]

А если уже заплатил комиссию в течение какого срока можно обратиться с иском о возврате денег?

[ascorbinka]

Здравствуйте. Правильно ли я понимаю, что ежемесячную комиссию за ведение текущего счета нельзя оспорить законами банковской деятельности и ГК, а только ЗПП?
Банк - Ренесанс кредит

Сообщение отредактировал ascorbinka: 25 December 2009 - 15:32

[RedHat]

А если уже заплатил комиссию в течение какого срока можно обратиться с иском о возврате денег?

Общий срок исковой давности три года, но согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пишите в РПН письмо, где указываете, что 18 ноября 2009 года по телеканалу НТВ http://www.ntv.ru/no...i/180327/video/
уведели сюжет в котором сообщалось, что комиссию за ведение ссудного счета ВАС РФ признал незаконной и просите разъяснить ущемляет ли ваши права пункт такой-то кредитного договора, копию которого вы прилагаете к письму.
Когда РПН даст официальный ответ с этого момента и пойдет срок, когда вы узнали о нарушении своего права

Добавлено немного позже:

Правильно ли я понимаю, что ежемесячную комиссию за ведение текущего счета нельзя оспорить законами банковской деятельности и ГК, а только ЗПП?

Не правильно понимаете, ЗПП нужен, что бы обратиться в суд без уплаты госпошлины.
А банк нарушает ст. 153, 307, п.4 421, 422, 779, 819, 821 ГК РФ.
п.2 ст. 5, ст. 29, 30 Закона "О банках и банковской деятельности".

[Ship]

Районный суд и кассация, надзорная области признали, что банк взимает комиссию за обслуживание кредита (обслуживание текущего счета) правомерной. (ссылался на те же законы, что и вы).

Вот найти бы НПА, где сказано, что плата за пользование кредитом и есть комиссия за ведение ссудного счета...

[ascorbinka]

Банк утверждает, что комиссия за обслуживание кредита - это за обслуживание текущего счета..не ссудного..
Как тут прикладывать файлы в пдф?

Добавлено немного позже:
готов идти до ЕСПЧ) до конца... а в случае чего - снова.."по вновь открывшимся") чем больше буду теребить банк - хоть какая то польза )

[RedHat]

Приходится писать в ВС. Опыта нет(

Вот и не лезьте туда. Иначе обрушите все то позитивное, что создавалось теми у кого есть опыт.

Добавлено немного позже:

Вот найти бы НПА, где сказано, что плата за пользование кредитом и есть комиссия за ведение ссудного счета...

Этот вопрос первым задает любой арбитражный судья.
- Назовите мне пункт и статью НПА, где банку дано право взымать комиссию за ведение ссудного счета?
Казалось бы самый логичный и простой вопрос, который должен следовать от суда. И еще НИ ОДИН представитель банка на него не ответил.
В моей практике на этом вопросе сломалось три банка. Четвертый даже не стал обжаловать постановление РПН, понимая свою никакущую позицию.

[Hailo]

ascorbinka
В Решении всего один абзац мотивировочной части посвящен собственно комиссии, в Вашем случае "за обслуживание кредита" (в других банках именуется по-другому, но хрен редьки не слаще):
К отношениям по взиманию плат за обслуживание кредита применяются положения гражданского законодательства и нормы ФЗ "О банках и банковской деятельности". При предоставлении кредита кредитная организация осуществляет обслуживание заемщика, за что взимает соответствующие платы. Банк осуществляет рассмотрение кредитной заявки, оформление кредита, выдачу кредита и пр.
Несравненно больше в Решении написано по страховке которую Вам навязали.
Я думаю, что по поводу страховки надо смириться. В иске который я готовлю против хомяков о страховке решено забыть из стратегических соображений-все внимание на комиссию, которая фактически составляет аж 1/5 ежемесячного платежа.
ИМХО, то что написано по комиссии в Решении бред, естественно утвержденный практикой и похоже что Вы недожали банкиров судебном заседании. Хотелось бы поподробнее узнать, что предпринимали дабы доказать незаконность комиссий? хорошо помучали представителя банка вопросами? какие доказательства представили/истребовали?

[ascorbinka]

Hailo,
По страховке - полагаю, что сейчас дополнительно поможет решение антимонопольщиков о том, что страховка навязана. Потом банк учитывает страховку в полной стоимости кредита, а в эффективной процентной ставке- нет. Спрашивал - почему банк противоречиво использует пункты указания и письма ЦБ.
По поводу комиссии - спрашивал - в чем заключается услуга, никаких выписок мне не предоставляли, никакого преимуществ это мне не дает, в кассе банка платежи не принимают, только через терминалы с дополнительной комиссией (сейчас уже в кассе тоже принимают). Спрашивал - почему в договоре-Предложении написано 0.3% ежемесячно, а в графике платежей выходит 0.4%. Почему не предоставили доказательств, что изменили процентную ставку, так как акцепт на иных условиях - уже не акцепт. Ссылался на закон о банках, о том, что комиссия ежемесячная, а перечисленные банком в отзыве услуги "рассмотрение кредитной заявки, оформление кредита, выдачу кредита " - это разовые услуги, просил рассказать, что такое "и пр.". Если это обслуживание за текущий счет - то в Предложении не предусмотрена процедура отказа от этой услуги, текущий счет нужен банку, а не мне.. От банка в районном суде города была представитель - бухгалтер. Она только принесла доверенность и отзыв ответчика на исковое.. Ни на один вопрос не ответила.. сказала, что все в отзыве...
При вынесении первоначального заочного решения - судья была адекватная.. говорила, что да, банкиры сейчас дикие.. В марте ее как подменили.. глаза отводила, перебивала, говорила, что "вы имеете договор - читайте его".. и т.д.


domino1 вы, видимо, заблуждаетесь. Попробуйте в сша сказать, что первым делом вы хотели бы избавиться от негров..

[ascorbinka]

По поводу отказа от иска, чтобы не создавать "негативную практику".. Когда думал обжаловать ли в кассации и надзорной, обращался к 5 адвокатам (а также к дальним знакомым юристам) за консультацией... Все утверждали, что подавать надо, все на моей стороне)..даже кассацию составили..за 2000р. почти не изменив ни слова в моем варианте... Пока сложилось впечатление (очень надеюсь, что ложное), что платная консультация имеет эффективность меньше процента (во всех других профессиях - вознаграждение по результатам работы).
Так как сейчас есть негативное надзорное определение - выход один - дожать в ВС или ЕСПЧ, а для этого надо составить эффективное заявление...
Если есть советы как это сделать, как улучшить жалобу в ВС - буду благодарен.

На одном форуме посоветовали после отправки жалобы в ВС (1-3 месяца рассмотрение) через месяц подать в районный городской суд новый иск "по вновь открывшимся обстоятельствам" (банк признал ошибку в договоре в процентах, а также решение антимонопольщиков по навязывании страховки)...
ТАк как есть возможность "прописаться" в паре районов города и двух городах области - желательно выбрать судью, которая как то уже наказывала банк.. Как вы на это смотрите? и можно ли как то просмотреть рассмотренные дела конкретного судьи?

Сообщение отредактировал ascorbinka: 27 December 2009 - 03:15

[Hailo]

Кстати, на сайте Алексеевского районного суда Республики Татарстан http://alekseevsky.t...dep&op=1&did=72 есть новость о Постановлении Президиума ВАС...

[ascorbinka]

Алексеевский суд перепечатал известную новость.. Интересно, вышло ли решение уже, чтобы приложить к искам. Вроде задерживали...Решение было по ссудным счетам...у меня банк берет плату за текущий счет..
К сожалению, нельзя тоже использовать татарстанский роспотреб против банков- почти бесперспективно.. там сидят тетки, которых устроили "по знакомству" с "купленными" дипломами и которые считают, что банки- это собрание гениев-юристов, а роспотребнадзор должен заниматься тем, чтобы контролировать рынки и стимулировать бизнес на сборы материальной помощи к очередному празднованию...
Как вы считаете - нужно ли в надзорной приводить выдержки из статей или достаточно только ссылки на пункты? или это зависит от ситуации?

Приводить ли опровергаемые выводы районного суда, кассационного и надзорного , а потом опровергать их.. или достаточно только одного (какого), так как почти все они совпадают слово в слово??..

Расчеты значит не стоит приводит.. Просто указывать, что судом не установлен источник различия чисел между документами (предложением-офертой, условиями графиком платежей)?
Имеет ли смысл подать несколько исков "по вновь открывшимся" - по страховке, по текущему счету, по ничтожности договора (нарушения хронологии акцепта,перечисления денег на счет и моментом наступления договора после извещения стороны)? Чтобы было больше шансов хоть один иск продавить?

lesinka, "собрано не мало интересных материалов по этой теме"..

Добавлено немного позже:
Еще один вопрос, если вас не затруднит) "по вновь открывшимся" подавать в тот же районный суд, или можно в любой суд по месту своей новой "прописки"? (я подавал по ЗЗПП)

Сообщение отредактировал ascorbinka: 27 December 2009 - 15:06

[Hailo]

ascorbinka

"по вновь открывшимся" подавать в тот же районный суд, или можно в любой суд по месту своей новой "прописки"?

Ст.393 ГПК РФ: Вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как вы считаете - нужно ли в надзорной приводить выдержки из статей или достаточно только ссылки на пункты? или это зависит от ситуации?

Выдержки приводить можно, но не из ГПК, его судьи ВС должны знать практически наизусть.

Имеет ли смысл подать несколько исков "по вновь открывшимся" - по страховке, по текущему счету, по ничтожности договора (нарушения хронологии акцепта,перечисления денег на счет и моментом наступления договора после извещения стороны)?

Не исков, а заявлений. Если Вы подите несколько заявлений, то судья при первой же возможности объединит их в одно производство.

Расчеты значит не стоит приводит.. Просто указывать, что судом не установлен источник различия чисел между документами (предложением-офертой, условиями графиком платежей)?

Боюсь, что формулы могут вызвать лишь раздражение у судьи рассматривающего Вашу надзорную жалобу.

[ascorbinka]

Большое спасибо, Hailo
Выдержек из ГПК больше нет, только из ГК и писем ЦБ..
Заявления буду подавать с некоторым интервалом, чтобы не объединила судья (полагаю, что отвод судьи одобрен не будет).

Есть один и тот же вывод районного суда, вывод кассационного суда и вывод надзорного судьи (слова почти одинаковы).
В надзорной в ВС надо ли приводить цитаты из этих выводов всех судов ил только последнего (надзорного определения?)?

Допустим ли такой вариант - разбить свою надзорную жалобу в ВС на пару-тройку частей: сначала, например, обжаловать выводы нижестоящих судов по обслуживанию текущего счета, а потом по страховке?

[Hailo]

ascorbinka
Все же по надзорной жалобе и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не думаю, что есть смысл дублировать то что есть на форуме в соответствующих разделах, воспользуйтесь поиском.

[RedHat]

На новогодних "каникулах", когда чуть разгребусь с другими судами, планирую обсудить наступление на комиссию ссудного счета на саратовской земле на конкретных примерах и документах. Очень хотелось бы выслушать и Ваше мнение.

Вам надо тогда подсуетиться и найти правильного мальчика для битья, например действующий кредитный договор с Росбанком http://rosbank.ru/ru...51=1353&i751=56
и начинать именно с него, т.к. есть ряд преимуществ.
1. Они заигрались со ссудным счетом и сдвинули в эту комиссию почти половину своего дохода от размещения средств. При автокредите в пол лимона комиссия около 80 тысяч, а кто из заемщиков откажется вернуть такие деньги? От клиентов не будет отбоя.
2. Комиссия ежемесячная.
3. Правила кредитования отпечатаны типографским способом, доказать, что это договор присоединения и смешанный не составит никакого труда.
4. Есть два решения арбитражных судов, что эта комиссия не законна.

[RedHat]

Как считаете, подойдет ли РБР на роль мальчика для битья?

Поймите, что изначально эта комиссия была направлена на обход требований ЦБ РФ о формировании резервов на возможные потери по ссудам, а не обман потребителей.
ЦБ требовал, что бы определенный процент от сумм предоставленных кредитов и начисленных на них процентов, шел в резерв за счет которого в дальнейшем покрывались бы невозвраты.
Этот резерв создавался за счет собственных средств банка, а это замороженные средства, которые не работают, т.к. выпали из оборота. Вот какой-то банк и придумал забить на требования ЦБ, позиционируя часть процентной ставки, как коммиссию за ведение ссудного счета.
Получилось очень удачно, т.к. задача №1 у любого банка привлечь максимальное количество заемщиков, а это можно сделать только указывая в рекламе минимальную процентную ставку.
В какой-то момент ЦБ очухался и выпустил письмо в котором указал, ах так хитроплечие, комиссий напридумывали, тогда и их включайте в резервы и перечислил все существующие на тот момент комиссии.
А потом оказалось, что эти комиссии противоречат ст. 16 ЗПП, банки стали в судах размахивать этим письмом, ссылаясь на то что указания ЦБ для них обязательны и именно этим письмом ЦБ дал банкам право включать в договор комиссию за ведение ссудного счета.
И в СОЮ это прокатывало, т.к. ни один судья не читал это письмо и не задался вопросом, почему банк вдруг решил, что установленная обязанность вдруг стала правом и когда письма стали источником права.

Учитывая, что СОЮ очень далеки от финансового права, боятся банков, оптимальный вариант вместе с иском прикладывать решения судов именно с участием ответчика. Тогда судья на предварительной беседе уже в теме и сразу же начинает задавать неприятные вопросы ответчику на которые у него нет ответа.

[andorra]

Каждый день захожу на сайт ВАС. Вчера и сегодня появилась куча постановлений. А по нашему делу так и нету...  Сколько еще ждать?

Да не надо больше ждать. Опубликовано оно, родимое, наконец! Неплохой подарок аккурат к Новому году.

http://www.arbitr.ru/as/pract/post_pres/

30.12.2009
Постановление Президиума ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009
(А50-17244/2008-А18; 17АП-10322/08; Ф09-1959/09)


Добавлено немного позже:

Учитывая, что СОЮ очень далеки от финансового права, боятся банков, оптимальный вариант вместе с иском прикладывать решения судов именно с участием ответчика.

Дык нет на примете клиентов с кредитами в таких банках, которые не только "напроказили" с ссудным счетом, но и еще "получили ата-та" в арбитраже. Что же тогда даже не пытаться с тем же РБРом или каким-нибудь местным банком, раз уж на руках теперь есть такое внятное постановление ВАСи?

[RedHat]

Очень позитивный момент в постановлении, что ВАС прошелся по указаниям ЦБ 2008-У.

[andorra]

практика что является длящимся, а что нет неоднозначная.
А что так? Ведь и ежу понятно, если ежемесячная комиссия, то длящееся АПН. 
ЗЫ: Написал, а вот теперь сомневаюсь - может быть это продолжаемое АПН? Тогда действительно, срок будет исчисляться с момента заключения договора.

Длящимся является действие или бездействие, сопряжённое с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой административной ответственности. Длящееся административное правонарушение является единым, независимо от продолжительности действия или бездействия.

Длящееся административное правонарушение необходимо отличать от продолжаемого, под которым понимается совершение одним и тем же лицом нескольких тождественных правонарушений, за каждое из которых он подлежит административной ответственности.

Так что все-таки длящееся.:-)



Добавлено немного позже:
Блин, чё-то я боюсь, что постановление ВАСи на ВОО не потянет.
Осмелюсь напомнить п.2 ст.396 ГПК РФ:

"Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции".

Ну и скажите на милость: куда, к какому пункту тут приплести ВАСю и как это обосновать?

Потянет ли полученный (допустим) по Васе из РПН документ о незаконности комиссии за открытие и ведение ссудного счета на ВОО (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), если в предыдущем иске физлицо уже указывало на незаконность этих комиссий и ссылалось в том числе и на те же нормы материального права, на которые ссылался в постановлении ВАСя?

[RedHat]

Потянет ли полученный (допустим) по Васе из РПН документ о незаконности комиссии за открытие и ведение ссудного счета на ВОО (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю),

Постановление ВАС не является основанием ВОО.
Любой документ из любого государственного органа исполнительной власти - это всего лишь его мнение, так же суд не связан выводами других судов.

[regnum]

Есть кредитный договор, но с открытием вклада "До востребования" срок договора 5 лет начало договора май 2006 года - окончание май 2011 года. Была попытка признать договор в части взымания комиссии недействительной, но было отказано по причине пропуска срока исковой давности (сентябрь 2009). Подскажите как в данном случае исчислять срок давности, по части 1 ст 181 ГК или по части 2 ст. 200 ГК? Есть ли решения относительно таких договоров?

[mmmlll]

про срок давности

понятно, что срок давности начитает исчислятся с даты когда чел. узнал что нарушаются его права.
кредитный договр заключен в марте 2006 года на 3 года. тобишь в марте 9 года срок давности истекает, так как клиенту банка были известны условия заключаемого договора . но.... нарушение носит же длящийся характер и комиссия взымалась весь срок действия договора в плодь до марта 9 года.
неужели невозможно взыскать скажем уплаченную комиссию за январь 2009 года или февраль?

Сообщение отредактировал mmmlll: 06 January 2010 - 14:57