Сообщений в теме: 35

[Ivan 1982]

Собственник авто сдал его в аренду ООО (таксопарк)
Водитель (ни как не устроен ни ТД ни ГД) на данном авто везет пассажира и попадает в ДТП. Вины водилы в ДТП нет.
К виновнику дтп иск не предъявляет пассажир, так как считает, что с него взять нечего (наркман).
Пассажир предъявляет иск к ООО как владельцу источника повыш опасности и третьим лицом в иске указывает водителя такси.
Судья говорит что взыскивать все буду с ООО на осн. ст. 1068 (вред работником юр лица причинен).

Подскажите как на практике
1. Я считаю, что надлежащим ответчиком будет водитель такси (как владелец ист повыш опас на осн ст. 1079 ГК). И соответственно одновременно ответчиком ООО не будет как арендатор авто по ст. 1079 ГК. Ведь только одному из указанных в этой статье лиц можно предъявить требования и владелец и арендатор не будут нести солидарную ответственность ведь так или я заблуждаюсь?

2. Или возможно судья может так отписать:
По ст.1079 Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

по статье 1064
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

по статье 1068.
1. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

То есть судья обоснует мол на машине ООО водителем как-то оказался значит отношения были, но только не оформлены.

Или еще мысль - в суде указывать что ООО с водителем заключило устно Д аренды тс.

Подскажите пожалуйста. Или мож уже пора ООО ликвидировать цена иска очень приличная.

Сообщение отредактировал Ivan 1982: 18 January 2010 - 21:51

[Pastic]

1. А что с ОСАГО?
2. На каком основании водитель управлял ТС? Доверенность, путевой лист?

Или еще мысль - в суде указывать что ООО с водителем заключило устно Д аренды тс.

А что, первоначальный договор аренды допускал передачу ТС в субаренду?

В ТРАНСПОРТНОЕ

[Ivan 1982]

1. А что с ОСАГО

прошло более 3 лет с момента ДТП


2. На каком основании водитель управлял ТС? Доверенность, путевой лист?

путевой лист был


А что, первоначальный договор аренды допускал передачу ТС в субаренду?

можно сделать что допускал.
У истца на руках ничего нет, кроме как то что он говорит я заказал такси такое по телефону.

[Pastic]

путевой лист был

Выданный ООО? Тогда судья однозначно прав - водитель состоял в трудовых отношениях с ООО. Выдали путевой лист - однозначно допустили до работы и, соответственно, трудовой договор заключен.

[Ivan 1982]

а если указывать что по доверенности управлял?

в админ материале вроде ни слова не было про путевой лист. Может его не будет и для суда?

[Pastic]

а если указывать что по доверенности управлял?

Тогда ее нужно, как минимум, представить.

в админ материале вроде ни слова не было про путевой лист.

Обычно это видно из объяснений водителей, там всегда пишут, кому ТС принадлежит и на каком основании ТС управлял.

[Ivan 1982]

спасибо большое за разъяснение.
Буду материал по административке подымать с надеждой нужную инфо в ней (либо отсутствие).

[ООН]

Буду материал по административке подымать с надеждой нужную инфо в ней (либо отсутствие).

потерпевший (пассажир) вправе получить копии всех протоколов, постановлений на водителей + справку об участнегах ДТП, да исчо и протокол осмотра места правонарушения.

Подскажите как на практике
1. Я считаю, что надлежащим ответчиком будет водитель такси (как владелец ист повыш опас на осн ст. 1079 ГК).

не совсем так,

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

то есть ВИНОВНЫМ, но кроме того тут применимо правило ст. 1079 ГК о солидарной ответственности, так как пассажиру вред причинен в результате взаимодействия ТС, следовательно иск пассажира подаеца с требованием возместить вред солидарно с владельцев ТС.

[Ivan 1982]

то есть ВИНОВНЫМ, но кроме того тут применимо правило ст. 1079 ГК о солидарной ответственности, так как пассажиру вред причинен в результате взаимодействия ТС, следовательно иск пассажира подаеца с требованием возместить вред солидарно с владельцев ТС.

Не это понятно. Просто иск пассажир предъявил к невиновному водиле. А вот в процесс виновного вряд ли удастся подтянуть, ведь ответств солидарная, а значит по выбору истца к кому предъявить.
Вопрос был в другом может ли истец одновременно иск подать и к арендатору и водиле невиновному. Или выбрать арендатора (ООО типо денег больше). Я думаю тока к водиле можно............

Сообщение отредактировал Ivan 1982: 19 January 2010 - 12:34

[ВЭН]

Я думаю тока к водиле можно............

Вот где здесь путевой лист? В и т.п.?

владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

[hiver]

Ivan 1982

ведь ответств солидарная, а значит по выбору истца к кому предъявить.

выбора как раз нет
солидарная предъявляется как раз ко всем ответчикам и взыскивается с них со всех одновременно - в этом их солидарность

Сообщение отредактировал hiver: 22 January 2010 - 17:24

[Pastic]

солидарная предъявляется как раз ко всем ответчикам и взыскивается с них со всех одновременно - в этом их солидарность smile.gif

Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

[AKMS]

Вот у меня сейчас есть подобная ситуация. Жена, являясь пассажиркой автомобиля, которым управлял её муж, получила телесные повреждения от ДТП, которое произошло по вине водителя другого автомобиля. Автомобиль был приобретен мужем до брака. Теперь возникла ситуация по компенсации ей морального вреда. В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, нужно привлекать и виновника ДТП и мужа истицы для солидарного взыскания с них морального вреда. Встал вопрос, возможно ли здесь применить ст. 1080 ГК РФ? Т.е. по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса? Определить, к примеру, долю мужа в размере 10 процентов, а долю ответчика 90 процентов.

[ВЭН]

ДТП, которое произошло по вине водителя другого автомобиля. ... Определить, к примеру, долю мужа в размере 10 процентов, а долю ответчика 90 процентов.

Вы для начала разберитесь, кто же в ДТП то виновен. И откуда вы 90/10 взяли? Если суд решит, что "муж" на 10% виновен в ДТП, то так и будет.

[AKMS]

Вы для начала разберитесь, кто же в ДТП то виновен. И откуда вы 90/10 взяли? Если суд решит, что "муж" на 10% виновен в ДТП, то так и будет.

Написано же, по вине водителя другого автомобиля. Доли определены для примера, т.к. ответственность в любом случае солидарная.

Сообщение отредактировал DDD: 19 February 2010 - 23:16

[ВЭН]

т.к. ответственность в любом случае солидарная.

Или это стёб, или вам надо освежить понимание гл. 22 ГК в части исполнения солидарной обязанности.

[AKMS]

Или это стёб, или вам надо освежить понимание гл. 22 ГК в части исполнения солидарной обязанности.

Вэн, либо Вы отвечаете по сути моего вопроса либо увольте меня от ваших высказываний. Не надо изображать из себя знатока гражданского права. Освежите лучше Ваши познания в части совместного причинения вреда третьим лицам владельцами источников повышенной опасности.

Сообщение отредактировал DDD: 20 February 2010 - 07:40

[ООН]

Таким образом, нужно привлекать и виновника ДТП и мужа истицы для солидарного взыскания с них морального вреда

право выбора ответчика принадлежит истцу, в вашем случае истец выбрал (выберет) водителя другого автомобиля, супруга (водителя своего автомобиля) укажет третьим лицом...в чем проблеммы????

[AKMS]

Проблема в том, что виновник после выплаты присужденной суммы вправе предъявить к супругу истицы регрессный иск о выплате ему определенной части произведенной им выплаты морального вреда. Поэтому и встал вопрос о возможности изначально по заявлению истицы определить ответственность каждого из солидарных ответчиков в долях по ст. 1080 ГК, чтобы не судиться несколько раз, а решить вопрос одним делом. Т.е. суд определяет доли каждого и все, никакого регрессного требования в будущем.

Сообщение отредактировал DDD: 20 February 2010 - 19:50

[ВЭН]

Вэн, либо Вы отвечаете по сути моего вопроса либо увольте меня от ваших  высказываний.

Я Вам что-то должен?

Освежите лучше Ваши познания в части совместного причинения вреда третьим лицам владельцами источников повышенной опасности. 

А что с ними не так?

...в чем проблеммы???? 

Посмотрите список тем автора.

  виновник после выплаты присужденной суммы вправе предъявить к супругу истицы регрессный иск о выплате ему определенной части произведенной им выплаты морального вреда.

И какое будет основание иска?

[AKMS]

И какое будет основание иска?

Ст. 1081 ГК. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

[ВЭН]

И какое будет основание иска?

Ст. 1081 ГК. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

По-прежнему ничего не смущает?

[AKMS]

По-прежнему ничего не смущает?

Как раз таки нет.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

25. Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

[ВЭН]

По-прежнему ничего не смущает?

Как раз таки нет.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

25. ...вправе требовать с каждого из других причинителей вреда...

От того, что это ППВС а не ГК, что-то изменилось?
Повторяю:

И какое будет основание иска?

[AKMS]

Вы видимо невнимательно читаете вышеуказанные ответы и слишком много задаете вопросов, не давая при этом никаких ответов. Видимо Вы не в теме вопроса. Идите почитайте ГК, потом пообщаемся.