Сообщений в теме: 53

[Elena Gerber]

Мне кажется, что и валютное законодательство не нарушается. П.1 ст.19 говорит об обязанности обеспечить поступление выручки, если у резидента есть право на получение этой выручки. Нельзя требовать от резидента обеспечить поступление выручки, если право на получение этой выручки прекратилось.

в этом есть только одно слабое звено: почему тогда закон выделяет специальные случаи зачета ? нелогично. мне кажется, что железный случай в описанной ситуации - это невозможность исполнения обязательства, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает

[FinderM]

Elena Gerber

почему тогда закон выделяет специальные случаи зачета ? нелогично

С каких это пор нелогичность стала редкостью в нашем законодательстве.

поэтому для начала резиденту надо хотя бы письмо написать нерезу, что мол нельзя, мой закон не разрешает..

А смысл в этом письме, если нерез уже зачет в одностороннем порядке провел? ... и более того, в обратном направлении двигаться не хочет.

IAY

Мне кажется, что и валютное законодательство не нарушается. П.1 ст.19 говорит об обязанности обеспечить поступление выручки, если у резидента есть право на получение этой выручки. Нельзя требовать от резидента обеспечить поступление выручки, если право на получение этой выручки прекратилось.

Согласен. Вобщем то я про это и писал в своем первом посте в этой теме.

[Кондор]

В итоге обсуждения получается вывод: шансы отбиться от штрафа в арбитраже есть. Вероятность проиграть - тоже есть, и - не маленькая.
Цена риска - велика: до 100% этой самой пресловутой "выручки".
Значит, надо постараться убедить контрагента внести изменения в контракт двухсторонним соглашением. Ну, а уж если это не удастся - тогда ва-банк, доказывать свою правоту, т.к. терять будет уже нечего: или пан, или пропал.
Вариантов получается совсем немного...

[IAY]

Кондор ,

Не совсем понял, что Вы имеете в виду под "внесением изменений в контракт двухстронним соглашением"? Поясните, плиз. Мне то кажется, что за "двухсторонее" соглашение уж точно ст. 15.25 получишь.

Игорь

[Кондор]

Кондор ,

Не совсем понял, что Вы имеете в виду под "внесением изменений в контракт двухстронним соглашением"? Поясните, плиз. Мне то кажется, что за "двухсторонее" соглашение уж точно ст. 15.25 получишь.

Игорь

Я думал, Вы читали пост №11...

[IAY]

Кондор ,

Ваш пост №11 я читал и вполне понимаю, что Вы имеете в виду. Но мне кажется, что с точки зрения публичного права действия резидента по целенаправленному внесению изменений в контракт, в результате которых право на выручку у него прекращается, будут справедливо расценены как виновные действия направленные на неисполнение обязанности по репатриации. Я бы не рекомендовал так действовать.

В том же случае, если право на выручку у резидента прекратиться в результате действий другого лица, то и противоправного деяния самого резидента не будет, и придраться ИМХО не к чему.

С приветом,

Игорь

[Кондор]

IAY

действия резидента по целенаправленному внесению изменений в контракт, в результате которых право на выручку у него прекращается, будут справедливо расценены как виновные действия

Не думаю, что законные действия могут расцениваться как "виновные".
К тому же, публичная норма права в данном случае ссылается на гражданско-правовую - условия контракта.
Двусмысленность ситуации прекрасно понимаю, о чем тоже писал. Не соглашаться же заранее отдать ВСЮ "выручку" в качестве штрафа?!

В том же случае, если право на выручку у резидента прекратиться в результате действий другого лица, то и противоправного деяния самого резидента не будет, и придраться ИМХО не к чему.

А в случае, когда иностранец просто тупо не платит положенные деньги в установленный срок - в чем вина экспортера и в чем противоправность его действий?!!!

Сообщение отредактировал Кондор: 31 May 2007 - 21:05

[IAY]

Кондор ,

А в случае, когда иностранец просто тупо не платит положенные деньги в установленный срок - в чем вина экспортера и в чем противоправность его действий?!!!

В зависимости от конкретной ситуации. Например в том, что не потребовал от нерезидента платить. Не предъявил иск в суд. В общем, не предпринял действий по взысканию задолженности.


Читаем, к примеру "Методические рекомендации":

При доказывании субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 15.25 КоАП России, необходимо устанавливать меры, предпринятые резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, к числу которых могут быть отнесены:

...

в) после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств:
- ведение претензионной работы (переписка с иностранной стороной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии);
- предъявление после ответа на претензию или истечения срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

С приветом,

Игорь

[LOLALA]

У нас несколько иная ситуация. По договору аренды предусмотрен обеспечительный платёж (мы - арендодатели, арендатор - нерезидент, имущество на территории РФ, оплата - рубли). Срок аренды истёк, заключается новый на тех же условиях. Обеспечительный платёж, ранее внесённый, переходит на следующий договор.

В соответствии со ст. 19. репатриация обязательна при:
1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Обеспечительный платёж - не оплата по договору, соответственно, обязанности по его репатриации законом не предусмотрено. Соответственно, в данном случае возможен зачёт? Или просто внесение в договор условия о том, что ранее внесённый платёж переносится в счёт обеспечения по новому договору?

[IAY]

LOLALA ,

Правильно ли я Вас понял: Вы считаете, что Вы должны вернуть нерезиденту обеспечительный взнос, а затем заново его получить?

В любом случае, позволю себе дать ссылку на то, что, как мне кажется, надо понимать под обеспечительным платежом.

http://forum.yurclub...pic=198077&st=0

Начиная с поста №14.

С уважением,

Игорь

[LOLALA]

Спасибо за ссылку. Я так поняла, что там так и не договорились о его природе. По поводу процентов за пользование - мысль интересная, учту.

Но у нас ситуация как раз обратная. Пару лет назад был произведён этот самый платёж, с тех пор действие договора закончилось, и сумма перешла на следующий. Поменялся банк ПС. В прошлом всё было нормально, а в новом этот переход посчитали взаимозачётом, ссылаясь на ст. 19 и велели по новому договору внести новый платёж. А что делать со старым - вообще непонятно. Мол, по этому договору вы его не получали, через наш банк он не проходил, поэтому вернуть его никак нельзя. Прежние сделки - закрыты, банк приказал долго жить. А деньги весят на нашем счету, нужно их вернуть законному владельцу, а банк платёж не принимает.

[Чара.by]

Согласно рекомендациям о квалификации по 15.25, ст. 19 Закона не распространяется на резидентов, заключивших договоры, по условиям которых товары передаются нерезидентом резиденту за пределами там.терр. РФ без последующего ввоза на там. терр. РФ.
Мы экспортер. Заключили договор на условиях FCA минск. Провели предоплату. Потом сами отказались от товара, расторгли договор. Денег у нашего поставщика нет и не предвидится, но есть встречная задолженность. Но, в то же время, мы обязаны обеспечить возврат предоплаты.
Можно ли выйти из этой ситуации, если внести изменения в контракт (который расторгну-ессно, задним числом) о том, что товар не ввозится на терр РФ.
В этом случае, согласно рекомендациям, с. 19 не нарушается.

[IAY]

Чара.by ,

Мы экспортер. Заключили договор на условиях FCA минск. Провели предоплату. Потом сами отказались от товара, расторгли договор.

Таки Вы кто? Эспортер или Импортер? Подробнее плиз.

Игорь

[Чара.by]

Таки Вы кто? Эспортер или Импортер? Подробнее плиз

Да, опечатка. Мы такой импортер, который не хочет быть импортером и желает уйти от валютного контроля

[anton73]

слегка изменю вопрос

ПРошу ногами не бить, т.к. с валютным столкнулся впервые...

Ситуация: нерез должен резу денег. Вместо денег предлагает забрать в собственность имущество (недвижимое).

1) Будет ли такое действие нарушением требований о репатриации?
2) Если осуществить предварительно ипотеку недвижки в пользу резидента, и, впоследствии, забрать недвижку вместо возврата долга - будет ли такой ход нарушением требований о репатриации?

[Blanch]

1) Будет ли такое действие нарушением требований о репатриации?

присоединюсь к вопросу. заключено соглашение о новации (об отступном), где вместо возврата суммы долга нерез передает резу ликвидное имущество (собственные акции, недвижку на территории РФ). практики я по такой ситуации не нашла. может К+ не совсем корректен?

) Если осуществить предварительно ипотеку недвижки в пользу резидента, и, впоследствии, забрать недвижку вместо возврата долга - будет ли такой ход нарушением требований о репатриации?

если предположить, что вы получите ее во внесудебном порядке, то не вызывает ли у вас опасений, что закон предусматривает зачет цены НИ в счет суммы долга... если конечно, вы планируете реализацию предмета залога в судебном порядке, либо во внесудебном, но по ст. 56 Закона об ипотеке, вопрос снимается.

[RLaw]

ИМХО нарушение требования о репатриации формально будет. Но административной ответственности можно попытаться избежать, ссылаясь на отсутствие вины: резидент предпринял все возможные меры для репатриации, вел претензионную/судебную работу и в итоге получил пусть не деньги, но имущество. При условии, что стоимость имущества адекватна размеру долга.

[Blanch]

RLaw

вел претензионную/судебную работу и в итоге получил пусть не деньги, но имущество

а практики не найдется? по мотивам прочтения имеющихся решений по данной категории дел действительно возникло ощущение того, что наличие активной переписки, получение имущества, рыночная стоимость которого превышает размер долга, позволяет говорить об отсутствии вины, а, следовательно, ответственности... но это лишь ощущение.

[Mari E]

Всем привет, хочу поднять похожую тему. Компания- резидент РФ оказывает услуги платежного агента нерезиденту. Нерезидент оплачивает услуги резидентов по схеме нерезидент-платежный агент (резидент)-резидент. Последний ссылается на ст. 19 Закона 173, буквально интерпретируя получение средств от нерезидентов (минуя платежного агента). Подобная схема существует несколько лет и первый случай когда резидент отказывается получать средства от резидента при осущетсвлении внешнеторговой деятельности. Как думаете, кто прав? Фискальные органы скорее с претензиями будут обращаться к получателю средств (резиденту), а платежный агент вообще ни при чем?

Небольшие пояснения: Нерезидент, которому услуги оказываются – филиал иностранной компании в РФ. Резидент (так называемый платежный агент) оказывает этому филиалу услугу по оплате счетов, выставленных этому филиалу другими компаниями (резидентами) за товары и услуги, поставленные/оказанные последними. И одна из таких компаний-поставщиков сейчас говорит, что за услуги, которые она оказала нерезиденту-филиалу, она может принять деньги только напрямую от этого нерезидента, то есть с его счета, а не со счета платежного агента-резидента.

Действительно, валютный закон в ст. 19 говорит – «...резиденты ... обязаны ... обеспечить ... получение ОТ НЕРЕЗИДЕНТОВ на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации...». Но в моем понимании, цель этой статьи в том, что деньги ДОЛЖНЫ ПРИЙТИ, а не в том, ОТ КОГО они должны прийти.

Так будет ли нарушением схема с платежным агентом?

Спасибо за любые мнения!

[Salve]

Спасибо за любые мнения!

слишком мудрено

[greeny12]

Нерезидент, которому услуги оказываются – филиал иностранной компании в РФ. Резидент (так называемый платежный агент) оказывает этому филиалу услугу по оплате счетов, выставленных этому филиалу другими компаниями (резидентами) за товары и услуги, поставленные/оказанные последними.

Т.е. нерезидент не хочет открывать счет для операций филиала?
А как у всех резидентов с соблюдением правил оформления паспортов сделок?

[Blanch]

Mari E

А как у всех резидентов с соблюдением правил оформления паспортов сделок?

как-то тоже не очень представляю для себя структуру сделки... резидент перечисляет резиденту по указанию нереза рубли... хотя контрактом предусмотрено перечисление валюты, так что ли?
тот же в общем-то перевод долга из внешнеторгового контракта... является ли перевод долга и/или уступка права требования валютной операцией? вроде бы нет, так как имущественное право (либо долг) не является валютной ценностью, если буквально толковать п. 9 ч. 1 ст. 1 173-фз, с другой стороны, у меня нет уверенности с том, что Росфиннадзор также толкует закон

[RLaw]

Подниму тему.

Есть предварительный договор долевого участия в строительстве. Затем заключается основной договор, тоже долевого участия в строительстве. Обеспечительный платеж по предв. договору должен идти в зачет по основному. Если дольщик-нерезидент, возможен ли зачет или налицо нарушение ст. 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"?

ИМХО, договор долевого участия в строительстве не является ни экспортом товаров, ни экспортом услуг, ни экспортом чего-то еще. Нет в этом случае внешнеторговой деятельности. Соответственно нет обязанности по репатриации валютной выручки и нет ограничений на зачет.

Смущает ст. 33 ФЗ "Об основах гос. регулирования внешнеторговой деятельности", которая относит к внешней торговле услугами оказание услуг нерезиденту на территории РФ. Если учесть судебную практику, которая постоянно пишет про услуги заказчика-застройщика, то получается есть экспорт услуг и запрет на зачеты.

Суд. практики по этому вопросу не нашла.

Буду признательна за любые мысли/комментарии.

[RLaw]

Млин, никто не поможет советом?

[Тойво Глумов]

Если я правильно понял - Нерез. осуществляет оплату по предварительному договору в РФ.
Думаю, проблем не будет. Про вас даже не вспомнят. Зоврег. заточен на выход а не на вход.
Только непонятно зачем усложнять схему предварительным договором?