Сообщений в теме: 31

[Advocat Alex]

Один чел решил покататься пьяным за рулем. Тронулся увидел ментов остановился. Вышел из машины, закрыл ее и пошел домой, но его остановили и повезли в отдел составлять протокол по 12.8.1. Протокл составили однако в нем указано "управлял в состоянии алкогольного опьянения чем нарушил п. 2,7 ПДД РФ" И ВСЕ.
В суд они отправили протокол в котором дописали все, что на улице такой то во столько то времени управлял такой то машиной.
Копия протокола у моего друга осталась без изменений.

Будет ли данный протокол допустимым доказательством?
Интресно Ваше мнение.

[Alphaville]

Advocat Alex

Будет ли данный протокол допустимым доказательством?

Нет. В Административном вроде обсуждался такой случай...

[Valentin Sapiens]

Будет ли данный протокол допустимым доказательством?

Нет.

Статья 26.2. Доказательства
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В законе прямо не указано, можно ли вносить в протокол исправления.
В моей практике признавали неоднократно.
Интерес вызывает следующее. Предположим, протокол признают недопустимым доказательством, но в таком деле он не является единственным доказательством. Гибоны любят писать рапорты, котрые является "иными документами". Кроме того, судья допросит гибонов, которые "не заинтересованы, злодея ранее не знали, неприязненных чувств к нему не испытывали" и оценит их "по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании"...
Угадайте, как оценит?

[Advocat Alex]

Не ну скажем судья знакомая и в этом смысле все будет нормуль. Мне вот интересно следующее, что только составлением протокола возбуждается административное производство, а если он недопустимое доказательство то как дальше то?

[Valentin Sapiens]

Если протокол - единственное и недопустимое док-во, то должна быть аправдашка.
По встречке обычно так и бывает.
По пьянке - масса другой доказухи.

[vodilel]

Извините может не совсем в тему но более подходящей не нашлось.
Было ДТП, составили протокол в котором есть и описание повреждений моей машины. Повреждения другой машины почему-то вынесли в отдельный протокол и составили его без меня, правда там похоже всё как было. Машины я и владелец второй с места ДТП увезли к себе а ИДПС начал расследование. Через месяц он решил назначить автотехническую экспертизу и тут вдруг узнаю что он днями съездил и сделал какой-то еще осмотр второй машины которая всё это время стояла неизвестно где и как, и вижу акт об этом. Там нет даже подписи владельца, только понятые. Возражаю что и меня не пригласили и повреждение машины там нарисовано неправильно, но ИДПС внимания на это не обращает и тоже шлет с остальным на экспертизу. Объясните пожалуйста, разве такой акт может являться каким-либо доказательством? И что делать если эксперт как раз из-за него не в мою пользу заключение даст, как потом с этим спорить?

[Valentin Sapiens]

Объясните пожалуйста, разве такой акт может являться каким-либо доказательством?

Может.
Статья 26.2 КоАП. Доказательства
1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статья 26.7. Документы
1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
3. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.
4. В случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 настоящего Кодекса, такие документы являются вещественными доказательствами.

[vodilel]

Спасибо. А вот вы пишете что "не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона", а разве такой осмотр без тех кто в ДТП учавствовал законен, разве не дложен был их позвать? И что без присмотра ДПС машина месяц стояла, ведь с ней что угодно могло быть кроме того что в ДТП уже было ? И потом ведь фотография сразу после ДТП и что нарисовано очень сильно отличаются?

[razzzve]

мне однажды принесли копию протокола и ответ на запрос из дорожного департамента что на указанном в запросе километре обгон разрешен - там число на 0 заканчивалось
в суде в материалах дела был протокол и ноль был исправлен на 1 - все прекрасно видно
лишили права управлять...

[Pilot6]

razzzve

в суде в материалах дела был протокол и ноль был исправлен на 1 - все прекрасно видно

Не верю. Значит это была описка.

[vodilel]

мне однажды принесли копию протокола и ответ на запрос из дорожного департамента что на указанном в запросе километре обгон разрешен - там число на 0 заканчивалось
в суде в материалах дела был протокол и ноль был исправлен на 1 - все прекрасно видно
лишили права управлять...

Получается увез машину кувалдой побил потом ИДПС вызвал договорился и тот мою вину написал ?

[Valentin Sapiens]

Получается увез машину кувалдой побил потом ИДПС вызвал договорился и тот мою вину написал ?

Экспертизу назначать надо: авто столкнулось с велосипедом или танком?

[Lesiki]

Не верю. Значит это была описка.

а я верю... и нас такой же беспредел твориться!

намедни попалось постановление обл суда, где отказали в отмене постановления мирового, где человека лишили прав по 12.15.4
был ответ от дорожников, что такого знака на таком перекрестке нету, но гаец подтвердил, что знак есть
суд поверил гайцу
если кому сильно надо, могу найти этот бред

[Valentin Sapiens]

и нас такой же беспредел твориться!

Енто гдежешь?

[vodilel]

Получается увез машину кувалдой побил потом ИДПС вызвал договорился и тот мою вину написал ?

Экспертизу назначать надо: авто столкнулось с велосипедом или танком?

Так ведь и спрашиваю про недопустимость потому, что так как нарисовали неправильно экспертиза может совсем не то что было на самом деле получить ! И зря не верите что могут, действительно нарисовали. Но не понимаю все равно, почему нельзя оспорить . Неужели законно вот так вот осмотр делать через месяц ?

[Advocat Alex]

Прошло первое судебное заседание судья засомневалась, вызвала гаишников и понятых. Причем еще один момент понятые указанные в акте освидетельствования и протоколе отстранения одни и теже. А Освидетельствование проходила совсем в другом месте от того где все произошло (растояние километров 30 примерно). Вот интресно ваше мнение поэтому поводу еще.

[Valentin Sapiens]

Причем еще один момент понятые указанные в акте освидетельствования и протоколе отстранения одни и теже.

Это не запрещено.

Освидетельствование проходила совсем в другом месте от того где все произошло (растояние километров 30 примерно).

Это вопрос тому, кто проводил.

[Advocat Alex]

Понятые не присутствовали в момент кады отстраняли от управления. Вот что предлагаю Вам обсудить

[Valentin Sapiens]

Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Понятые не присутствовали в момент кады отстраняли от управления.

Следовательно, отстранили незаконно. А может и оснований-то не было?

[Август]

Следовательно, отстранили незаконно.

И как это повлияет на решение по 12.8.1?

[Valentin Sapiens]

И как это повлияет на решение по 12.8.1?

Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

Один чел решил покататься пьяным за рулем. Тронулся увидел ментов остановился. Вышел из машины, закрыл ее и пошел домой, но его остановили и повезли в отдел составлять протокол по 12.8.1.

Не доказан факт управления.
Достоверно установленным можно считать: чел шёл

домой, но его остановили и повезли в отдел составлять протокол по 12.8.1.

Нет состава по ч.1 ст.12.8

[Advocat Alex]

Вот и у нас позиция такая же, что он не управлял транспортным средством, а всеголишь прогрел машину, поскольку сильные морозы и шел из нее кады подъехали сотрудники ДПС. В пятницу второе судебное заседание так, что скоро все определится.

[aleksmur]

Уважаемые коллеги.
Было у меня тако дело, выезд на встречку, ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. У мирового попросил обратить внимание на подписи свидетелей (в копии протокола они отсутствовали, а в протоколе были) ну фсе .
Решение прикрепил

Прикрепленные файлы

•  __________________________________________________________.pdf   1.14МБ   183 скачиваний

[aleksmur]

Вот и у нас позиция такая же, что он не управлял транспортным средством, а всеголишь прогрел машину, поскольку сильные морозы и шел из нее кады подъехали сотрудники ДПС. В пятницу второе судебное заседание так, что скоро все определится.

Позиция чес слово слабая. Ну при наличии свидетелей, вполне может прокатит. А вообще 12.8.1 трудно и тяжело. Мировые у нас в регионе 99 % выносят в пользу ГИБДД. Потом только жалоба в районный, а там подтягиваешь свидетелей, мона справку из больницы, что водитель проходит курс применения мед. препаратов несовместимых с алкоголем. И самое главное - делаем честные честные глаза . А вообще не рекомендую злоупотреблять защитой в таких делах. Собственный имидж в глазах у судей катастрафически падает. Ну если только цена вопроса сможет заглушить слабый голос совести. У меня голос затих на 60 тыр. (3 промили по алкометру было у водителя).

[Advocat Alex]

Свидетелей уже допросили в принципе остались понятые и ДПСники.
Согласен, что позиция не очень сильна, но других вариантов нет.