Сообщений в теме: 9

[makedonskiy]

СОЮ удовлетворил требование взыскателя. Мотивировочная часть решения кратко звучит так: «Взыскать с Иванова И.И. (далее – Должник) сумму ден. средств 1000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением продажной цены в размере 800 руб., в пользу ООО «1» (далее Кредитор 1 или Залоговый Кредитор).

Далее по заявлению истца (Кредитора 1) было выдано два исполнительных листа, о взыскании ден. средств и об обращении взыскания на заложенное имущество. Листы предъявлены в ССП.

В рамках ИП Кредитор 1 назначен ответственным хранителем заложенного имущества. Имущество передано на реализацию в специализированную организацию. В установленный законом срок имущество не реализовано, взыскателю (Кредитору 1) направлено предложение о принятии данного имущества в счёт погашения долга. Взыскатель выразил согласие принять нереализованное имущество должника. Постановлением «о передаче нереализованного имущества должника взыскателю» автомобиль передан взыскателю.

Но существует проблема. В ГИБДД по месту регистрации автомобиля наложен арест на совершение регистрационных действий. Арест наложен по иску ООО «2» (далее - Кредитор 2) в рамках дела о взыскании, соответственно другим СОЮ. Судя из текста определения суда «о наложении ареста» залоговых прав на предмет спора (автомобиль) Кредитор 2 не имеет.
Информации о наличии ещё одного исполнительного производства в пользу Кредитора 2 в ССП получить не удалось. Предположим, что формально его нет. Пристав, который ведёт производство по заявлению Кредитора 1 информацией о наличии дополнительного ареста, также не располагает.

Возникает вопрос. Правомерна ли передача Кредитору 1 имущества арестованного третьим лицом. Фактически Кредитор 1 решен права использовать имущество по его прямому назначению, а именно эксплуатация на дорогах общего пользования.

И второй вопрос. Как снимать арест? Мотивировать пристава на подачу заявления в СОЮ принявший в 2007г. определение «о наложен ареста на совершение регистрационных действий» об отмене данного определения. Либо инициировать исковое производство к Кредитору 2 и просить суд ЧТО?? обязать ответчика снять арест.?

Вариант 1 представляется логичным по тому, как есть общепринятое мнение/практика говорящая о том, что торги очищают имущество полностью, т.е. освобождают его от прав и притязаний третьих лиц.

[Снежная Королева]

НЕ знаю, в каких регионах как, но у нас невозможна реализация имущества без полного снятия с него всех ограничений, обременений и запретов. Либо к пакету по релизации имущества прикладываем документы, подтверждающие отсутствие таковых.
Практика эта возникла во избежание ситуаций, подобной Вашей.
Вы бы добавили к своей ситуации даты, чтобы было понятней.

[makedonskiy]

НЕ знаю, в каких регионах как, но у нас невозможна реализация имущества без полного снятия с него всех ограничений, обременений и запретов. Либо к пакету по релизации имущества прикладываем документы, подтверждающие отсутствие таковых.

Регион Москва, 2009г.

Сразу пояснение. В рамках ИП в пользу Кредитора 1 судебный пристав и знать не знал о наличии ареста суда общей юрисдикции и последующей его фиксации в ГИБДД. Другое дело, если есть законодательно установленная обязанность пристава выявить все ограничения и обременения реализуемого имущества и отменить их. Про ссылку на НПА если такой вам известен.

Сегодня слышал следующую позицию/совет: действовать через Управление ФССП региона. Должен быть отдел по реализации арестованного имущества, который взаимодействует с РосИмуществом. Сначала туда просто на прием (при себе желательно иметь копию ареста в пользу Кредитор 2). Также предъявляете договор залога и иные документы. Смотрите, анализируете - видите, что не складывается диалог - фиксируете сдачу соответствующего заявления на имя главного судебного пристава с указание возможности обращения к директору ФССП.
Смысл всего этого, что судебный пристав (в пользу кредитор 2) должен самостоятельно исправить ошибку. Это кратко.

Подобный сценарий реален, но только в ситуации, когда арест инициирован иным судебным приставом.

Наткнулся на практику Верховного суда РФ, определение от 29.09.2009г. №89-Г09-7
[I]"при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также то, что в соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю."[/I]

Получается вышибать Кредитора 2 лучше иском?!

[Снежная Королева]

У нас в ситуации, подобной Вам первый взыскатель обратился в суд за снятием ареста, наложенного в пользу второго кредитора. И ему это удалось. Может, Вам пойти в этом направлении?

[makedonskiy]

http://ssp.karelia.r...-ot-aresta#dvim

Довольно понятно разъяснено, правда не совсем очевидно, как далее исполнять решение суда, и как будет звучать резулитивка!?

Сообщение отредактировал makedonskiy: 09 February 2010 - 00:21

[slait]

Снять арест можно только по суду.
Также реализовать автомобиль можно в рамках сводного производства, включающего в себя лист 1 и лист 2.

[makedonskiy]

slait

Автомобиль был передан взыскателю 1 (залоговый) после проведения торгов. Взыскатель 2 в производстве не учавствовал. Есть ли основания для признания отдельных элементов процедуры реализации не законными действиями/актами?

[slait]

Есть запрет на рег действия в ГИБДД наложенный судом.
Есть задача по передаче авто В1.
ГИБДД без снятия запрета ничего делать не будут.
Теоретически спи может снять запрет, но на его месте я бы это не делал, а вынес бы постановление о передаче авто взыскателю и окончил бы производство.
Далее с этими документами В1 идёт в суд и снимает запрет ГИБДД.
Профит.

[makedonskiy]

Далее с этими документами В1 идёт в суд и снимает запрет ГИБДД.
Профит.

не явится ли камнем преткновения, то обстоятельство, что Кредитор 2 не участвовал во взыскании (в исполнительном пр-ве). Ведь, по сути, Кредитор 2 точно также претендовал на имущество, при этом вопрос приоритетности удовлетворения прав залогового Кредитора 1 должен был решаться в сводном исполнительном пр-ве.

(К примеру, можно представить ситуацию, когда требованиям К 1 возникли в результате причинения вреда жизни и здоровью и тогда право К1 получить удовлетворение из стоимости им-ва стояло бы в очереди раньше залога)

[Russell123]

что такое ограничение кредитной карты является увеличение оплаты дней? благодать разрешенных дней в оплате?