рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО к ОАО об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму застрахованного вклада в размере 000 000 рублей, к ГК об обязании выплатить страховое возмещение по договору в сумме 000 000 рублей,
установил:
Истец 25.08.2009 г. в лице представителя по доверенности ФИО обратилась в суд с иском к ОАО об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму застрахованного вклада в размере 000 000 рублей, к ГК об обязании выплатить страховое возмещение по договору в сумме 000 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2009 года между истцом и ОАО был заключен договор срочного банковского вклада № 0000000 на сумму 000 000 рублей, на основании которого был открыт банковский счет № 00000000000000000000.
На момент заключения истцом договора банковского вклада и открытия счета, банк не имел запрета на привлечении во вклады денежных средств физических лиц, открытие банковских счетов физических лиц и операции по счетам физических лиц. На основании п. 5 ст. 48 ФЗ от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», договор банковского вклада и открытого по нему банковского счета, заключенные банком с физическими лицами до дня указанного запрета Банком России, не подлежат расторжению, за исключением требования расторжения договора вкладчиком.
Договор ответчиком не оспорен, сделка по перечислению денег на ее банковский счет недействительной не признана.
В соответствии с условиями договора банковского вклада банк ОАО является участником страхования вкладов в Российской Федерации и при наступлении страхового случая выплата вкладов осуществляется системой страхования вкладов ГК в суме 000 000 рублей.
В п.п. 7, 8 ст. 8 договора банковского вклада указано, что ее вклад застрахован в порядке и на условиях Федерального закона № 177-ФЗ от 23.12.2003 года.
Приказом Центрального Банка России с 04.12.2008 года у ОАО отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что в силу положения ст. 8 ФЗ № 177 – ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» является страховым случаем. С наступлением страхового случая, у вкладчиков банка (п.1 ст. 9 ФЗ № 177-ФЗ) возникает право требования на страховое возмещение по вкладам. Пунктом 2 указанной статьи, установлено, что лицо, которое приобрело у вкладчика право требования по вкладам после наступления страхового случая, права страхового возмещения по таким вкладам не имеет. Следовательно, согласно действующему законодательству, при наступлении страхового случая, все вкладчики банка, заключившие договора банковских вкладов до наступления страхового случая, имеют право на страховое возмещение, и на все эти вклады государством гарантируется выплата страхового возмещения каждому вкладчику в размере 000 000 рублей.
На основании п. 1 ст. 30 ФЗ № 177-ФЗ, банк, в отношении которого наступил страховой случай, формирует реестр обязательств банка перед вкладчиками по установленной форме, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащие страхованию. Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона № 177-ФЗ, Агентство по страхованию вкладов осуществляет мероприятия по учету требований вкладчиков к банку и выплате им возмещения по вкладам. Таким образом, обязанность по учету требований вкладчиков к банку и формированию реестра обязательств банка перед вкладчиками законом возложена как на банк, так и на Агентство по страхованию вкладов.
Сумма ее вклада на момент страхового случая составляла 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по вкладному счету, представленной ОАО, состоящая из первоначального взноса 000 000 рублей и начисленных, и невыплаченных процентов в сумме 0 000 рублей. И именно эта сумма – 000 000 рублей была указана в выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиком, представленная банком в Агентство по страхованию вкладов.
19 декабря 2008 года истец обратилась в банк агент – ОАО, уполномоченного от имени и за счет Агентства по страхованию вкладов производить выплату страховых возмещений вкладчикам. Однако, в представленной ей выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиком значилась сумма 0 000 рублей, начисленных и невыплаченных процентов, а сумма вклада 000 000 рублей, в выписке отсутствовала. Истец предоставила работникам банка - агента договор банковского вклада и сберегательную книжку, однако работники банка не могли ей объяснить, почему страховое возмещение не соответствует полному вкладу, в связи с чем, истец не стала получать неполное возмещение по вкладам и написала заявление о несогласии с размером возмещения.
Ее представитель по доверенности собрал дополнительные материалы, подтверждающие ее требования к банку, и лично предъявил дополнительные документы в Агентство по страхованию вкладов 08.01.2009 года.
На основании п.7 ст. 12 ФЗ № 177-ФЗ Агентство, представленные дополнительные документы, обязано было направить в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан был направить в Агентство сообщение о результате рассмотрения требования вкладчика и при необходимости об изменении реестра обязательств банка перед вкладчиком.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов, Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладу в установленном порядке (п.8 ст. 12 ФЗ № 177-ФЗ).
Из ответа директора департамента организации страхования вкладов ФИО от 22.01.2009 года № 2-307 следует, что Агентство, грубо нарушая правовые нормы ФЗ № 177 - ФЗ, дополнительные документы в банк не направляло, процедуры, предусмотренные п.п. 7, 8 ст. 12 ФЗ № 177 - ФЗ не выполнялись, и Агентство по страхованию вкладов в одностороннем порядке, на что не имело права, незаконно лишило истца страхового возмещения по вкладу на сумму 000 000 рублей.
Ссылка в ответе Агентства на п.2 определение Конституционного Суда от 25.07. 2000 года № 138-О не может быть принята судом во внимание для обоснования отказа в выплате страхового возмещения по вкладу, поскольку в указанном определении речь идет о взаимоотношениях налоговых органов, налогоплательщиков и банков при уплате налогов и в нем вообще не комментируются нормы ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», что неудивительно. Указанное определение Конституционного Суда принято 25.07.2001 г., а ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» 23 декабря 2003 года.
В ответе агентства указывается, что оснований для выплаты страхового возмещения не установлено, поскольку на дату формирования остатка на ее счете на корреспондентских счетах банка отсутствовали денежные средства. Но в договоре банковского вклада, заключенного между истцом и банком нет такого условия, по которому банк заключает договоры банковских вкладов с физическими лицами при условии наличия денег на его корсчетах. В п.2.1. ст. 2 договора о порядке внесения вклада указано, что внесение суммы вклада (п.1.1. договора) производится в наличной форме в кассу банка, путем перечисления в безналичной форме на корреспондентский счет банка, либо в иной форме, не противоречащей законодательству РФ. Вряд ли найдется в России такой банк, который информирует вкладчиков, есть ли или нет у него на корсчетах финансовые средства. И такой обязанности у банка перед вкладчиками не установлено.
2 сентября 2009 года в порядке ст. 43 ГПК РФ судом привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ОАО.
25 сентября 2009 года истец в лице представителя по доверенности ФИО по тем же основаниям уточнила исковые требования к ответчикам: Конкурсному управляющему ОАО и ГК об обязании Конкурсного управляющего ОАО включить в реестр обязательств банка перед вкладчиком сумму её застрахованного вклада в размере 000 000 рублей, а ГК выплатить ей страховое возмещение в сумме 597 528 рублей по обязательству, возникшему на основании договора банковского вклада № 0000000 от 28.10.2008 г.
25 сентября 2009 года в порядке ст. 40 ГПК РФ судом привлечен соответчик – ОАО.
23 октября 2009 года истец по тем же основаниям уточнил исковые требования к ответчикам: ОАО об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму её застрахованного вклада в размере 000 000 рублей, а ГК выплатить ей страховое возмещение в сумме 000 000 рублей по обязательству, возникшему на основании договора банковского вклада № 0000000 от 28.10.2008 г..
26 октября 2009 года по ходатайству истца в лице представителя по доверенности Павлюкова Н.Г. произведена замена ненадлежащего ответчика – Конкурсного управляющего ОАО на надлежащего ответчика - ОАО.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила в лице представителя по доверенности ФИО рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по тем же мотивам.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили.
Представитель ответчика ОАО - конкурсный управляющий ФИО в отзыве на иск от 21.09.2009 г. исх. № 000-00-00-00/0000 указал, что требования истца незаконные и не подлежащие удовлетворению. ОАО является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики – физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в системе страхования вкладов страхового возмещения в сумме не более 000 000,00 руб. за счёт средств фонда страхования вкладов.
На начало октября 2008 г. ФИО (далее вкладчик) имел в банке счет № 0000000, остаток по которому превышал 000 000, 00 руб..
С 10.10.2008 г. в банке возникла проблема платежеспособности, он не исполнял обязательства по договорам банковского вклада и банковского счета.
С 17.10.2008 г. в банке сформировалась картотека неисполненных платежных документов клиентов из – за недостаточности средств на корсчетах. Она существовала и на 28.10.2008 г., что подтверждается прилагаемыми ведомостями по счету 00000. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Приказом Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П, счета 00000 предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из – за недостаточности на нем денежных средств.
27.10.2008 г. между истцом и банком был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым истцу был открыт депозитный счет № 00000000000000000000.
В тот же день по указанному депозитному счету истца банком была совершена приходная запись о переводе на него 000 000 руб.со счета вкладчика в банке.
Вкладчик 27.10.2008 г., 28.10.2008 г., 29.10.2008 г., 07.11.2008 г. совершил аналогичные перечисления ещё 5 лицам, заключившим в тот же день с банком договор банковского вклада.
Приказом ЦБ РФ от 03.12.2008 г. № ОД-915 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Арбитражным судом Тюменской области 17.06.2009 г. по делу № банк признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим банка назначено Агентство.
Действия истца и вкладчика являются злоупотреблением правом, совершаемым с целью получения страхового возмещения.
Остаток по счету истца сформировался 28.10.2008 г. за счет средств вкладчика путем проводки с его расчетного счета. Однако по состоянию на указанную дату банк фактически утратил платежеспособность.
Прекращение исполнение банком обязательств перед клиентами подтверждается также предписанием Банка России от 10.11.2008 г. № 00-0-0ААА/00000 и письмом ГУ ЦБ по Тюменской области от 17.02.2009 г. № 00-0-00/0000. Из данных актов следует, что банк скрывал от надзорного органа наличие неудовлетворенных требований кредиторов о возврате вкладов, перечислении денежных средств клиентов в уплату обязательных платежей, заработной платы, по договорным обязательствам клиентов и др.
В изложенных обстоятельствах вкладчик как клиент банка не мог свободно реализовать свое право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете в банке. Указанные денежные средства не могли быть им свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными. Совершение перечислений между вкладчиками банка в таких условиях лишено какого – либо экономического смысла.
К 28.10.2008 г. неизбежность банкротства банка была очевидна даже для его клиентов. Согласно ст. 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» имущество банка в ходе конкурсного производства распределяется между кредиторами согласно очередности их требований. Требования кредиторов банка по договорам банковского вклада удовлетворяются в первую очередь. Согласно ст. 50.40 указанного закона при недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям. Таким образом, при недостаточности имущества банка для кредиторов первой очереди, вкладчик вправе рассчитывать только на частичное удовлетворение требований по своему счету (вкладу) в сумме, превышающей 000 000 руб., подлежащей возмещению из средств фонда страхования вкладов. Вкладчик и истец создали условия для получения полной суммы вклада за счет средств Агентства немедленно после отзыва у банка лицензии задолго до дня начала выплат кредиторам банка первой очереди.
Таким образом, действия истца и вкладчика, в условиях фактической утраты банком платежеспособности имели целью в преддверии отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и следующего за ней банкротства банка обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме не за счет имущества банка, имеющего обязательства перед вкладчиком, а за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
На наличие такой цели указывает согласованность и мнимость действий вкладчика и истца, а также других получателей средств вкладчика, на что указывают следующие обстоятельства.
1. Вкладчик дал банку поручение о перечислении со своего расчетного счета на счет истца суммы, полностью покрываемой суммой страхового возмещения, которое в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О страховании Владов физических лиц в банках Российской Федерации» определяется, исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не может быть более 000 000, 00 рублей.
2. Вкладчик перечислил суммы нескольким лицам, имеющим с ним родственную связь.
3. Все указанные лица заключили договоры банковского вклада с банком в один и тот же день незадолго до введения в нем ограничений на банковскую деятельность.
4.Сумма вклада по новым договорам полностью совпадает с той, которая поступила впоследствии от вкладчика, следовательно, была заранее известна при заключении договора.
5. Ни по одному из новых договоров не вносились во вклад денежные средства через кассу.
6. Действия вкладчика и истца не имели под собой реальность сделок, заключенных в соответствии с п.2 ст. 161 ГК РФ письменно, каких - либо иных законных оснований, а указанные лица не преследовали цели действительной передачи денежных средств от вкладчика истцу в собственность, либо действительной реализации прав по договору вклада – сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласованные действия вкладчика и истца, имеющие единственно целью получение незаконных преимуществ перед другими вкладчиками банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, являются злоупотреблением правом. Следовательно, такие действия являются незаконными, и не влекут возникновения у истца права, подлежащего судебной защите.
По данной категории дел сложилась устойчивая судебная и правоприменительная практика, подтверждающая правомерность их позиции.
Истец не доказал внесение вклада и наличие на его счете, открытом на основании договора банковского вклада, денежных средств.
В соответствии со ст. 841 ГК РФ зачисление денежных средств на счет по вкладу, поступивших в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу, возможно только в том случае, если договором банковского вклада не предусмотрено иное.
Согласно п.7.1 договора банковского вклада, банк не производит зачисление на счет по вкладу денежных средств, поступивших в банк на имя вкладчика от третьих лиц.
Из договора банковского вклада вкладчика следует, что он был не вправе перечислять средства со своего вклада третьим лицам (п.6.10.договора).
Согласно ст. 310 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Таким образом, банк был не вправе зачислять на счет истца средства со счета вкладчика.
В связи с изложенным, действия по перечислению средств на счет истца противоречат нормам права и условиям заключенного договора банковского вклада, в связи с чем, не влекут никаких правовых последствий.
Поскольку договор банковского вклада является реальной сделкой, то возникновение прав и обязанностей по нему у сторон договора напрямую связано с фактом внесения вклада. Так как перечисление осуществлено путем совершения неправомерных действий, не влекущих правовых последствий, то зачисление средств со счета вкладчика внесением вклада считать нельзя. В связи с этим, у банка в отношении истца не возникло никаких обязательств.
Представитель ответчика - Государственной корпорации ФИО в своем письменном отзыве от 21.09.2009 г. просил в иске отказать по тем же доводам, что и представитель ОАО.
Дополнительно указал, что на момент перечисления со счета вкладчика на счет истца, банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнении своих обязанностей перед кредиторами. То есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счета вкладчика. В свою очередь, универсальная обороспособность есть важнейшее качество денежных средств. Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязанность перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.
При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим Конституционный Суд РФ разъяснил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которые исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляется лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Согласно ведомостям по счету 00000 на 28.10.2008г. банк списывал средства со счетов клиентов, но не проводил их по корреспондентскому счету из – за отсутствия денежных средств на нем.
При таких условиях банк не вправе осуществлять перечисления. Совершенные действия по списанию средств со счета вкладчика и их зачислению на счет истца неправомерны, не означают движения денежных средств, в связи с чем, не влекут правовых последствий.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст. 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ страхованию подлежат вклады. В п. 2 ст. 2 названного закона установлено, что под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.
В соответствии со ст. 140 ГК РФ законным платежным средством является рубль, который при этом является денежной единицей.
Истцом не представлены надлежащие доказательства внесения денежных средств во вклад, которые могли, были бы быть платежным средством на день их внесения.
К исковому заявлению истец приложил только договор банковского счета и некий документ, называемый «выпиской». Из этой выписки следует только то, что сумма счета истца увеличилась. Однако в силу обстоятельств, изложенных в п. 3 настоящих возражений, указанная сумма не может быть отнесена к категории денежных средств, способных быть средством платежа.
Осуществленные какие – либо выплаты являются ошибочными и не влекут никаких правовых последствий.
Представители ответчиков указали также, что согласно ст. 56 ГПК РФ истец не доказал внесение в установленном договором порядке денежных средств во вклад, у банка не возникли перед ним обязательства по вкладу, а у Агентства в связи с этим не возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение по вкладу.
Исковые требования не основаны на нормах права и противоречат им.
Согласно п.п.4 п.3 ст. 6 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ введение реестра обязательств банка перед вкладчиками является прямой обязанностью непосредственно банка. Таким образом, требование истца о возложении судом обязанностей по внесению изменений в реестр на Агентство противоречит нормам материального права.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом в порядке ст. 55 ГПК РФ из письменных документов установлено следующее.
Судом установлено, что 11.11.2008 года Главное управление ЦБ РФ по Тюменской области вынесло в адрес ОАО предписание, в соответствии с которым в отношении банка на три месяца введены запреты и ограничения на проведение банковских операций.
Приказом ЦБ РФ от 03.12.2008 года №ОД-915 у ОАО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
28.10.2008 года между истцом и ОАО был заключен договор № 0000000 срочного банковского вклада «Само совершенство» на сумму 000 000 рублей, размер процентной ставки - 12, 30 процентов годовых. По состоянию на 28.10.2008 г. на счёт истца было перечислено со счёта частного лица 000 000, 00 руб., остаток по счету составляет 000 000 рублей 00 копейки, что подтверждается вкладной книжкой на имя истца, согласно выписке по счету истца по состоянию на 25.02.2009 г. зачислены проценты на 3.12.2008 г. в размере 0,00 рублей и 0 000, 00 рублей, всего: 0 000, 00 рублей и остаток по счету на 03.12.2008 г. составил 000 000 рублей 00 копеек.
Согласно п.8.7. договора вклад истца застрахован, поскольку ОАО, регистрационный номер 0000 по Книге государственной регистрации кредитных организаций, включен в реестр банков – участников системы обязательного страхования вкладов 23 декабря 2004 года под номером 000. Из данного пункта договора видно, что банк является участником системы обязательного страхования вкладов.
Как установлено судом право требования по вкладу истец приобрел до наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает право вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах.
Пунктом 2.1. договора предусмотрена возможность внесения путем перечисления в безналичной форме на корсчет банка, либо в иной форме, не противоречащей законодательству РФ, Банковским правилам ОАО по открытию и закрытию счетов, счетов по вкладам (депозитам) и условиям договора.
В силу ст.11 ч. 2 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 000 000 рублей.
Суду не представлено доказательств фиктивности сделки по перечислению денежных средств со счёта ФИО на счёт истца. Указанная сделка на настоящий момент недействительной не признана. Судом указанная сделка не может быть признана ничтожной по тем основаниям, что деньги на счетё банка на момент проведения платежа по поручению ФИО. в пользу истца имелись в достаточной сумме для совершения спорной операции.
Ссылка представителя Агентства на картотеку неисполненных платежных документов клиентов из – за недостаточности средств на корсчетах с 17.10.2008 г. на 28.10.2008 г., что подтверждается ведомостями по счету 000000 по состоянию на 27.10.2008 г., предписанием Банка России от 10.11.2008 г. № 00-0-0ААА/00000 и письмом ГУ ЦБ по Тюменской области от 17.02.2009 г. № 00-0-00/0000, что банк скрывал наличие неудовлетворенных требований кредиторов, что поступило 43 жалобы от клиентов банка, поступивших в ГУ Банка России по Тюменской области за период с 10.10.2008 года по 06.11.2008 года, как на доказательства того, что банк был неплатежеспособным, судом не может быть принята во внимание, ибо указанные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством того, что у банка отсутствовали денежные средства, т.е. данные доказательства факт неплатежеспособности банка с достоверностью не подтверждают, и указанные доказательства суду Агентством не представлены, а ОАО надлежащим образом эти документы не заверило.
Таким образом, доказательств, что банк был неплатежеспособен, суду не представлено.
Спорный договор банковского вклада, а также сделка по перечислению денежных средств со счёта ФИО на счёт истца совершены до получения банком предписания ГУ Банка России по Тюменской области о запрете и ограничении на проведение банковских операций.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для признания ничтожными спорного договора банковского вклада и сделки по перечислению денежных средств со счёта ФИО на счёт истца не имеется.
Доводы представителя Агентства о том, что истец злоупотребил своим правом, а это является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права, по мнению суда, несостоятельны, ибо данные доводы носят предположительный характер и основаны на доказательствах, с достоверностью не подтверждающих эти доводы.
Более того, согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Другие доводы представителя Агентства, изложенные им в письменном отзыве на иск, судом также не принимаются во внимание, ибо данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального закона.
При оценке обстоятельств по делу судом учтено и то обстоятельство, что Агентство частично включило истца в реестр обязательств вкладчиков банка за № 00000 по вкладу № 0000000 от 28.10.2008 г. на сумму 0 000 руб. 00 коп. согласно выписке из реестра обязательства банка перед вкладчиками, подписанной Агентством по страхованию вкладов, и подтверждается объяснениями истца в лице его представителя.
Тем самым, по мнению суда, Агентство признало истца вкладчиком банка и признало факт наличия денежных средств на счёте у истца.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения по счёту в сумме 000 000 руб. с учётом включенных, но не полученных процентов в размере 0 000 руб. 00 коп., поэтому следует установить размер требования подлежащего выплате страхового возмещения ГК по договору банковского счета вместо 0 000 рублей 00 копеек - в сумме 000 000 рублей 00 копеек по состоянию на 03.12.2008 г. и взыскать с ответчика ГК страховое возмещение по договору указанного выше вклада в размере 000 000 рублей 00 копеек.
Требования истца об обязании ОАО включить её в реестр требований вкладчиков с основной суммой вклада по вкладу в размере 000 000 рублей 00 копеек, суд находит обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, поскольку истец в реестр обязательства банка перед вкладчиками обществом не включен, а включен лишь в реестр требований кредиторов согласно уведомлению ОАО, исх. № 001-37-10-23/2463 от 02.04.2009 г. на имя истца.
В соответствии со ст. 30 ФЗ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», банк формирует реестр обязательств перед вкладчиками по установленной форме, в которой должны быть включены все вкладчики, заключившие договор банковского вклада с банком до дня отзыва лицензии, т.е. до 04.12.2008 года.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ФЗ № 177, Агентство по страхованию вкладов осуществляет мероприятия по учету требований вкладчиков и выплате возмещений им по вкладам. Таким образом, обязанность по учету обязательств перед вкладчиками и формированию реестра обязательств законом возложена как на банк, так и на Агентство по страхованию вкладов.
Ссылку Агентства на то, что осуществленные выплаты являются ошибочными и не влекут никаких правовых последствий суд также принять во внимание не может, поскольку суду не представлено доказательств, что ошибочные действия ответчика были исправлены и могут быть исправлены в последующем, то есть денежные средства, зачисленные на счет истца, как ошибочные возвращены или будут возвращены на счет вкладчика.
Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей, ст. 333.36 НК РФ. Поэтому в силу ст. 103 ГПК РФ, согласно ст. 333.19 НК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с обоих ответчиков в доход государства, с ОАО 000 рублей 00 копеек - за неимущественное требование и с ГК в сумме 0 000 рублей 00 копеек - за имущественное требование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 140, главами 44 - 46 ГК РФ; ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-I, ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» № 177-ФЗ от 23.12.2003 г., ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 41, 53, 55 – 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 338 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО к ОАО об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму застрахованного вклада в размере 000 000 рублей, к ГК об обязании выплатить страховое возмещение по договору в сумме 000 000 рублей удовлетворить.
Обязать Открытое акционерное общество включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму вклада ФИО по договору № 000000 срочного банковского вклада «Само совершенство» от 28.10.2008 г. в размере 000 000 рублей.
Обязать ГК выплатить в пользу ФИО страховое возмещение по договору № 0000000 срочного банковского вклада «Само совершенство» от 28.10.2008 г. в сумме 000 000 рублей.
Взыскать в доход государства расходы по госпошлине с ГК в размере 0 000 рублей 00 копеек, с Открытого акционерного общества в сумме 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме 02 декабря 2009 г.
Председательствующий (подпись).
