Вот выкладываю касатку
В Свердловский областной суд
От Истца: К Н С
Адрес регистрации: г. Екатеринбург,
Ответчик: ООО
01 февраля 2010 года Дело № 2-2512
Кассационная жалоба
на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2010 года (мотивированное решение изготовлено 25.01.2010г.) по делу № 2-2512
06 июля 2009 года К Н.С. обратилась в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «», в котором просила суд:
1. Расторгнуть договор купли-продажи заключенного между Истицей и Ответчиком 24.08.2007. и 14.09.2007. и обязать Ответчика обменять автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА Идентификационный номер (VIN) на товар этой же марки, т.е. новый автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА черного цвета, в комплектации «Enjoy», двигатель рабочим объемом – 1796 см3, коробка передач – механическая, с заключением нового договора.
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истицы понесенные убытки на проведение экспертного исследования в размере 3 500 руб.
3. Взыскать с Ответчика в пользу Истицы неустойку в размере 1 153 680 (один миллион сто пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей за период с 27.09.2008. по 24.04.2009., а также в размере 5520 руб. с 15.05.2009 года по день вынесения судебного решения.
4. Взыскать с Ответчика в пользу Истицы компенсацию причиненного морального вреда в размере 250 000 рублей.
5. Взыскать с Ответчика в пользу Истицы, понесенные судебные издержки по оплате гос. пошлины в размере 2323 руб. 60 коп.
27 ноября 2009 года Истец К Н.С. подала заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым просила суд:
1. Расторгнуть договор купли-продажи заключенного между Истицей и Ответчиком 24.08.2007. и 14.09.2007. и обязать Ответчика возвратить уплаченную за автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА Идентификационный номер (VIN) WOLOAHL4872213724 денежную сумму в размере 552 000 (пятьсот пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп.
2. Взыскать с Ответчика убытки, которые истица должна будет произвести для восстановления нарушенного права в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп.
3. Взыскать с Ответчика в пользу Истицы понесенные убытки на проведение экспертного исследования в размере 3 500 руб.
4. Взыскать с Ответчика в пользу Истицы неустойку в размере 1 329 240 (один миллион триста двадцать девять тысяч двести сорок) рублей за период с 27.09.2008. по 24.04.2009., а также в размере 1 443 720 (один миллион четыреста сорок три тысячи семьсот двадцать) рублей с 15.05.2009 года по 27.11.2009.
5. Взыскать с Ответчика в пользу Истицы компенсацию причиненного морального вреда в размере 250 000 рублей.
6. Взыскать с Ответчика в пользу Истицы, понесенные судебные издержки по оплате гос. пошлины в размере 2323 руб. 60 коп.
22 января 2010 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено Решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований К Н.С. к ООО «» о восстановлении нарушенных прав потребителя было отказано в полном объеме.
Истец считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в части отказа в удовлетворении исковых требований заявленных Истцом не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга подлежит отмене. Наличие указанных обстоятельств для изменения решения суда в кассационном порядке подтверждается следующим.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику послужил вывод суда о том, что: «08.10.2008 года Ответчиком был устранен недостаток автомобиля Опель Астра в виде шума вентилятора отопителя салона, заменен салонный фильтр, представитель Истца К Д.А., управлявший автомобилем по доверенности, автомобиль из ремонта получил, претензий не имел, с объемом выполненных работ согласился, в чем собственноручно расписался (л.д. 81)». Истец с данным выводом суда не согласна по следующим основаниям: факт отказа Истца от требований указанных в претензии от 24.09.2008 г. касающихся устранения производственного дефекта в виде коррозии двери багажника не доказан, так как в материалах дела отсутствует какая-либо доверенность выданная Истцом К Д.А. действовавшая на тот момент и предоставляющая право К Д.А. управлять автомобилем либо отказываться от заявленной претензии как ошибочно определил суд первой инстанции. Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предложил Истцу представить доверенность, уполномочивающую на тот период (08.10.2008.) К Д.А. управлять автомобилем и отказаться от претензий по автомобилю. Между тем, в силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии доказательств, подтверждающих такое поручительство, суд первой инстанции был не вправе признавать, что К Д.А. при подписании и оплате договора подряда (заказ-наряд от 08.10.2008г.) являлся представителем Истца и действовал в его интересах, не было получено и прямого одобрения со стороны Истца действий К Д.А.. В свою очередь Истец не отказывалась от требований по устранению коррозии на двери багажника указанных в претензии от 24.09.2008 г. направленной Ответчику (л.д. 19). (данная позиция высказана и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.02.2001 г. по делу № 18-В00-59).
Судом первой инстанции неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что заказ-наряд от 08.10.2008 г. (л.д. 81) по своей сути является договором подряда и к нему соответственно применяются нормы главы 37 ГК РФ, в соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работ и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, таким образом, ООО «» и К Д.А. в заказ-наряде от 08.10.2008 г. пришли лишь к соглашению о мойке автомобиля и замене микрофильтра пыльцы, о дефекте двери багажника в виде коррозии, о его устранении либо не устранении в данном документе речи не идет, в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику из смысла данной нормы следует, что К Д.А. ставя подпись в заказ-наряде от 08.10.2008 г. лишь соглашался с выполненными ремонтными работами и их объемом.
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В претензии от 24.09.2008 г. Истец требовала от Ответчика незамедлительного безвозмездного устранения недостатков автомобиля Опель Астра, в числе которых, была коррозия двери багажника автомобиля. Ответчик в ответе на претензию от 30.09.2008 г. фактически отказывает в устранении коррозии двери багажника, утверждая, что данный недостаток не входит в область гарантии, признает лишь шум вентилятора и просит предоставить автомобиль для устранения выявленной (шум вентилятора) неисправности 08.10.2008 г (л.д. 20). Так же судом не учтен тот факт, что устранение недостатков, выявленных в товаре в гарантийный период, должно проводиться на безвозмездной основе, и регулируются главой II Закона о защите прав потребителей (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 г.). Фактически же Ответчиком по заказ-наряду от 08.10.2008 г. были оказаны возмездные услуги, что подтверждается квитанциями, то есть своими действиями Ответчик еще раз отказал в гарантийном ремонте автомобиля.
Суд первой инстанции, назначив экспертизу и своим решением взыскав с Истца её стоимость, фактически не исследовал доказательств происхождения недостатков изложенных в заключение экспертов. Как подтверждено выводами двух экспертных организаций (ООО «Росоценка» и ГУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ) недостаток автомобиля в виде коррозии двери багажника носит производственный характер, то есть существовал до передачи автомобиля Истцу, при этом Ответчик не предоставил суду никаких доказательств того, что данный недостаток возник после передачи автомобиля Истцу. Суд же в своем решении опирается только на заключение эксперта о стоимости восстановительных работ в сумме 27 524 рубля 64 коп., при этом совершенно упуская из вида указание эксперта о том, что решить проблему дефекта двери багажника ремонтной перекраской невозможно и требуется замена двери, и, не принимая во внимания основной вывод экспертизы о производственном характере дефекта двери багажника автомобиля. Таким образом, явствует несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд не применил закон, подлежащий применению. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. П.1. ст.20 Закона о защите прав потребителей говорит о том, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Как уже было сказано выше, Истец требовала незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, Ответчик фактически же отказал в удовлетворении требований Истца. В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Гарантия на автомобиль Опель Астра составляет 2 года без ограничения пробега, что подтверждается материалами дела и не опровергается Ответчиком, как следует из материалов дела в выводах двух экспертных организаций (ООО «Росоценка» и ГУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ) недостаток автомобиля в виде коррозии двери багажника носит производственный характер, то есть существовал до передачи автомобиля Истцу, при этом Ответчик не предоставил суду никаких доказательств того, что данный недостаток возник после передачи автомобиля Истцу.
Суд первой инстанции не применил норму закона об устранении недостатков товара продавцом, ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой продавец обязан был незамедлительно устранить коррозию на двери багажника автомобиля как того требовала Истец, а так же не применил норму закона об ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя, ст. 23 Закона о защите прав потребителей в соответствии, с которой Истец в своем исковом заявлении требовала выплаты неустойки в размере одного процента от цены автомобиля за каждый день просрочки, так как даже в обжалуемом решении имеется просрочка Ответчика за невыполнение требований Истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков автомобиля. Так как Ответчиком не были удовлетворены требования Истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков автомобиля в виде коррозии двери багажника Истец в соответствии с п. 1 ст.18, ст. 20 и п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей потребовала замены автомобиля на такой же автомобиль, данные нормы закона так же не были применены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, свои исковые требования Истец основывала не на существенности недостатка автомобиля, а на нарушении установленных Законом сроках устранения недостатка автомобиля в виде коррозии двери багажника, таким образом, требования Истца были основаны на ст. 20, п. 2 ст. 23 и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 336 - 339, 361, 362 ГПК РФ, Истец К Н.С.
ПРОСИТ:
1. Отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе судей.
Приложения:
1. Квитанция об уплате гос. Пошлины на 1 листе (оригинал).
2. Копия настоящей кассационной жалобы для ответчика ООО «» на 4 листах.
3. Доверенность на судебное представительство на имя К Д.А. на 1 листе (копия).
01.02.2010 г.
Истец К Н.С.
