Сообщений в теме: 14

[Анатолий Афанасьев]

Матери истца источником повышенной опасности причинена смерть.
Истец обращается в суд по месту своего жительства (имея ввиду альтернативную подсудность) с иском к организации - владельцу источника повышенной опасности о возмещении материального и компенсации морального вреда.
Суд направляет дело в суд по месту нахождения ответчика, указав, что мать-пенсионерка истца не являлась его кормильцем, в связи с чем положение п. 5 ст. 29 ГПК РФ к данному делу не применимо.
Если следовать позиции суда, то получается, что если гражданин, имея или даже не имея статус кормильца (термин не совсем понятный), испытал вред, причиненный увечьем или ииным повреждением здоровья, имеет право обратиться за защитой своих прав в суд по месту своего жительства. Но если он погиб, то его близкие родственники могут обратиться в суд по месту своего жительства по вопросам возмещения вреда, причиненного смертью гражданина, только в случае, если на момент смерти погибший являлся кормильцем.
Пожалуйста, помогите установить, кто прав? До Нового года нужно внести частную жалобу, однако нигде в комментариях ответа нет.
Спасибо, с Новым Годом! Здоровья всем и успехов.

[mooner]

Я не совсем понял.
Уточните о чем у вас иск.

[Анатолий Афанасьев]

Я не совсем понял.
Уточните о чем у вас иск.

Здравствуйте!
Кажется, все понятно.
Иск к владельцу источника повышенной опасности в порядке ст. 1079 ГК РФ о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в связи с причинением смерти матери истца. Предъявлен в суд по месту жительства истца в поряде п. 5 ст. 29 ГПК РФ.
Суд направил дело в иной суд - по месту нахождения ответчика, указав, что у истца погибла мать-пенсионерка, и что к моменту смерти она не являлась кормильцем истца, и что оснований для применения положений п.5 ст.29 ГПК РФ не имеется.
В этой связи хотелось бы узнать, толкуется ли понятие "кормилец" в данном случае так узко?
Спасибо, если сможете помочь.

[Анатолий Афанасьев]

[quote name='Дневной надзор' date='27.12.2009 - 9:03']
Анатолий Афанасьев
О каком материальном вреде идет речь?
Если я не ошибаюсь, в данном случае истец вправе требовать лишь компенсации морального вреда. Посмотрите ст. 1088 ГК РФ

Милейший, меня интересует лишь вопрос подсудности, а Ваше мнение относительно прав истца на предмет иска меня, извините, вовсе не интересует. Если не можете ответить по сути вопроса (подсудность дела), то не надо заниматься флудом.
Спасибо, если поняли и ответите по существу проблемы.

[conquest]

Анатолий Афанасьев

Предъявлен в суд по месту жительства истца в поряде п. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Вы вправе подать иск по месту жительства истца ТОЛЬКО в том случае,если Вы официально находились НА ИЖДИВЕНИИ МАТЕРИ. И ТОЛЬКО в этом случае Вы вправе предъявлять иск о возмещении материального ущерба. Как следует из вашего сообщения, таковым Вы не являетесь,а,следовательно, и не имеете вышеуказанных прав.

[Анатолий Афанасьев]

меня интересует лишь вопрос подсудности

Вы его не сформулировали на понятном людям языке...

нигде в комментариях ответа нет.

Не там ищете.
Чтобы решить вопрос о подсудности, необходимо, как минимум, понимание того, о чем иск. В вашем случае, если правильно понял, кормильцем умерший не являлся, то есть и права на альтернативную подсудность у истца нет.

Извините, что потревожил вас, "людей", но, скорее, это Вы туго понимаете суть вопроса. Даже с двух раз.
Насчет непонятности языка и понимании того, о чем иск, - не надо умничать.
Обходитесь, пожалуйста, без комментариев личности.
Успехов.


Добавлено немного позже:

Анатолий Афанасьев

Предъявлен в суд по месту жительства истца в поряде п. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Вы вправе подать иск по месту жительства истца ТОЛЬКО в том случае,если Вы официально находились НА ИЖДИВЕНИИ МАТЕРИ. И ТОЛЬКО в этом случае Вы вправе предъявлять иск о возмещении материального ущерба. Как следует из вашего сообщения, таковым Вы не являетесь,а,следовательно, и не имеете вышеуказанных прав.

Спасибо за ответ. Я тоже так же думал, однако меня смущает следующее.
По смыслу пункта 5 статьи 29 ГПК РФ получается, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, потерпевшие могут подавать в суд также и по месту своего жительства независимо от того, являются ли они чьими-то кормильцами или нет. Но если этот гражданин погиб, то иск о возмещении вреда, причиненного в результате его смерти, может быть подан в суд заинтересованными лицами по месту своего жительства только в том случае, если потерпевший являлся кормильцем заинтересованного лица.
На мой взгляд, такое положение ущемляет право граждан на допуск к правосудию по вопросу возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, дискриминирует граждан по приведенному признаку.

[mooner]

Я тоже считаю, что суд прав.
Но вот у меня была схожая ситуация и суд рассмотрел иск по месту нахождения истца. Кассация посчитала, что все правильно было.

[Анатолий Афанасьев]

Читайте внимательнее приведенные нормы ГК.

Вы что-то перепутали - мы здесь процесс обсуждаем.

Здесь не место для митингов, а юридический форум.

Что Вы говорите? Занимаетесь больше пустозвонством, мне и почудилось, что попал на митинг


Добавлено немного позже:

Я тоже считаю, что суд прав.
Но вот у меня была схожая ситуация и суд рассмотрел иск по месту нахождения истца. Кассация посчитала, что все правильно было.

У меня ранее было несколько аналогичных дел, и суды принимали и рассматривали иски по месту жительства истца. Поэтому сложилось мнение, что суды более шире толкуют понятие "кормилец".

[077_99]

Здесь не место для митингов, а юридический форум

Что Вы говорите? Занимаетесь больше пустозвонством, мне и почудилось, что попал на митинг .

Коллеги, не вплетайтесь в бред больного (с)

[AL.spb]

У меня ранее было несколько аналогичных дел, и суды принимали и рассматривали иски по месту жительства истца. Поэтому сложилось мнение, что суды более шире толкуют понятие "кормилец".

И что все иски были от истцов погибших родственников ?!!
Может быть по месту жительства Истца принимались иски о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью самого истца? В этом случае, полагаю, п.5 ст.29 ГПК применим.

[Concrescere]

Я тоже считаю, что суд прав.
Но вот у меня была схожая ситуация и суд рассмотрел иск по месту нахождения истца. Кассация посчитала, что все правильно было.

Интересно, а какая сейчас практика более распространена: такая или правильная?