Сообщений в теме: 14

[SветЛана]

ДТП было летом. Столкнулись 2 транспортных средства, почти полгода велось административное расследование по ч. 2 ст. 12.24 (т.к. пострадал один водитель, повреждения средней тяжести). Дело об адм. правонарушении возбуждено по этой статье. В результате ни один из водителей к адм. ответственности не привлекался. В отношении пострадавшего дело прекращено, причем двумя постановлениями. В первом указано дело прекратить, тк "не наступили предусмотренные статьей последствия" (?!) и по тексту, что пострадал по собственной неосторожности. Во втором постановлении в отношении того же (пострадавшего) водителя указано, что истек срок давности привлечения к адм. ответственности. По тексту опять же, что нарушил то-то то-то. Устно сказано, что установлена вина "пострадавшего" водителя.
Вопрос: 1. означают ли такие постановления о прекращении дела об адм. правонарушении вину "пострадавшего" водителя? или выносится некий отдельный документ, что виновен тот-то? принимаются ли такие постановления в качестве доказательств в суде по искам о взыскании ден. средств на ремонт?
2. можно ли обжаловать мотивировочную часть постановления гаишника? есть ли у кого такая практика?
Заранее спасибо

[ViktorS]

гаи определяет всего лишь нарушение правил ПДД
суд определяет виновность на основе документов из гаи
страховая сама может определить виновность на основе документов из гаи
и "документы из гаи" это не обязательно постановление.

[Pastic]

Не хватает сакраментального "поиском пользовалась".

[SветЛана]

ViktorS, спасибо.
Pastic, и Вам. Вы, как всегда, любезны) и не лень Вам...
Обжаловать, наверное, придется в части мотивировки это постановления.

[ViktorS]

Обжаловать, наверное, придется в части мотивировки это постановления.

аккуратней (в смысле, нанимайте юриста толкового), т.к. это самый простой и быстрый способ получить преюдицию в виде своей вины, обжалуя постановление гаи.

[SветЛана]

ViktorS, тоже об этом подумала. С другой стороны, если не обжаловать, то когда будем ответчиками по иску о взыскании денег на ремонт машины второго водителя, судья скажет: а почему не обжаловали постановление гаи, если не согласны с вменяемыми правонарушениями?

[Glock]

а вот в продолжение темы:
постановлением суда первой инстанции дело закрыто по срокам привлечения к АО, является ли такое постановление подтверждением вины водителя в ДТП?
И нужно ли в дальнейшем в, гражданском суде доказывать вину?

Сообщение отредактировал Glock: 05 February 2010 - 07:53

[Pastic]

постановлением суда первой инстанции дело закрыто по срокам привлечения к АО, является ли такое постановление подтверждением вины водителя в ДТП?

Не является, если в нем не установлено нарушение водителем ПДД.

И нужно ли в дальнейшем в, гражданском суде доказывать вину?

Отсутствие вины доказывает причинитель.

[Glock]

Pastic

Не является, если в нем не установлено нарушение водителем ПДД.

в описательной части указано на нарушение пдд 6.2 и что данное нарушение повлекло 12.24 ч.1 и 12.24 ч.2
тогда как?

[ViktorS]

ViktorS, тоже об этом подумала. С другой стороны, если не обжаловать, то когда будем ответчиками по иску о взыскании денег на ремонт машины второго водителя, судья скажет: а почему не обжаловали постановление гаи, если не согласны с вменяемыми правонарушениями?

а не говорил "не обжалуйте" - я говорил "аккуратней (в смысле, нанимайте юриста толкового)"

[ООН]

Glock

в описательной части указано на нарушение пдд 6.2

как можно нарушить данный пункт?, если он каких либо обязанностей либо запретов на участнегов ДД не распространяет.

и что данное нарушение повлекло 12.24 ч.1 и 12.24 ч.2

постановлением суда первой инстанции дело закрыто по срокам привлечения к АО

не хватило 1 ГОДА

[Pastic]

Не является, если в нем не установлено нарушение водителем ПДД.

в описательной части указано на нарушение пдд 6.2 и что данное нарушение повлекло 12.24 ч.1 и 12.24 ч.2
тогда как?

Вот Вам и доказательство нарушения ПДД. Только если лицо, в отношении которого вынесено такое постановление, на него пожалуется - отменят практически 100%. Нельзя при прекращении производства устанавливать факт административного правонарушения.

[ООН]

И нужно ли в дальнейшем в, гражданском суде доказывать вину?

11. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина

Сообщение отредактировал ООН: 05 February 2010 - 19:03

[Glock]

Только если лицо, в отношении которого вынесено такое постановление, на него пожалуется - отменят практически 100%

воооот... а если постановление вступит в законную силу? то вина установлена?

[Pastic]

а если постановление вступит в законную силу? то вина установлена?

постановление будет рассматриваться как одно из доказательств вины.