Вместе с тем, суд находит, что требования об изменении даты увольнения и оплаты времени вынужденного прогула, не основаны на законе и подлежат отклонению. Согласно ч.5 ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решения основание и причины увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона. Между тем, данные положения подлежат применению лишь в том случае, если незаконным было само увольнение. В данном случае истица подлежала увольнению, но не по п.2 ст.83 ТК РФ, а на основании п.2 ст.81 ТК РФ.
Мне кажется спорной эта часть.
Суд утверждает решением, что РД должен был уволить истицу по сокращению штата по п.2 ст.81, после восстановления работника, ранее занимавшего эту должность. Допустим, что РД так и уволил. ИМХО, тогда надо обратиться к порядку увольнения по данной статье и проверить, соблюдены ли все условия (или хотя бы имелись), для признания увольнения по данной статье законным
именно на дату 04/05.02.2010г.1.Было ли уведомление истицы о сокращении штата за >2 месяца? Было, но имеет ли оно юридическую значимость, после состоявшегося перевода?
2.Имелась ли у РД на 04/05.02.2010г. другая работа? В судебном решении никак не отражено и вопрос видимо не исследовался.
В общем, здесь полагаю стоит поразмыслить, как о перспективах обжалования, так и о смысле обжалования, есть ли выгода в денежном выражении.
