В теме одно сообщение

[MariyaVi]

Ситуация следующая.

В процессе строительства жилого дома на крыше была запланирована радиорубка. Предназначалась она непосредственно для использования организацией, представителем которой я являюсь. Однако никаких документов, подтверждающих наши права на радиорбуку не сохранилось, если таковые вообще имелись.
С момента сдачи дома в эксплуатацию, наша организация установила на радиорубке антенную мачту, а непосредственно в радиорубке - оборудование. Кроме того, впоследствии, с третьим лицом нами был заключен договор аренды на использование части помещения радиорубки.

Итог.
ТСЖ обратилось в Арбитражный суд с иском об обязании демонтировать антенную мачту. Исковые требования удовлетворены. Параллельно мы обращались с иском о признании права собственности на радиорубку, однако доказать свое право не смогли.
Сейчас ТСЖ подало иск о взыскании неосновательного обогащения.
1) сумма арендной платы за использование крыши (по расценкам областной думы).
2) сумма арендной платы за использование НАМИ площади радиорубки (по цене, установленной договором аренды части радиорубки между нами и третьим лицом).
3) сумма арендной платы, полученной нами от третьего лица за использование части радиорубки.


Как вы считаете, правомерны ли требования ТСЖ?

[MariyaVi]

Считаю обоснованным требование № 1, т.е. по взысканию неполученной арендной платы за использвание участка крыши. В остальном возражаю по тому основанию, что радиорубка не является общим имуществом собственников жилья, поскольку радиорубка не была предусмотрена в проектной документации дома (только в акте приема-передачи дома) и не предназначена для обслуживания дома.

Были еще технические условия, которыми было предусмотено строительство антенной мачты с техническим помещением у основания мачты (это и есть так называемая радиорубка).
Эти технические условия не вошли в проектную документацию на дом, посколько нужно было устранить некоторые замечания. Они не были устранены.

Вот такая позиция.