Сообщений в теме: 17

[podmitrij]

В субботу ночью возле входа в кафе в результате драки у меня пострадала машина. Помяли правое заднее крыло. Я вызвал милицию по данному факту, они приехали, виновников разумеется не нашли и мы поехали в ОВД писать заявление. В ОВД на доске информации висит бланк заявления для случаев с КАСКО где в тексте есть такая фраза что "причиненный ущерб считаю не значительным". На следующий день, позвонив в страховую мне объяснили порядок дальнейших действий и добавили, что мол хотим Вас предупредить о том, что в документах ни в коем случае не должно быть фразы "причиненный ущерб считаю не значительным", иначе вероятно что возмещение в данном случае не выплатят.

[n0vice]

а вы сами ущерб как оцениваете?

[podmitrij]

а вы сами ущерб как оцениваете?

Для себя я оцениваю ущерб как существенный. Но на сколько я понимаю страховая компания должна в любом случае сделать возмещение. Если это не так, то почему сотрудники милиции говорят, что писать нужно именно так, даже на доске информации бланк повесили?

[Vitalem]

Всегда говорю, что ни в коем случае нельзя указывать "ущерб для меня является незначительным" и "обратился в милицию для получения документов".

[sobstvennik]

да все просто - если указываете что ущерб не существенный это основание для отказа в возбуждении уголовного дела, а СК трактует как отказ от права на возмещение - мол своими действиями вы лишили СК возможности возмещения ущера в порядке суброгации.

[balakin]

почему сотрудники милиции говорят, что писать нужно именно так

потому что на основании Вашего заявления они выносят постановление об отказе в возбуждении УД. Им это нужно чтобы не было "висяка", т.к. виновных все равно не найдут.

страховая компания должна в любом случае сделать возмещение

должна, но, скорее всего, окажет, мотивируя тем, что Вы своим заявлением отказались от поиска виновника и, соответственно, от взыскания с него ущерба. Аргумент корявый, в суде оспаривается.

[ViktorS]

Только вот в суде, вероятно (//надо договор смотреть, что там у вас страхуется), будет легко выиграть, т.к. основания для отказа в выплате навряд ли предусмотрена в связи с тем,что в "ВУДе отказано" или если "вред не значительный" (даже, если натурально не значительный). страховой случай произошел, милиция его подтвердила, но в ВУДе отказала. Предложите им получить от вас доверенность и нехай теребят увд, обжалуют отказ в ВУД и заставляют расследовать это дело века. Но доверенность пусть за свой счет делают

з.ы.
Просто очередное разводилово от ск (ну и от милиции). Делаете выводы (и ноги) из этой ск.

[wolfff]

Чтобы СК не отказала необходимо, чтобы в справке, которую получите в милиции, должно быть указано "Повреждения нанесены третьими лицами". Если про третьих лиц не будет сказано, а в справке написано что-то вроде "Повреждения получены при неустановленных обстоятельствах", то большая вероятность, что сначала СК будет затягивать сроки, а потом откажет, так как событие не является страховым случаем. Многие на это попадаются по незнанию. Я таким образом участкового просил переделать справку.
Посмотрите в своём договоре КАСКО перечень страховых случаев и причины, по которым СК может отказать.
P.s. Тут посоветовали дать СК доверенность для разбирательства с милицией.. Не слушайте. СК это не нужно. Иначе бы СК давно убрала со стендов о/м шаблоны заявлений с фразами "Ущерб для меня незначительный, так как будет оплачен страховой..."

[ViktorS]

Иначе бы СК давно убрала со стендов о/м шаблоны заявлений с фразами "Ущерб для меня незначительный, так как будет оплачен страховой..."

агенты ск прокрадутся в каждое о/м России и будут портить социалистическую собственность, порвав в клочья образцы? : )

з.ы.
про доверенность была вообще-то шутка.

[wolfff]

[/quote]

агенты ск прокрадутся в каждое о/м России и будут портить социалистическую собственность, порвав в клочья образцы? : )

з.ы.
про доверенность была вообще-то шутка.
[/quote]
Конечно, нет. Но уверен, что если есть возможность лобировать законы, то есть у них и возможность научить милицию правильно(для граждан) работать.. Только вот желания нет.
Не раз читал сообщения с подобными проблемами, где потерпевшему отвечали представители страховых, что сам виноват, надо читать правила. А дать совет обратиться повторно к участковому или в то же о/м, которое выдало справку, еще такого не видел.
К тому же при сдаче документов из милиции в СК, что мешает сотрудникам проверить эти данные и предупредить клиента о наличии проблеме...

Шутка была неочевидна. Кто-нибудь мог бы и поверить, а потом, мягко говоря, удивляться результату. ))

[sobstvennik]

А дать совет обратиться повторно к участковому или в то же о/м, которое выдало справку, еще такого не видел.

не соглашусь, работая в страховой просто толпами отправляли народ переписывать определения об отказе в возбуждение уголовного дела. Отказывали в выплате перцам которые начинали выступать - "я определение принес платите, ничего переделывать не буду! " как отказ получат сбегают по юристам - никто не берется отсуживать - бегут обратно - мол давайте переделаем. Но увы - поезд ушел.

[wolfff]

А дать совет обратиться повторно к участковому или в то же о/м, которое выдало справку, еще такого не видел.

не соглашусь, работая в страховой просто толпами отправляли народ переписывать определения об отказе в возбуждение уголовного дела.

Видимо, есть исключение из правил. У меня опыт и наблюдения иные.. Помню долго пытал по телефону сотрудницу колл-центра вопросом: а фраза в справке "повреждения получены при неизв. обст-ах" не послужит ли отказом? На что получал ответ, что ерундааа.. самое главное сама справка и перечень повреждений. Послушаешь такую и ведь никому потом и ничего не докажешь.. И таких примеров наберётся достаточно.. Еще сотрудница СК упорно пыталась убедить, что неагрегатная страховка - это когда стоимость возмещений вычитается.. И еще с такой претензией, что мы нифига в этих терминах и в их значениях не понимаем. )))

[podmitrij]

Ко всему прочему я ещё обнаружил, что не все повреждения я указал в заявлении.
Могу ли написать в ОВД ещё одно заявление с просьбой возбудить УД в связи с открывшимися новыми обстоятельствами, что мол помыл машину и обнаружил ..... и что теперь считаю ущерб значительным?

[wolfff]

Ко всему прочему я ещё обнаружил, что не все повреждения я указал в заявлении.
Могу ли написать в ОВД ещё одно заявление с просьбой возбудить УД в связи с открывшимися новыми обстоятельствами, что мол помыл машину и обнаружил ..... и что теперь считаю ущерб значительным?

Вам необходимо обратиться в ОВД по факту обнаружения повреждений. Соотв., так как они обнаружены позднее, то почему нет.. Главное, укажите в заявлении, что повреждения нанесены третьими лицами(это ваши доводы, но пусть будет так)и ущерб для вас значительный.
В ОВД в принятии заявления отказать по закону не могут, но учитывая наши реалии всё возможно.

[qweik]

тоже по незнанию - получил отказ в возбуждении уголовного дела.Страховая отказывает в выплате.
Страховая без справок из ГАИ не собирается ремонтировать авто.
Есть ли возможность получить соответствующие справки из ГАИ или уже все?- поезд ушел?

[wolfff]

тоже по незнанию - получил отказ  в возбуждении уголовного дела.Страховая отказывает в выплате.
Страховая без справок из ГАИ не собирается ремонтировать авто.
Есть ли возможность получить соответствующие справки из ГАИ или уже все?- поезд ушел?

Может не в ГАИ, а в ОВД местном? Я бы попробовал для начала с участковым пообщаться(отказ у него получали?). Так же попробовал бы переписать заявление с указанием того, что обсуждалось выше. Тут уж всё от доблестных сотрудников зависит пойдут ли на встречу вам или нет.
А вы уверены, что вам отказали именно из-за отказа в возбуждении УД, а не из-за причин этого отказа, типа, "Невыясненных обстоятельств"? В правилах СК что указано в перечне причин, по которым могут отказать? Почитайте правила и отказ внимательно.

[and63]

Причина в неправильном толковании (или незнании) уголовных и уголовно-процессуальных норм.

УПК:
Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии состава преступления;
3) истечение сроков давности уголовного преследования;
4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;
5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.

Как видно из перечисленного согласие потерпешего на возбуждение уголовного дела требуется только по делам частного обвинения (ст. 20), например: изнасилование.

Т.е. в заявление вы можете указать все, что угодно. Ущерб не значительный, не желаю, чтобы виновных лиц привлекали к ответственности и т.д. и т.п.
Вы сообщаете о событие. Все остальное должно быть установлено правоохранительными органами.

Теперь к уголовному кодексу:
Давайте попробуем квалифицировать деяние. Думаю можно применить:

Уголовный кодекс:
Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, -

Указанное преступление не является частным. и согласия потерпевшего на возбуждение уголовного дела не требуется. Например: если за Вас пойдет и напишет заявление Ваш сосед и будут основания для возбуждения уголовного дела, его возбудят, даже если вы этого не хотите.

УПК:
Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию

1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

Что значит обстоятельства подлежащие доказыванию? Это означает, что размер вреда должен определяется экспертом. А ни как ни со слов потерпевшего.

Сложившаяся практика приводит нас к тому, что если Вам не сожгли весь автомобиль, то в возбуждении уголовного дела откажут.
Т.к. лишние нераскрытые уголовные дела как было заявлено выше никому не нужны. Просто сгоревший автомобиль слишком явно, чтобы отказать

Вывод: то какой мы укажем в заявлении ущерб ни как не повлияет на возбуждение или отказ в возбуждение уголовного дела. Значит отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что в возбуждении уголовного дела отказано по вине потерпевшего неправомерен.

И еще: страховая компания не правомочна оценивать деятельность правоохранительных органов, а также обжаловать вынесенные ими постановлениями. До них нужно это донести и не будет лишних вопросов.

Сообщение отредактировал and63: 25 December 2009 - 18:13

[bearmik]

1. В случае, когда страхователь признает для себя малозначительность ущерба, ОВД по какому пункту должны отказ давать?
Мне участковый говорит, что 24.1.1.
Я смотрел комментарии в Консультанте, насколько понял, 24.1.1 применяется в случае повреждения животными, стихийных бедствий и т.п. и нужно использовать 24.1.2
Участковый не согласен, показал распечанные комментарии к УК, там написано, что 24.1.2 применяется к конкретному лицу. А раз лицо не установлено, то они всегда применяют 24.1.1.

2. В примере отказа видел такие строки:
"Исходя из локализации повреждений они могли образоваться в результате неправомерных действий третьих лиц, что привело к причинению ущерба. В своём объяснении гражданин Иванов пояснил, что данный ущерб для него является малозначительным. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ"
Разве такой оборот "они могли образоваться" - это нормально? Получается, что данный отказ не подтверждает, что были ПДТЛ?