|
||
Субъективная оценка — «мне нравится», объективная — «начальству нравится». Михаил Гаспаров
|
data:image/s3,"s3://crabby-images/2b709/2b7099e1bd62a7a9cb13a434ee8953d03c00df1a" alt="Фотография"
Последст призн недействит сделки (вексель)
#1
Отправлено 13 January 2010 - 01:45
Описание ситуации: ОАО совершило крупную сделку по внесению векселей в уставной капитал ООО-1. В свою очередь, ООО-1 совершило крупную сделку по внесению векселей, выпущенных ОАО, в уставной капитал ООО-2.
Вопрос: Если сделка по внесению векселей ОАО в уставной капитал ООО-1 будет признана недействительной, влечет ли это недействительность сделки по внесению ООО-1 векселей в уставной капитал ООО-2?
#2
Отправлено 13 January 2010 - 01:53
#3
Отправлено 13 January 2010 - 02:08
duce сказал(а) 12.01.2010 - 19:53:
В вашем случае не влечет.
Почему Вы так думаете? Можете сослаться на нормы права или соответствующую судебную практику?
Я нашел следующее толкование:
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, могут признаваться недействительными сделки, на основании которых был выдан или передан вексель, что не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки между ее сторонами.
В данном случае, индоссамент от ООО-1 к ООО-2 не прерывается?! Как я понимаю, идоссамент на векселе при передаче ООО-1 векселей в уставной капитал ООО-2 должен был быть?!
#4
Отправлено 13 January 2010 - 21:38
#5
Отправлено 13 January 2010 - 21:57
Цитата
правильно ли я понимаю, что ОАО внесло в УК СВОИ векселя?ОАО совершило крупную сделку по внесению векселей в уставной капитал ООО-1. В свою очередь, ООО-1 совершило крупную сделку по внесению векселей, выпущенных ОАО, в уставной капитал ООО-2.
т.е.
векселедатель - ОАО
первый векселедержатель - ООО-1?
#6
Отправлено 13 January 2010 - 21:58
duce сказал(а) 13.01.2010 - 15:38:
Чего-то я в толк не возьму, при чем здесь индоссамент. Оспоримая сделка признана недействительной. Хорошо. А кто выйдет с иском по 2-й сделке? Для ОАО иск о реституции не восстанавливает его права
Суть в следующем. Акционеры ОАО обратились в суд с иском о признании взаимосвязанных сделок недействительными. Взаимосвязанными сделками являются: 1. Внесение ОАО векселей в уставной капитал ООО-1.
2. Внесение ООО-1 векселей в уставной капитал ООО-2.
ОАО при оплате уставного капитала ООО-1 векселями стал владельцем 99% уставного капитала ООО-1. Решение о внесение векселей ООО-1 в уставной капитал ООО-2 принималось Генеральным директором ОАО. Нужно ли одобрение общим собранием акционеров сделки по внесению векселей ООО-1 в уставной капитал ООО-2 общим собранием акционеров либо Советом директоров ОАО или нет?
Добавлено немного позже:
правильно ли я понимаю, что ОАО внесло в УК СВОИ векселя?
т.е.
векселедатель - ОАО
первый векселедержатель - ООО-1?
совершенно верно
Сообщение отредактировал Arctodus Simus: 13 January 2010 - 21:59
#7
Отправлено 14 January 2010 - 13:42
#8
Отправлено 14 January 2010 - 13:46
duce сказал(а) 14.01.2010 - 7:42:
Конечно одобрения 2-й сделки органами ОАО не нужно, это же не сделка, совершаемая ОАО. И соответственно акционеры не могут оспорить эту сделку
спасибо, мне бы в суде хотелось доказать обратное
#9
Отправлено 14 January 2010 - 14:09
сомневаюсь я, что собственным векселем можно оплатить УК, все-же вексель - долг векселедателя, это все равно что векселедатель расписку выдаст в том что должен денег в УК и напишет в ней, что требования по этой расписке могут быть уступлены без его согласия.
#10
Отправлено 15 January 2010 - 19:09
Цитата
чего тут сомневаться, вексель - это имущество, который должен быть в собственности оплачивающего УК. По-моему, это чистой воды освобождение от оплаты УК.сомневаюсь я, что собственным векселем можно оплатить УК, все-же вексель - долг векселедателя, это все равно что векселедатель расписку выдаст в том что должен денег в УК и напишет в ней, что требования по этой расписке могут быть уступлены без его согласия.
То есть индоссмент только один...срочно передавайте дельше
data:image/s3,"s3://crabby-images/2555e/2555e8b52360168949577038b16e8e169d11f597" alt=":D"
Сообщение отредактировал Рожденный в СССР: 15 January 2010 - 19:10
#11
Отправлено 15 January 2010 - 20:39
есть туча практики, по которой суды расходы на оценку таких векселей относят на расходы плательщика (векселедателя) и масса логических посылок вида "вексель сбербанка, даже если сбер внес в оплату УК свой вексель, на балансе ООО стоит денег, значит устав сбером оплачен".
#12
Отправлено 16 January 2010 - 04:18
Цитата
А на чьи же еще?есть туча практики, по которой суды расходы на оценку таких векселей относят на расходы плательщика (векселедателя)
Цитата
А вот "туча практики" и "масса логических посылок" (кстати, посылок или выводов?)- это "две большие разницыи масса логических посылок
data:image/s3,"s3://crabby-images/d5abf/d5abf23e9547bc95486eb25361964c1b166e19c8" alt=":D"
#13
Отправлено 16 January 2010 - 12:40
Цитата
возражение налоговой - экономически необоснованные расходы (оплаты фактически не произошло), а на расходы относятся экономически обоснованные платежи.А на чьи же еще?
Цитата
вывод известен "значит можно оплатить", посылок к нему разных много.кстати, посылок или выводов?
#14
Отправлено 16 January 2010 - 17:53
Цитата
значит в оплату уставного капитала можно внести аудиторское заключение? Расходы на него тоже ведь экономически обоснованы. Но при этом, например, транспортная организация не сможет оплатить свою долю принадлежащую ей картиной Ренуара, т.к. эти расходы не были обоснованными?возражение налоговой - экономически необоснованные расходы (оплаты фактически не произошло), а на расходы относятся экономически обоснованные платежи
#15
Отправлено 16 January 2010 - 23:57
Цитата
аудиторское заключение нельзя продать, а вексель можно.значит в оплату уставного капитала можно внести аудиторское заключение?
как только вексель попадает к первому векселедержателю у него появляется ценность, поэтому расходы на его оценку были обоснованы.
Цитата
какие? на приобретение картины Ренуара? почему, рыночная ее цена известна.т.к. эти расходы не были обоснованными?
#16
Отправлено 17 January 2010 - 15:18
Цитата
для целей логообложения - нет. поэтому затраты за счет прибыликакие? на приобретение картины Ренуара? почему, рыночная ее цена известна
data:image/s3,"s3://crabby-images/d5abf/d5abf23e9547bc95486eb25361964c1b166e19c8" alt=":D"
Это все к тому, что принципы обоснованости затрат для целей налогообложения и рыночная стоимость для оборота - это две большие разницы, как красное и длинное. поэтому из обоснованности для налога никогда не следует допустимость в качестве оплаты.
#17
Отправлено 17 January 2010 - 16:43
Цитата
Сразу прошу прощения (могу страшно тупить после вчера), но где здесь взаимосвязанность?с иском о признании взаимосвязанных сделок недействительными
#18
Отправлено 17 January 2010 - 18:39
Цитата
О!Это все к тому, что принципы обоснованости затрат для целей налогообложения и рыночная стоимость для оборота - это две большие разницы, как красное и длинное. поэтому из обоснованности для налога никогда не следует допустимость в качестве оплаты.
#19
Отправлено 12 February 2010 - 18:58
Цитата
Оспоримая сделка признана недействительной. Хорошо. А кто выйдет с иском по 2-й сделке? Для ОАО иск о реституции не восстанавливает его права
тут ВАС высказался
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N 09АП-15603/2007, оставлено в силе Определением ВАС РФ от 17.06.2008 N 7842/08
что совершение сделки ЕИО дочки по дальнейшему отчуждению имущества, которое она получила от мамки считается потерей действительной стоимости доли мамки в ее дочке... а значит отчуждение имущества мамки... т.е. нарушение прав акционеров мамки все-таки обосновать можно... и ломать через это сделки, совершенные дочкой без решения СД/ОСА мамки?
#20
Отправлено 13 February 2010 - 15:08
Цитата
Вы диплом где получали? В переходе?оставлено в силе Определением ВАС РФ от 17.06.2008 N 7842/08
#21
Отправлено 13 February 2010 - 16:33
Цитата
Цитата
оставлено в силе Определением ВАС РФ от 17.06.2008 N 7842/08
Вы диплом где получали? В переходе?
как вы скоры на выводы... а еще старожил на форуме, будьте благосклонны к новичкам
data:image/s3,"s3://crabby-images/7e9db/7e9db3e80a587a6e74f51d4b095240933e44e04e" alt=":D"
признаю, не корректно написано...
data:image/s3,"s3://crabby-images/301a6/301a68b1e2590f53dceee5315604a81bcfe00efd" alt=":D"
имелось ввиду: отказано в передаче дела в Президиум Определением ВАС РФ от 17.06.2008 N 7842/08
только к существу вопроса это никак не относится... хотелось бы узнать мнение уважаемой публики по вопросу о возможности оспаривания акционерами материнской компании сделок, совершенных дочерними компаниями...
#22
Отправлено 13 February 2010 - 19:32
Цитата
Где в моем посте вы нашли выводы? Только вопросы. Но в любом случае опыт позволяет делать выводы быстрокак вы скоры на выводы...
data:image/s3,"s3://crabby-images/d5abf/d5abf23e9547bc95486eb25361964c1b166e19c8" alt=":D"
Цитата
Если данное дело, то мотивировка позорная (просто бездарная). Если о принципиальной возможности, то см.более ранние темыо возможности оспаривания акционерами материнской компании сделок, совершенных дочерними компаниями...
data:image/s3,"s3://crabby-images/d5abf/d5abf23e9547bc95486eb25361964c1b166e19c8" alt=":D"
#23
Отправлено 16 February 2010 - 20:20
Про уважаемую публику не знаю. По закону - невозможно. Другой вопрос, что закон - брошюрка тонкая, за толстой пачкой денег его не всегда видно, что ВАС иногда подтверждает, например, этим определением.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных