Перейти к содержимому


Твое право - ругаться, мое право - не слушать. (Аристипп)




Фотография
- - - - -

Последст призн недействит сделки (вексель)


Сообщений в теме: 22

#1 Arctodus Simus

Arctodus Simus
  • Новенький
  • 10 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 January 2010 - 01:45

Добрый вечер! Уважаемые дамы и господа, прошу вашего совета (помощи) в разрешении нижеуказанного вопроса.

Описание ситуации: ОАО совершило крупную сделку по внесению векселей в уставной капитал ООО-1. В свою очередь, ООО-1 совершило крупную сделку по внесению векселей, выпущенных ОАО, в уставной капитал ООО-2.

Вопрос: Если сделка по внесению векселей ОАО в уставной капитал ООО-1 будет признана недействительной, влечет ли это недействительность сделки по внесению ООО-1 векселей в уставной капитал ООО-2?
  • 0

#2 duce

duce
  • ЮрКлубовец
  • 127 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 January 2010 - 01:53

В вашем случае не влечет.
  • 0

#3 Arctodus Simus

Arctodus Simus
  • Новенький
  • 10 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 January 2010 - 02:08

duce сказал(а) 12.01.2010 - 19:53:

В вашем случае не влечет.


Почему Вы так думаете? Можете сослаться на нормы права или соответствующую судебную практику?

Я нашел следующее толкование:
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, могут признаваться недействительными сделки, на основании которых был выдан или передан вексель, что не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки между ее сторонами.

В данном случае, индоссамент от ООО-1 к ООО-2 не прерывается?! Как я понимаю, идоссамент на векселе при передаче ООО-1 векселей в уставной капитал ООО-2 должен был быть?!
  • 0

#4 duce

duce
  • ЮрКлубовец
  • 127 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 January 2010 - 21:38

Чего-то я в толк не возьму, при чем здесь индоссамент. Оспоримая сделка признана недействительной. Хорошо. А кто выйдет с иском по 2-й сделке? Для ОАО иск о реституции не восстанавливает его права
  • 0

#5 Jeik

Jeik
  • продвинутый
  • 542 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 January 2010 - 21:57

Цитата

ОАО совершило крупную сделку по внесению векселей в уставной капитал ООО-1. В свою очередь, ООО-1 совершило крупную сделку по внесению векселей, выпущенных ОАО, в уставной капитал ООО-2.

правильно ли я понимаю, что ОАО внесло в УК СВОИ векселя?
т.е.
векселедатель - ОАО
первый векселедержатель - ООО-1?
  • 0

#6 Arctodus Simus

Arctodus Simus
  • Новенький
  • 10 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 January 2010 - 21:58

duce сказал(а) 13.01.2010 - 15:38:

Чего-то я в толк не возьму, при чем здесь индоссамент. Оспоримая сделка признана недействительной. Хорошо. А кто выйдет с иском по 2-й сделке? Для ОАО иск о реституции не восстанавливает его права


Суть в следующем. Акционеры ОАО обратились в суд с иском о признании взаимосвязанных сделок недействительными. Взаимосвязанными сделками являются: 1. Внесение ОАО векселей в уставной капитал ООО-1.
2. Внесение ООО-1 векселей в уставной капитал ООО-2.
ОАО при оплате уставного капитала ООО-1 векселями стал владельцем 99% уставного капитала ООО-1. Решение о внесение векселей ООО-1 в уставной капитал ООО-2 принималось Генеральным директором ОАО. Нужно ли одобрение общим собранием акционеров сделки по внесению векселей ООО-1 в уставной капитал ООО-2 общим собранием акционеров либо Советом директоров ОАО или нет?

Добавлено немного позже:
правильно ли я понимаю, что ОАО внесло в УК СВОИ векселя?
т.е.
векселедатель - ОАО
первый векселедержатель - ООО-1?


совершенно верно

Сообщение отредактировал Arctodus Simus: 13 January 2010 - 21:59

  • 0

#7 duce

duce
  • ЮрКлубовец
  • 127 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 January 2010 - 13:42

Конечно одобрения 2-й сделки органами ОАО не нужно, это же не сделка, совершаемая ОАО. И соответственно акционеры не могут оспорить эту сделку
  • 0

#8 Arctodus Simus

Arctodus Simus
  • Новенький
  • 10 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 January 2010 - 13:46

duce сказал(а) 14.01.2010 - 7:42:

Конечно одобрения 2-й сделки органами ОАО не нужно, это же не сделка, совершаемая ОАО. И соответственно акционеры не могут оспорить эту сделку


спасибо, мне бы в суде хотелось доказать обратное
  • 0

#9 Jeik

Jeik
  • продвинутый
  • 542 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 January 2010 - 14:09

Arctodus Simus
сомневаюсь я, что собственным векселем можно оплатить УК, все-же вексель - долг векселедателя, это все равно что векселедатель расписку выдаст в том что должен денег в УК и напишет в ней, что требования по этой расписке могут быть уступлены без его согласия.
  • 0

#10 Рожденный в СССР

Рожденный в СССР
  • продвинутый
  • 859 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2010 - 19:09

Цитата

сомневаюсь я, что собственным векселем можно оплатить УК, все-же вексель - долг векселедателя, это все равно что векселедатель расписку выдаст в том что должен денег в УК и напишет в ней, что требования по этой расписке могут быть уступлены без его согласия.

чего тут сомневаться, вексель - это имущество, который должен быть в собственности оплачивающего УК. По-моему, это чистой воды освобождение от оплаты УК.
То есть индоссмент только один...срочно передавайте дельше :D

Сообщение отредактировал Рожденный в СССР: 15 January 2010 - 19:10

  • 0

#11 Jeik

Jeik
  • продвинутый
  • 542 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2010 - 20:39

Рожденный в СССР
есть туча практики, по которой суды расходы на оценку таких векселей относят на расходы плательщика (векселедателя) и масса логических посылок вида "вексель сбербанка, даже если сбер внес в оплату УК свой вексель, на балансе ООО стоит денег, значит устав сбером оплачен".
  • 0

#12 Romuald

Romuald

    понтифик

  • Старожил
  • 3413 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 January 2010 - 04:18

Цитата

есть туча практики, по которой суды расходы на оценку таких векселей относят на расходы плательщика (векселедателя)

А на чьи же еще?

Цитата

и масса логических посылок

А вот "туча практики" и "масса логических посылок" (кстати, посылок или выводов?)- это "две большие разницы :D
  • 0

#13 Jeik

Jeik
  • продвинутый
  • 542 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 January 2010 - 12:40

Romuald

Цитата

А на чьи же еще?

возражение налоговой - экономически необоснованные расходы (оплаты фактически не произошло), а на расходы относятся экономически обоснованные платежи.

Цитата

кстати, посылок или выводов?

вывод известен "значит можно оплатить", посылок к нему разных много.
  • 0

#14 Romuald

Romuald

    понтифик

  • Старожил
  • 3413 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 January 2010 - 17:53

Цитата

возражение налоговой - экономически необоснованные расходы (оплаты фактически не произошло), а на расходы относятся экономически обоснованные платежи

значит в оплату уставного капитала можно внести аудиторское заключение? Расходы на него тоже ведь экономически обоснованы. Но при этом, например, транспортная организация не сможет оплатить свою долю принадлежащую ей картиной Ренуара, т.к. эти расходы не были обоснованными?
  • 0

#15 Jeik

Jeik
  • продвинутый
  • 542 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 January 2010 - 23:57

Romuald

Цитата

значит в оплату уставного капитала можно внести аудиторское заключение?

аудиторское заключение нельзя продать, а вексель можно.
как только вексель попадает к первому векселедержателю у него появляется ценность, поэтому расходы на его оценку были обоснованы.

Цитата

т.к. эти расходы не были обоснованными?

какие? на приобретение картины Ренуара? почему, рыночная ее цена известна.
  • 0

#16 Romuald

Romuald

    понтифик

  • Старожил
  • 3413 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 January 2010 - 15:18

Цитата

какие? на приобретение картины Ренуара? почему, рыночная ее цена известна

для целей логообложения - нет. поэтому затраты за счет прибыли :D

Это все к тому, что принципы обоснованости затрат для целей налогообложения и рыночная стоимость для оборота - это две большие разницы, как красное и длинное. поэтому из обоснованности для налога никогда не следует допустимость в качестве оплаты.
  • 0

#17 Bessomemy4o

Bessomemy4o

    Нецелованный

  • продвинутый
  • 707 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 January 2010 - 16:43

Цитата

с иском о признании взаимосвязанных сделок недействительными

Сразу прошу прощения (могу страшно тупить после вчера), но где здесь взаимосвязанность?
  • 0

#18 Jeik

Jeik
  • продвинутый
  • 542 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 January 2010 - 18:39

Romuald

Цитата

Это все к тому, что принципы обоснованости затрат для целей налогообложения и рыночная стоимость для оборота - это две большие разницы, как красное и длинное. поэтому из обоснованности для налога никогда не следует допустимость в качестве оплаты.

О!
  • 0

#19 MedvedCo

MedvedCo
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 8 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 February 2010 - 18:58

Цитата

Оспоримая сделка признана недействительной. Хорошо. А кто выйдет с иском по 2-й сделке? Для ОАО иск о реституции не восстанавливает его права


тут ВАС высказался
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N 09АП-15603/2007, оставлено в силе Определением ВАС РФ от 17.06.2008 N 7842/08
что совершение сделки ЕИО дочки по дальнейшему отчуждению имущества, которое она получила от мамки считается потерей действительной стоимости доли мамки в ее дочке... а значит отчуждение имущества мамки... т.е. нарушение прав акционеров мамки все-таки обосновать можно... и ломать через это сделки, совершенные дочкой без решения СД/ОСА мамки?
  • 0

#20 Romuald

Romuald

    понтифик

  • Старожил
  • 3413 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 February 2010 - 15:08

Цитата

оставлено в силе Определением ВАС РФ от 17.06.2008 N 7842/08

Вы диплом где получали? В переходе?
  • 0

#21 MedvedCo

MedvedCo
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 8 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 February 2010 - 16:33

Цитата

Цитата
оставлено в силе Определением ВАС РФ от 17.06.2008 N 7842/08
Вы диплом где получали? В переходе?


как вы скоры на выводы... а еще старожил на форуме, будьте благосклонны к новичкам :D

признаю, не корректно написано... :D
имелось ввиду: отказано в передаче дела в Президиум Определением ВАС РФ от 17.06.2008 N 7842/08

только к существу вопроса это никак не относится... хотелось бы узнать мнение уважаемой публики по вопросу о возможности оспаривания акционерами материнской компании сделок, совершенных дочерними компаниями...
  • 0

#22 Romuald

Romuald

    понтифик

  • Старожил
  • 3413 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 February 2010 - 19:32

Цитата

как вы скоры на выводы...

Где в моем посте вы нашли выводы? Только вопросы. Но в любом случае опыт позволяет делать выводы быстро :D

Цитата

о возможности оспаривания акционерами материнской компании сделок, совершенных дочерними компаниями...

Если данное дело, то мотивировка позорная (просто бездарная). Если о принципиальной возможности, то см.более ранние темы :D
  • 0

#23 Yago

Yago
  • Старожил
  • 1989 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 February 2010 - 20:20

MedvedCo
Про уважаемую публику не знаю. По закону - невозможно. Другой вопрос, что закон - брошюрка тонкая, за толстой пачкой денег его не всегда видно, что ВАС иногда подтверждает, например, этим определением.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 2

0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных