Добрый день! Прошу вас помочь вот по такому вопросу. Получили решение о регистрации ТЗ, но по нескольким классам эксперт отказал. Писали ответ на уведомление, но эксперт не принял наши доводы. Раздумываем теперь, что же делать. Думаем получить письмо - согласие правообладателей противопоставленных знаков (знаки сходные, не тождественные). Патентный поверенный советует получить такое письмо и приложить его к материалам новой заявки. А я вот думаю - а можно ли попытать счастья в палате по патентным спорам, приложив к нашему заявлению не только наши доводы по поводу несхожести знаков, но и письма-согласия правообладателей? Что вы по этому поводу скажете? Заранее благодарю за ответ!
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 7
#2
Отправлено 17 February 2010 - 17:26
Почему бы не попробовать 
Главное в сроки уложиться. Если знаки не тождественны, ППС обычно принимает письма-согласия.
Главное в сроки уложиться. Если знаки не тождественны, ППС обычно принимает письма-согласия.
#3
Отправлено 17 February 2010 - 19:19
А я вот думаю - а можно ли попытать счастья в палате по патентным спорам, приложив к нашему заявлению не только наши доводы по поводу несхожести знаков, но и письма-согласия правообладателей? Что вы по этому поводу скажете?
Не поможет.
Письма-согласия, это как та ложка, которая хороша к обеду.
В ППС рассматривается уже не "обед", а, в лучшем случае -"тризна".
#4
Отправлено 17 February 2010 - 20:28
Насчет писем-согласий не скажу, а вот досрочное прекращение регистрации мешавшего знака не помогает. При чем верность такой практики подтвердили и суды.
По аналогии не должны помочь и письма-согласия. Поэтому если они стоят денег, то я бы не рисковал.
С другой стороны, если поиск покажет, что уже и иные претенденты подали свои заявки на такой же или похожие знаки, то ничего не остается, как оспаривать свой отказ, т.к. новая заявка наткнется на новые и вряд ли преодолимые препятствия.
По аналогии не должны помочь и письма-согласия. Поэтому если они стоят денег, то я бы не рисковал.
С другой стороны, если поиск покажет, что уже и иные претенденты подали свои заявки на такой же или похожие знаки, то ничего не остается, как оспаривать свой отказ, т.к. новая заявка наткнется на новые и вряд ли преодолимые препятствия.
#5
Отправлено 17 February 2010 - 21:49
[quote name='Лабзин Максим' date='17.02.2010 - 14:28']
[QUOTE]Насчет писем-согласий не скажу, а вот досрочное прекращение регистрации мешавшего знака не помогает. При чем верность такой практики подтвердили и суды.
По аналогии не должны помочь и письма-согласия. Поэтому если они стоят денег, то я бы не рисковал.[/QUOTE]
Странно. До сих пор, если на момент подачи возражения в ППС представлено письмо-согласие или утверждено решение об аннулировании противопоставленного знака, никаких проблем с регистрацией не возникало. Могу привести ссылки на решения ППС.
Если указанные факты имели место уже после подачи возражения, то - да, и суд уже не поможет...
[QUOTE]Насчет писем-согласий не скажу, а вот досрочное прекращение регистрации мешавшего знака не помогает. При чем верность такой практики подтвердили и суды.
По аналогии не должны помочь и письма-согласия. Поэтому если они стоят денег, то я бы не рисковал.[/QUOTE]
Странно. До сих пор, если на момент подачи возражения в ППС представлено письмо-согласие или утверждено решение об аннулировании противопоставленного знака, никаких проблем с регистрацией не возникало. Могу привести ссылки на решения ППС.
Если указанные факты имели место уже после подачи возражения, то - да, и суд уже не поможет...
#6
Отправлено 18 February 2010 - 01:07
Максим Лабзин
По Роспатенту ходят Рекомендации по рассмотрению писем-согласий.
Достаточно подробный материал. В них предусмотрена возможность использования в качестве писем-согласий договоров между сторонами, в которых отражаются определенные условия предоставления согласия и т.п. Об этом писал года три назад, но раньше сие предложение не поддерживалось в части отражения определенных условий, более того - отрицалось. Теперь ситуация изменилась - уже хорошо.
Насчет писем-согласий не скажу
По Роспатенту ходят Рекомендации по рассмотрению писем-согласий.
Достаточно подробный материал. В них предусмотрена возможность использования в качестве писем-согласий договоров между сторонами, в которых отражаются определенные условия предоставления согласия и т.п. Об этом писал года три назад, но раньше сие предложение не поддерживалось в части отражения определенных условий, более того - отрицалось. Теперь ситуация изменилась - уже хорошо.
#7
Отправлено 18 February 2010 - 02:40
a.pavlova
В моей ситуации решение о досрочном прекращении правовой охраны мешавшего знака действительно было уже после принятия возражения на отказ.
Однако доводы Палаты по моему возражению не оставляют шансов заявителю и тогда, когда указанное решение было после отказа ФИПС и до подачи возражения: дескадь, на момент вынесения отказа знак был, значит отказ законный.
Этому вторит и ФАС МО:
"Палата по патентным спорам ... в административном порядке проверяет законность решения экспертизы и, соответственно, при рассмотрении возражения может принять во внимание дополнительные обстоятельства, СУЩЕСТВОВАВШИЕ на момент принятия ФГУ "ФИПС" решения и не учтенные по какой-то причине в решении экспертизы.
Посколько прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака произведено на основании решения Роспатента от 10.05.2008, то есть после принятия ФГУ "ФИПС" решения от 16.05.2007 об отказе в регистрации товарного знака, данное обстоятельство, по мнению суда, нельзя отнести к числу дополнительных обстоятельств, которые по правилам п. 4.8. Правил подачи возражений подлежали учету при разрешении возражения общества против решения ФГУ "ФИПС".
Тройка ВАС отказывает в пересмотре этого судебного акта.
При всем несоответствии такого подхода целям правового регулирования и смыслу предусмотренных оснований для октаза в регистрации, он внутренне непротиворечив, логичен.
Предлагаемый мною подход, когда Палата должна отменять отказ, если на момент рассмотрения возражения правовая охрана мешавшего знака досрочно прекращена, соответствует целям правового регулирования и смыслу предусмотренных оснований для отказа в регистрации, но, нужно признать, не соответствует букве закона.
Тот подход о котором Вы говорите (ППС должна учитывать прекращение регистрации, если такое решение состоялось после отказа, но до обращения в ФИПС) не соответствует ни букве, ни духу закона.
Невозможно логически и на основании общих соображений о праве на ТЗ объяснить, почему же прекращение охраны мешавшего знака нужно учитывать, если оно произошло в этот период, но нельзя учитывать, если это случилось после подачи возражения.
Джермук
С удовольствием посмотрю.Могу привести ссылки на решения ППС.
В моей ситуации решение о досрочном прекращении правовой охраны мешавшего знака действительно было уже после принятия возражения на отказ.
Однако доводы Палаты по моему возражению не оставляют шансов заявителю и тогда, когда указанное решение было после отказа ФИПС и до подачи возражения: дескадь, на момент вынесения отказа знак был, значит отказ законный.
Этому вторит и ФАС МО:
"Палата по патентным спорам ... в административном порядке проверяет законность решения экспертизы и, соответственно, при рассмотрении возражения может принять во внимание дополнительные обстоятельства, СУЩЕСТВОВАВШИЕ на момент принятия ФГУ "ФИПС" решения и не учтенные по какой-то причине в решении экспертизы.
Посколько прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака произведено на основании решения Роспатента от 10.05.2008, то есть после принятия ФГУ "ФИПС" решения от 16.05.2007 об отказе в регистрации товарного знака, данное обстоятельство, по мнению суда, нельзя отнести к числу дополнительных обстоятельств, которые по правилам п. 4.8. Правил подачи возражений подлежали учету при разрешении возражения общества против решения ФГУ "ФИПС".
Тройка ВАС отказывает в пересмотре этого судебного акта.
При всем несоответствии такого подхода целям правового регулирования и смыслу предусмотренных оснований для октаза в регистрации, он внутренне непротиворечив, логичен.
Предлагаемый мною подход, когда Палата должна отменять отказ, если на момент рассмотрения возражения правовая охрана мешавшего знака досрочно прекращена, соответствует целям правового регулирования и смыслу предусмотренных оснований для отказа в регистрации, но, нужно признать, не соответствует букве закона.
Тот подход о котором Вы говорите (ППС должна учитывать прекращение регистрации, если такое решение состоялось после отказа, но до обращения в ФИПС) не соответствует ни букве, ни духу закона.
Невозможно логически и на основании общих соображений о праве на ТЗ объяснить, почему же прекращение охраны мешавшего знака нужно учитывать, если оно произошло в этот период, но нельзя учитывать, если это случилось после подачи возражения.
Джермук
Хорошо бы, чтобы они дошли и до патентных поверенных.По Роспатенту ходят Рекомендации по рассмотрению писем-согласий.
#8
Отправлено 18 February 2010 - 13:26
.С удовольствием посмотрю
Пожалуйста: http://www.fips.ru/p...67_20091231.pdf
Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не было принято во внимание коллегией Палаты по патентным спорам, поскольку при вынесении решения по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента подлежат правовой оценке обстоятельства, имевшие место на момент принятия Федеральным институтом промышленной собственности оспариваемого решения, а также могут быть приняты во внимание обстоятельства, сложившиеся на дату принятия возражения к рассмотрению в Палате по патентным спорам.
Указание "могут быть", конечно, не вполне конкретно, но обычно принимают (я поищу еще решения, чтобы не быть голословной).
"Палата по патентным спорам ... в административном порядке проверяет законность решения экспертизы и, соответственно, при рассмотрении возражения может принять во внимание дополнительные обстоятельства, СУЩЕСТВОВАВШИЕ на момент принятия ФГУ "ФИПС" решения и не учтенные по какой-то причине в решении экспертизы.
Я тоже считаю, что это логичнее. Тем не менее, учитывая сроки рассмотрения заявлений об аннулировании, фактически не оставляющие шансов заявителям, которым противопоставили неиспользуемые знаки, могу предположить, что ППС принимает во внимание "вновь открывшиеся обстоятельства" отчасти по этой причине... так сказать, "в целях правового регулирования"
Кстати, ППС может и отказать по "вновь открывшимся обстоятельствам":
http://www.fips.ru/p...57_20100120.pdf
Данное обстоятельство, конечно, существовало на момент вынесения решения ФИПС, но если считать, что ППС полномочна только судить о правомерности решения, то она, на мой взгляд, должна оценивать только те доводы экспертизы, которые указаны в решении.
Тот подход о котором Вы говорите (ППС должна учитывать прекращение регистрации, если такое решение состоялось после отказа, но до обращения в ФИПС) не соответствует ни букве, ни духу закона.
Невозможно логически и на основании общих соображений о праве на ТЗ объяснить, почему же прекращение охраны мешавшего знака нужно учитывать, если оно произошло в этот период, но нельзя учитывать, если это случилось после подачи возражения.
Возможно по следующей причине (цитата из решения http://www.fips.ru/p..._20100113.pdf): "Однако, в соответствии с пунктом 2.5 Правил ППС возражение может
быть дополнено только общедоступными словарно-справочными изданиями,
иные дополнительные материалы считаются изменяющими мотивы".
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
