Сообщений в теме: 26

[tviggi]

Направили в Арбитраж исковое о взыскании задолженности. отправили 28.01, посчитали госпошлину и оплатили естественно "по-старому"
судья вынесла Определение об осталении без движения - просит доплатить пошлину.

Как правильно...?

[BRD]

Как-нибудь аргуметирует, почему применяет новый закон?

Как правильно...?

Думаю - по закону, действовавшему на дату почтового штемпеляю

Сообщение отредактировал BRD: 18 February 2010 - 16:49

[Бастет]

BRD

Думаю - по закону, действовавшему на дату почтового штемпеляю

Конечно, так

[BRD]

Всвязи с темой возник дополнительный вопрос. Как считают коллеги,

возможно ли в АСе одновременно и исполнение обездвижки за недоплату госпошлины, и её обжалование на основании ст.112 АПК?

[Чувык]

BRD

возможно ли в АСе одновременно и исполнение обездвижки за недоплату госпошлины, и её обжалование на основании ст.112 АПК?

Все же, коллега, решение вопроса о принятии ИЗ не равно распределению судебных расходов... Так что полагаю, пока действует нынешняя редакция АПК, обжалование невозможно.

[BRD]

Чувык

решение вопроса о принятии ИЗ не равно распределению судебных расходов...

А я такого и не говорил. Все же при оставлении иска без движения по мотиву неуплаты госпошлины суд разрешает, в частности, и один из вопросов о судебных расходах: "В каком размере госпошлина подлежит внесению в бюджет при подаче иска?". А в ст.112 АПК:

Статья 112. Разрешение вопросов о судебных расходах

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

А совсем не исключительно распределение судрасходов.

Сообщение отредактировал BRD: 18 February 2010 - 19:16

[Alderamin]

BRD

возможно ли в АСе одновременно и исполнение обездвижки за недоплату госпошлины, и её обжалование на основании ст.112 АПК?

при оставлении иска без движения по мотиву неуплаты госпошлины суд разрешает, в частности, и один из вопросов о судебных расходах: "В каком размере госпошлина подлежит внесению в бюджет при подаче иска?".

Для Чавойты вопрос...

[Advent]

А как насчёт части 1 статьи 188 АПК?
Я имею в виду как основания для обжалования...

[BRD]

Advent, что именно в ч.1 ст.188? Здесь дальнейшему движению не препятствует, но обжалование предусмотрено Кодексом (в предложенной мной интерпретации).

[Carolus]

tviggi
Согласно п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, обратной силы не имеют.

Федеральный закон от 27.12.2009 N 374-ФЗ
"О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"

Источник публикации
"Собрание законодательства РФ", 28.12.2009, N 52 (1 ч.), ст. 6450,
"Российская газета", N 252, 29.12.2009
Начало действия документа (за исключением отдельных положений) - 29.01.2010 *.
* Внимание! В соответствии с пунктом 1 статьи 28 данный документ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 28.12.2009, в "Российской газете" - 29.12.2009). Есть неопределенность с датой начала действия документа, связанная с первой официальной публикацией и исчислением срока вступления документа в силу.

[Alderamin]

Carolus

Согласно п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, обратной силы не имеют.

Есть и другие не менее хорошие и не менее правильные нормы - дальше каждый сам выбирает, что ему интереснее: добиться правды в несущественном вопросе или добиться быстрого разрешения существенного вопроса...

[Advent]

BRD
Как это определение об оставлении искового без движения не препятствует дальнейшему движению дела? По-моему, препятствует совершенно определённо.
Вы ведь хотите обжаловать определение об оставлении без движения иска, правильно я поняла?
Единственно, может, доплатить пошлину, потом заявить ходатайство о возврате излишне уплаченной пошлины, если суд в решении откажет - обжаловать решение в части отказа возратить пошлину. Но уж больно громоздно получается, ИМХО.

[BRD]

Единственно, может, доплатить пошлину, потом заявить ходатайство о возврате излишне уплаченной пошлины, если суд в решении откажет - обжаловать решение в части отказа возратить пошлину.

Это-то понятно. Но долго.

По первому, то в практике АСов устоялось - обездвжка не препятствует дальнейшему движению, пскольку можно недостатки устранить и - задвигается Поэтому я и предлагаю использовать ст.112.

[Чувык]

Advent

По-моему, препятствует совершенно определённо.

Коллега BRD уже написал, почему не препятствует. Хотя в том же АПК есть норма, предусматривющая возможность обжалования определения об оставлении без движения апелляционной жалобы.
BRD
Приветствую!

Все же при оставлении иска без движения по мотиву неуплаты госпошлины суд разрешает, в частности, и один из вопросов о судебных расходах:

Не соглашусь. При поступлении иска (заявления) в суд судья решает только вопрос о возможности их принятия к производству, совершая при этом одно из трех процессуальных действий - собственно принятия и возбуждения производства по делу; оставлении без движения (при наличии недостатков) и возврата по соответствующему основанию.
Разрешение же вопроса о судебных расходах по смыслу гл. 9 АПК РФ осуществляется по результатам рассмотрения дела (в конечном судебном акте или отдельном определении). А само дело появляется в суде после принятия иска (заявления) к производству суда.

[BRD]

Чувык

А само дело появляется в суде после принятия иска (заявления) к производству суда.

Вот к этому:

Статья 112. Разрешение вопросов о судебных расходах

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

?


Но практикуется же разрешение вопросов о судрасходах в отдельном определении уже после вынесения судакта, завершающего рассмотрение по существу и, даже, после вступления его в заксилу. А ведь АС при этом является судом, рассматривавшим, а не рассматривающим дело.

Почему же нельзя требовать назад излишне уплаченную госпошлину (сумма которой может быть значительной) весь период рассмотрения дела (который может оказаться весьма длительным)? Притом, что вопрос о дОлжном её размере так или иначе решАется на стадии принятия; в вышестоящий суд не нужно направлять все дело; бюджет деньгами пользуется, а проценты за период рассмотрения спора не начисляет... Как нарушенное право защитить?

Конечно же сомнительно, что бы практика такой подход приняла...

[Чувык]

BRD

Но практикуется же разрешение вопросов о судрасходах в отдельном определении уже после вынесения судакта, завершающего рассмотрение по существу и, даже, после вступления его в заксилу. А ведь АС при этом является судом, рассматривавшим, а не рассматривающим дело.

Не спорю, это нормальная и правильная практика. Но я ведь внимание акцентировал на том, что все вопросы по судебным расходам решаются ПОСЛЕ разрешения дела по существу...
А при решении вопроса о принятии иска к производству дела фактически еще нет...

Притом, что вопрос о дОлжном её размере так или иначе решАется на стадии принятия;

Это да, верно. Но ведь весьма часто в процессе требования увеличиваются/уменьшаются, что сказывается на конечной сумме госпошлины, которая распределяется.

Как нарушенное право защитить?

А какое право нарушено?

[BRD]

А какое право нарушено?

Ну, хотя бы, это...

бюджет деньгами пользуется, а проценты за период рассмотрения спора не начисляет...

Добавлено немного позже:

Но ведь весьма часто в процессе требования увеличиваются/уменьшаются, что сказывается на конечной сумме госпошлины, которая распределяется.

И пускай себе распределяет то, что положено (читай: определит вышестоящая инстанция)

Сообщение отредактировал BRD: 19 February 2010 - 12:38

[Advent]

По первому, то в практике АСов устоялось - обездвжка не препятствует дальнейшему движению, пскольку можно недостатки устранить и - задвигается

Почитала, вижу. Буду знать .
Но, насколько я поняла, практика признаёт возможность обжалования определения о возвращении, при этом суд учитывает не только то, были ли требования исполнены, но и насколько обоснованно иск оставили без движения? Правильно я понимаю?
Хотя путь, конечно, долгий получается.

[BRD]

Но, насколько я поняла, практика признаёт возможность обжалования определения о возвращении, при этом суд учитывает не только то, были ли требования исполнены, но и насколько обоснованно иск оставили без движения? Правильно я понимаю?

Правильно.

Хотя путь, конечно, долгий получается.

Мало того, что долгий -- опасный. Ибо вышестоящие инстанции могут и не согласиться с истцом/заявителем и срок ИД/на обращение в суд может оказаться пропущен.

[Advent]

Ну да, рискованно

[Carolus]

Alderamin
tviggi

Направили в Арбитраж исковое о взыскании задолженности

Alderamin

добиться правды в несущественном вопросе

Никогда не считал, что госпошлина в арбитраж, исчисляемая в процентном исчислении от суммы иска, может быть несущественной. Точнее может быть - но тогда и сумма иска несущественна, с такой лучше в суд не соваться, а списать. Хотя, возможно, г-н Alderamin думает, что истец - ГУП "Монетный двор"

Добавлено немного позже:
BRD

По первому, то в практике АСов устоялось - обездвжка не препятствует дальнейшему движению, пскольку можно недостатки устранить и - задвигается 

Раскройте этот момент попродробнее, плиз.

[BRD]

Carolus, см. п.12 прил. к инф. письму ВАС от 14.08.2004 № 82.


tviggi (сабж) см., также, п.16 инф. письма ВАС от 25.05.2005 № 91 (применительно к дополнению НК главой 25³ взамен Закона РФ "О госпошлине"). Дата подачи иска -- п.15 пленумов ВС и ВАС от 12, 15.11.2001 №15/18 (с учетом ч.7 ст.6¹ НК).


Чувык, а это к разговору о том, могут ли вопросы о госпошлине решаться в определении об оставлении искового без движения:

В определении об оставлении искового заявления, иного заявления, жалобы без движения или в ином судебном акте может быть указано на возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде не в федеральный бюджет.

Не убийственный, конечно, аргумент, но все же.

[SilentLaw]

Правильно сделал суд. Условия принятия искового заявления к производству и возбуждения дела (в т.ч. и размер подлежащей уплате госпошлины) должны определяться судом в момент решения вопроса об этом.

[BRD]

Правильно сделал суд. Условия принятия искового заявления к производству и возбуждения дела (в т.ч. и размер подлежащей уплате госпошлины) должны определяться судом в момент решения вопроса об этом.

А при чем здесь действие процессуального закона во времени? Вы несколько сумбурно изложили, но я ведь правильно понял, Вы об этом?

[Advent]

Правильно сделал суд. Условия принятия искового заявления к производству и возбуждения дела (в т.ч. и размер подлежащей уплате госпошлины) должны определяться судом в момент решения вопроса об этом.

Получается, если даже иск был подан непосредственно в суд в период действия прежней редакции, а суд принял его к производству уже после вступления в силу поправок, оставление без движения будет правомерно? А если суд нарушит срок принятия иска к производству? Получится, что истец в принципе лишён возможности определить подлежащий уплате размер пошлины, так как размер будет зависеть от действий суда.