Прошу поделиться мнениями по следующей ситуации.
Векселедержатель просит организацию заплатить по векселю, поскольку эта организация указана в векселе как авалист. Оргиназация указывает, что вексель она не авалировала, доверенностей соответствующих не выдавала.
Векселедержатель показывает доверенность на авалирование от имени организации векселей. В векселе за организацию как авалиста расписалось доверенное лицо. НО доверенность является подделкой, вместо подписи генерального директора в доверенности стоит подпись другого лица.
Векселедатель собирается судиться. Как правильнее поступить организации?
1. В суде указывать на то, что вексель не авалировался, провести экспертизу подпись генерального в доверенности (подпись совершенно другая)
Но не окажется ли это недостаточным для защиты интересов организации с учётом особенностей вексельного законодательства
2. Организации следует обратиться с иском (всречным иском в случае взыскания) о признании аваля как сделки недействительным
Почитав практику, не могу определиться как организации правильнее поступить.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 6
#3
Отправлено 19 February 2010 - 12:21
mdkOO
И что Вам мешает сделать и то, и другое?Векселедержатель просит организацию заплатить по векселю, поскольку эта организация указана в векселе как авалист. Оргиназация указывает, что вексель она не авалировала, доверенностей соответствующих не выдавала.
Векселедержатель показывает доверенность на авалирование от имени организации векселей. В векселе за организацию как авалиста расписалось доверенное лицо. НО доверенность является подделкой, вместо подписи генерального директора в доверенности стоит подпись другого лица.
Векселедатель собирается судиться. Как правильнее поступить организации?
1. В суде указывать на то, что вексель не авалировался, провести экспертизу подпись генерального в доверенности (подпись совершенно другая)
2. Организации следует обратиться с иском (всречным иском в случае взыскания) о признании аваля как сделки недействительным
#4
Отправлено 19 February 2010 - 13:14
Вексель-то авалировался, только не организацией, а лично тем, кто расписался за аваль.1. В суде указывать на то, что вексель не авалировался, провести экспертизу подпись генерального в доверенности (подпись совершенно другая)
Но не окажется ли это недостаточным для защиты интересов организации с учётом особенностей вексельного законодательства
2. Организации следует обратиться с иском (всречным иском в случае взыскания) о признании аваля как сделки недействительным
Почитав практику, не могу определиться как организации правильнее поступить.
#5
Отправлено 19 February 2010 - 13:51
П. 13 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ №33/14 от 04.12.2000 г.:
13. В соответствии со статьями 8, 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.
Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.
При рассмотрении дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу пункта 2 статьи 183 Кодекса несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.
Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).
Так что обязанным в этом случае будет лицо, совершившее аваль по доверенности.
Вам ничто не мешает использовать оба варианта.
13. В соответствии со статьями 8, 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.
Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.
При рассмотрении дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу пункта 2 статьи 183 Кодекса несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.
Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).
Так что обязанным в этом случае будет лицо, совершившее аваль по доверенности.
Вам ничто не мешает использовать оба варианта.
#6
Отправлено 20 February 2010 - 03:27
Спасибо за советы.
По поводу одновременного использования и того и другого варианта. Просто зачем совершать лишние действия, если достаточно чего-то одного.
Есть ли смысл признавать в данном случае аваль недействительным или достаточно установить отсутствие полномочий у подписанта?
Не могу понять, почему в подобных моему случаю некоторые организация обращались с исками о признании аваля недействительным, если можно было ограничиться первым вариантом? Если в этом какие-то общие причины, или же дело в каких-то частностях, конкретной ситуации?
По поводу обязанности именно лица, которое проставило аваль. В принципе согласен, но смущает, что такой вывод делается из общих положений о векселя, а не из специальных из гл. 4 ПППВ.
По поводу одновременного использования и того и другого варианта. Просто зачем совершать лишние действия, если достаточно чего-то одного.
Есть ли смысл признавать в данном случае аваль недействительным или достаточно установить отсутствие полномочий у подписанта?
Не могу понять, почему в подобных моему случаю некоторые организация обращались с исками о признании аваля недействительным, если можно было ограничиться первым вариантом? Если в этом какие-то общие причины, или же дело в каких-то частностях, конкретной ситуации?
По поводу обязанности именно лица, которое проставило аваль. В принципе согласен, но смущает, что такой вывод делается из общих положений о векселя, а не из специальных из гл. 4 ПППВ.
#7
Отправлено 20 February 2010 - 14:16
mdkOO
если этот вывод уже сделан ВАСом и ВСом, то о чем беспокоиться?По поводу обязанности именно лица, которое проставило аваль. В принципе согласен, но смущает, что такой вывод делается из общих положений о векселя, а не из специальных из гл. 4 ПППВ.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
