Сообщений в теме: 12

[Boxer]

Добрый день!
Столкнулся с нестандартной (на мой взгляд) ситуацией и хотел бы с Вами посоветоваться о дальнейших действиях.
Ситуация:
Долг фирмы А перед фирмой Б установлен решением суда от 30.01.2009 г.
26.05.2009 г. было возбуждено исполнительное производство.
05.11.2009 г. в отношении фирмы А введено наблюдение.
20.11.2009 г. фирма Б подает заявление о включении требования в размере 100 руб. в реестр.
03.02.2010 г. фирма Б и фирма С заключили договор цессии, по которому фирма Б передала фирме С право требования с фирмы А задолженности в размере 100 руб., уступка оплачена 03.02.2010 г.
НО, при этом 11.02.2010 фирма Б отказывается от требования о включении долга 100 руб. в реестр и производство по делу на основании определения суда прекращено.
Моя задача - включить требование фирмы С об оплате 100 руб. в реестр требований кредиторов фирмы А.
Я предполагаю следующую последовательность действий.

Фирма С подает апелляционную жалобу на определение о прекращении производства, мотивируя это тем, что подавая отказ от требований, фирма Б не имела на это полномочий, так как право требования уже было передано фирме С. И в данном случае фирма С лишается возможности подать такое же заявление.
Также в апелляционную жалобу включаем требование о замене кредитора и о включении требования фирмы С как правопреемника в реестр.

[SaleN]

Да всё в общем-то правильно, только, на мой взгляд, несколько сомнительно включение в апелляцию требований о замене и о включении. Думается, что проще и нагляднее будет просто просить отменить и направить на новое рассмотрение в 1 инстанцию.

[Boxer]

Это понятно.
Просто хотел сразу "двух зайцев убить".
Апелляция же рассматривает жалобу по правилам первой инстанции. так что я думал - примет новое решение - отменить. заменить кредитора и включить его в реестр.
Хотя, может есть смысл и не рисковать....

[SaleN]

ну так новое ж требование, как-никак

[Boxer]

Согласен!
Сделаю лучше в 2 захода, чтобы не было проблем!

[Boxer]

Возвращяясь к своей теме.
С другой стороны, процессуального правопреемства не произошло, т.к. соответствующее заявление не было подано фирмой С.
нет ли здесь риска, что апеляция откажет, сославшись на ч. 3 ст. 48 АПК РФ?

[Ahasverus]

Еще только вторник, а я уже туплю.....

Кредитор заявился в наблюдении за пропуском срока. Вынесено определение о рассмотрении в следующей процедуре.
Через некоторое время (до смены процедуры) поступает ходатайство о проц.правопреемстве в порядке ст.48 АПК на основании договора уступки.

Сама возможность правопреемства до рассмотрения собственно требований вроде бы имеется (на любой стадии процесса).
Фикус в том, что ходатайствует о замене Цедент, а не Цессионарий.

Сам полагаю, что следует оставить без рассмотрения по п.7) ст. 148 АПК РФ, так как все права перешли к Цессионарию и Цедент уже не уполномочен.

Какие будут мнения?
Спасибо.

[Teufel1986]

Ahasverus, ИМХО, в процессе-то остался цедент, он и должен известить суд, типа "я всё".

[Joz]

Фикус в том, что ходатайствует о замене Цедент

на мой взгляд, это самый правильный вариант с т.зр. АПК. Согласен с Teufel1986

[Ahasverus]

Joz, Teufel1986,
Да вот я в АПК действительно не вижу прямого указания, кто должен обращаться. На практике сталкиваюсь с таким кейсом впервые. Обычно обращается Цессионарий.
В моем понимании (возможно неправильном), он таким образом реализует свое право (но не обязанность). А Цедент при обращении чье право реализует? Свое то он уже уступил. Anyway - спасибо за мнение. Будем поискать практику.

Сообщение отредактировал Ahasverus: 21 September 2011 - 18:52

[kuropatka]

Через некоторое время (до смены процедуры) поступает ходатайство о проц.правопреемстве в порядке ст.48 АПК на основании договора уступки.

Сама возможность правопреемства до рассмотрения собственно требований вроде бы имеется (на любой стадии процесса).

Имеется. Только вот вопрос, какой суд должен рассматривать замену. В данном случае - я бы отправил это все в суд, выносивший решение, по которому оформляется правопреемство.

Фикус в том, что ходатайствует о замене Цедент, а не Цессионарий.

Правильно.

следует оставить без рассмотрения по п.7) ст. 148 АПК РФ, так как все права перешли к Цессионарию

Пока Цессионарий в процессе никто. У нас судья как-то даже в процесс его не допустила.

[Ahasverus]

kuropatka,

В данном случае - я бы отправил это все в суд, выносивший решение, по которому оформляется правопреемство.

В данном случае задолженность не просуживалась. Банк-кредитор по неисполненному кредитному договору сразу заявился в банкротный состав. А потом уступил права требования третьему лицу.

[SaleN]

Пока Цессионарий в процессе никто. У нас судья как-то даже в процесс его не допустила.

Явный перебор. У нас как-то вообще принято заявляться от цессионария. Что значит "он никто"? А как третьи лица вступают в дело, которые тоже до определения - никто? Да, никто, полномочиями ЛУДов не обладают, но заявление о вступлении в дело подать могут, и суд его должен рассмотреть