Сообщений в теме: 36

[fkmaf]

Здравствуйте. Заранее прошу прощения за глупый вопрос, но ИС не занимаюсь, а пришлось столкнуться. В постановлении пленумов ВС и ВАС от 26.03.2009 № 5/29 есть пункт 38.2, в котором сказано, что на лицензионный договор, предусмотренный пунктом 3 статьи 1286, не распространяются правила, установленные пунктами 2-6 статьи 1235 ГК РФ. У меня вопрос: откуда пленумы взяли это? Конкретно меня волнует условие о 5-летнем сроке, который презюмируется в случае отсутствия в договоре срока. Я допускаю, что в случае заключения договора присоединения правообладатель никак и никогда не сможет отследить срок использования его программы, но в ГК такого правила (как написано в постановлении) я не нашла. Пожалуйста, подскажите, на что надо обратить внимание. Заранее спасибо.

[Rijir]

fkmaf

Цитата

В постановлении пленумов ВС и ВАС от 26.03.2009 № 5/29 есть пункт 38.2

А Вы его внимательно прочитайте. Там сказано о сроке:
Такой лицензионный договор предполагает предоставление пользователю программы для ЭВМ или базы данных права на совершение действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, а также на совершение иных обусловленных договором действий, связанных с эксплуатацией программы или базы, и действует до продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы.
Это следует из смысла ст.1280 ГК.

[fkmaf]

Rijir сказал(а) 2.03.2010 - 23:24:

fkmaf

Цитата

В постановлении пленумов ВС и ВАС от 26.03.2009 № 5/29 есть пункт 38.2

А Вы его внимательно прочитайте. Там сказано о сроке:
Такой лицензионный договор предполагает предоставление пользователю программы для ЭВМ или базы данных права на совершение действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, а также на совершение иных обусловленных договором действий, связанных с эксплуатацией программы или базы, и действует до продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы.
Это следует из смысла ст.1280 ГК.

В 1280 описаны только полномочия пользователя, но ни слова о сроке не сказано. Пленумы, действительно, написали, что договор действует до продажи экземпляра, но чем данный договор лучше других лицензионных договоров, на которые распространяется 5-летний срок? Если бы законодатель хотел, он бы это ограничение установил в 4 части, но этого-то там нет, по-моему...

[BABLAW]

fkmaf
Вы с чьей стороны - пользователя или правообладателя? В чем цель сего научного изыскания? Ограничить пользователя 5 годами по оберточной лицензии или наоборот признать ее бессрочность?

[fkmaf]

BABLAW сказал(а) 3.03.2010 - 9:22:

fkmaf
Вы с чьей стороны - пользователя или правообладателя? В чем цель сего научного изыскания? Ограничить пользователя 5 годами по оберточной лицензии или наоборот признать ее бессрочность?

Пользователя. Моя задача - понять, как правильно учитывать программный продукт (некая бухгалтерская программа), приобретенный вот по такой оберточной лицензии. Минфин ничего не имеет против 5 лет, но это сейчас, а постановление пленумов есть... Вот отсюда и проблема.

[pvphome]

Насколько я помню, в одном из черновиков этого постановления говорилось, что "пользование программой" не является ее использованием в смысле ст. 1270 ГК:

Цитата

    35.2. Предусмотренный пунктом 3 статьи 1286 ГК РФ договор
заключается    между    правообладателем,  то  есть  обладателем
исключительных прав на программу для ЭВМ или базу данных, и лицом,
правомерно владеющим экземпляром программы для ЭВМ или базы
данных    (пользователем)    и  желающим      начать  пользование
соответствующей программой для ЭВМ или базой данных. Лицо,
приобретшее экземпляр программы для ЭВМ или базы данных не для
самостоятельного пользования, а для перепродажи его третьим лицам не
является субъектом отношений, определенных указанным пунктом.
    При этом по данному договору не передается (не предоставляется)
исключительное право на использование произведения в смысле статьи
1270 ГК РФ, следовательно, на него не распространяются правила, ус-
тановленные статьями 1234 и 1235 Кодекса.
    Он предполагает предоставление пользователю программы для ЭВМ
или базы данных права на совершение действий, предусмотренных стать-
ей 1280 Кодекса, а также на совершение иных предусмотренных догово-
ром действий, связанных с эксплуатацией указанных программы или
базы, и действует до утраты лицом права владения экземпляром
программы для ЭВМ или базы данных.

Из окончательного варианта это разъяснение пропало, вернее, осталось в виде рудимента о недействительности условия о сроках.

[fkmaf]

Пропал только вот этот кусок: "При этом по данному договору не передается (не предоставляется) исключительное право на использование произведения в смысле статьи 1270 ГК РФ, следовательно, на него не распространяются правила, установленные статьями 1234 и 1235 Кодекса.".
Но в 1286 сказано, что по лицензионному договору предоставляется право использования. Нет там никаких ограничений (в смысле статьи 1270). Да, в 1286 излагается некая специфика (согласие на заключение договора), но не более того. Я прекрасно понимаю, что ограничить всех покупателей оберточных (коробочных) лицензий 5 годами - это жестоко, но как-то уж слишком ограничительно ВАС и ВС трактуют закон. И потом, кто мешает правообладателю установить срок в оберточной лицензии?

Сообщение отредактировал fkmaf: 03 March 2010 - 18:40

[fkmaf]

Опять пересмотрела 69 и 70 главы и не нашла ограничений. Кстати, кусок из проекта постановления, о котором говорилось выше, исчез не зря: в статье 1270 (подпункт 9 пункта 2) непосредственно говорится о переработке именно программы для ЭВМ безо всяких ограничений по способу приобретения права пользования ею. Неужели ни у кого не найдется объяснения пункту 38.2 постановления № 5/29?

[Rijir]

fkmaf

Цитата

Неужели ни у кого не найдется объяснения пункту 38.2 постановления № 5/29?

Например так, суды пошли навстречу пользователям, чтобы не порождать в дальнейшем ситуации по аналогии, напр., покупки в магазине книг с оберточными лицензиями, в которых сказано, что «покупателю предоставляется право чтения книги на условиях возмездной неисключительной лицензии сроком на 1 год»
Да, запрета на подобные договоры в ГК нет, но их наличие не есть здорово, можно не буду объяснять почему (судьи тоже любят почитать книги и поюзать софт)))

[fkmaf]

Т.е. теперь говорим "суд", подразумеваем "законодатель"?

[Aleshkin]

Иногда возможность отследить есть - при технических средствах защиты. Мы, например, регистрируем каждую копию ПО.

[BABLAW]

fkmaf
Если не выходить за пределы вашего вопроса:

Цитата

как правильно учитывать программный продукт (некая бухгалтерская программа), приобретенный вот по такой оберточной лицензии

то стоит заметить, что вопрос аммортизации ПО на балансе решается поиском словосочетания "срок полезного использования программного обеспечения", а не смысла слова "использование" в контексте предоставления прав в рамках оберточной лицензии.

Что же касается "смыслов" новых норм, щедро введенных ПП ВАС и ВС по ГК4ч, то я их как-то уже комментировал.

[fkmaf]

"Почему дверь прилагательное? Да потому, что к косяку прилагается..."
Бухгалтерский (и налоговый) учет прилагается к гражданскому законодательству. Пока нет ясности в сущности, нельзя понять, как учитывать. Я правильно поняла, что не стоит заморачиваться, читать ГК, а надо принять на веру слова судебной власти: закон надо поправить, да у законодателей руки не доходят?

[Server]

Коллеги, кто-нибудь сталкивался с такой ситуацией, когда сам правообладатель устанавливает срок действия лицензии, предоставленной в порядке п. 3 ст. 1286 ГК, при этом назначает организации, уполномоченные от его имени продлевать действие таких лицензий за денюжку? Насколько это правомерно, как думаете?

[pavelser]

Ну вам установили предел использования в течении определенного времени..

[Server]

pavelser

Цитата

Ну вам установили предел использования в течении определенного времени..

Тогда получается, что указания п. 38 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 5/29 (по поводу срока) именно на такой случай не распространяются, а имеют отношение лишь к ситуации, когда срок оберточной лицензии не установлен

[fkmaf]

Так он обычно в оберточных лицензиях и не установлен. У нас, по крайней мере, именно такая ситуация.

[pavelser]

Server
Сергей, что то я не понял твою мысль. еще раз можно?

[Server]

pavelser

Цитата

Сергей, что то я не понял твою мысль. еще раз можно?

Закупается экземпляр ПО у поставщика по договору поставки. При инсталляции загружается лицензионный договор, где сказано: лицензия предоставляется на 1 год. Значит ли это, что данное условие будет восприниматься судами как недействительное из-за того, что ВС и ВАС высказались: подобный договор должен действовать до продажи или иного отчуждения экземпляра ПО (т.е. по сути может действовать бессрочно)? Или это правомерно, и тогда каждый год надо обращаться в некие "сервисные центры", уполномоченные правообладателем на продление таких лицензий пользователям, и продлевать лицензию, каждый раз платя деньги?

Сообщение отредактировал Server: 04 March 2010 - 19:15

[pavelser]

Сергей мы и в простом договоре ограничиваем срок использования часто... или допустим если договор заключен на срок 10 лет, то ты в нем не можешь тоже ограничить срок использования?

[Server]

pavelser
Павел, склоняюсь к т.зр., что даже несмотря на мнение высших судов первенство в определении срока, на который предоставляются права, остается за правообладателем - хоть по оберточной, хоть по обычной лицензии

[fkmaf]

Мне кажется, что сомнений на счет того, может ли правообладатель установить любой срок, нет. Проблема-то возникает, когда срок не установлен: суды сказали только про то, что в случае оберточной лицензии срок 5 лет не презюмируется.

[georgyivanov]

Оберточную лицензию, если в ней предусмотрены права, определенные ст. 1280 и не прусматривается право записи в память более 1 ЭВМ, вообще сложно назвать лицензионным договором. Это просто купля-продажа экземпляра, а права пользователя возникают не на основании лицензионного договора, а в соответствии с законом в связи с покупкой (правомерным приобретением). Поэтому и срок не установить - сколько хочет, столько и пользуется (заметьте, не использует в смысле 1270, а пользуется) ПО в соответствии с назначением. Продал, подарил, поменял и т.п. - вот и новое лицо, владеющее правомерно, а ты, будь добр удали из памяти.

[fkmaf]

georgy-sphaera сказал(а) 5.03.2010 - 11:17:

Оберточную лицензию, если в ней предусмотрены права, определенные ст. 1280 и не прусматривается право записи в память более 1 ЭВМ, вообще сложно назвать лицензионным договором. Это просто купля-продажа экземпляра, а права пользователя возникают не на основании лицензионного договора, а в соответствии с законом в связи с покупкой (правомерным приобретением). Поэтому и срок не установить - сколько хочет, столько и пользуется (заметьте, не использует в смысле 1270, а пользуется)  ПО в соответствии с назначением. Продал, подарил, поменял и т.п. - вот и новое лицо, владеющее правомерно, а ты, будь добр удали из памяти.

Я абсолютна согласна с Вашей логикой. Но почему до сих пор не изменили ГК? Почему суды подменяют законодателя? И на что можно (и нужно) ориентироваться: на постановление пленумов и здравый смысл или на закон? Я понимаю, что это вопрос риторический, но в такую ситуацию я, честно говоря, попадаю впервые.

[Rijir]

Пользовательский лицензионный договор по версии ПП ВАС и ВС вообще НЕ РЕГУЛИРУЕТСЯ законом ни по сроку, ни по территории, не связан формальностями его закрепления (электронная форма), не связан императивными требованиями к предмету лицензии и условиями возмездности (при отсутствии упоминания о возмездности договор предполагается безвозмездным).

Таким образом, суды говорят, что ПЛД, по сути, не регулируется законом в указанных пунктах 2-6 ст.1235 ГК и, следовательно, предоставлен правообладателю на его полное усмотрение (условия договора присоединения всегда в одностороннем порядке устанавливаются предоставляющей стороной).

Единственное, что позволили себе суды себе в качестве толкования условий такого договора – это положение о пределах пользования ПО и БД, связанных с правом собственности на материальный носитель. Если ПО или БД приобретается не на материальном носителе (в электронной форме через интернет-магазин или с сайта правообладателя), то правило о пределах пользования уже не работает. Имхо, судам следовало ограничить круг пользователей только гражданами-потребителями, приобретающими материальные носители с ПО и БД для личных нужд. Здесь возможно недоработка этого вопроса.